№ 208
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901060 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „КАКАФОНИЯ 7“ ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗЛ. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представил е заключение.
АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 194/06.01.2022 г. от Енерго Про Продажби
АД, във връзка с искане за предоставяне на фактури, издадени за
1
консумирано електричество за периода 29.10.2019 г. – 27.06.2020 г. за обект
находящ се в гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ № 1, представляващ офис и нощен
бар, уведомяват, че след извършена проверка е установено, че за посочения
период не са издавани фактури за консумирана електрическа енергия.
Установено е, че за мястото на потребление титуляр по партидата е Екострой
Костадинов ЕООД.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1691/24.01.2022 г. от адв. Т.,
пълномощник на ищеца, във връзка с постъпилото становище от Енерго Про
Продажби АД, в което становище се твърди, че титуляр на партидата е
Екострой Костадинов ЕООД.
Считат предоставената информация за невярна, тъй като за посочения
период Експириан ЕООД е титуляр на партидата и е заплащал
електричеството за посочения обект.
Молят да се изиска отново от Енерго Про Продажби АД информация
във връзка с писменото искане.
Въз основа на повторно изисканата информация, от Енерго Про
Продажби АД е постъпило писмо вх. № 3910/16.02.2022 г., с което се
информира, че за обект – бар с абонатен № 1105098, клиент на дружеството е
Експириан ЕООД; за обект – офис А1 с абонатен № 1105044 клиент на
дружеството е Експириан ЕООД;
Уточняват, че фактурите за обект с абонатен № 1105044 не могат да
бъдат предоставени, тъй като в посочения период обектът няма потребление.
Прилагат фактурите с абонатен № 1105098.
АДВ. Т.: Смятам, че са относими, моля да се приемат.
СЪДЪТ връчва фактурите на адв. В., за запознаване.
АДВ. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ, по приложените от Енерго Про Продажби АД към писмо вх. №
3910/16.02.2022 г. фактури,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото приложените от
Енерго Про Продажби АД към писмо вх. № 3910/16.02.2022 г., както следва:
дебитно известие № **********/10.12.2019 г., приложение А към фактура №
2
**********/10.12.2019 г., фактура № **********/10.12.2019 г., фактура №
**********/10.12.2019 г., дебитно известие № **********/10.01.2020 г.,
фактура № **********/10.01.2020 г., фактура № **********/10.01.2020 г.,
дебитно известие № **********/10.02.2020 г., приложение А към фактура №
**********/10.02.2020 г., фактура № **********/10.02.2020 г., фактура №
**********/10.02.2020 г., дебитно известие № **********/10.03.2020 г.,
Приложение А към фактура № **********/10.03.2020 г., фактура №
**********/09.04.2020 г., приложение А към фактура №
**********/09.04.2020 г., фактура № **********/09.04.2020 г., фактура №
**********/09.04.2020 г., дебитно известие № **********/11.05.2020 г.,
приложение А към фактура № **********/11.05.2020 г., фактура №
**********/11.05.2020 г., фактура № **********/11.05.2020 г., кредитно
известие № **********/10.06.2020 г., приложение А към фактура №
**********/10.06.2020 г., фактура № **********/10.06.2020 г., фактура №
00033717860/10.06.2020 г., дебитно известие № **********/09.07.2020 г.,
приложение А към фактура № **********/09.07.2020 г., фактура №
**********/09.07.2020 г., фактура № **********/09.07.2020 г.
В залата влиза вещо лице Д. М. Д..
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 5870 от 10.03.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– Д. М. Д. - 39 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В.: От таблицата в експертизата, в т. 1 изходни данни,
понеже твърдите, че от ЕРП Север АД е предоставена информацията, в тази
таблица не е попълнено задължение за електроенергия за октомври,
септември и август 2019 г., поради каква причина, че е нямало потребление
или, че не са дадени данни или не са поискани.
3
Вещо лице Д.: Попълнил съм данните, които са предоставили от ЕРП,
всички, с които разполагам. Поискал съм ги, съдът ги е поискал, но не
разполагам с тях.
На въпроси на адв. В.: Считам, че е важно да се уточни, поради каква
причина няма отразяване назад във времето.
Вещо лице Д.: Не са представени по делото.
На въпроси на адв. В.: Считам, че този въпрос е важен и относим, тъй
като има плащане през 2018 г. за електроенергия и е важно да се разбере,
нямало е потребление на електроенергия в периода назад, когато са
фактурирали. Ако ЕРП Север не са издавали фактури през 2018 и 2019
години, до ноември 2019 г. за потребена електроенергия, а Експириан са
издавали фактурирали, които ние сме плащали, тогава вече има недължимо
платено и ще имаме възможност за възражение за прихващане.
Вещо лице Д.: На въпроса, защо липсват данни за месеците, в които не
са попълнени – защото не разполагам с такива, въпреки направените от мен
опити да се снабдя от Енерго Про Продажби, с изисканите от съда.
АДВ. Т.: По данните по делото, периодът, който е зададен от колегата, е
различен.
Вещо лице Д.: От март до октомври 2019 г. нямаме данни за енергията,
която е дължима и евентуално платена.
Аналитичните части, които са посочени в експертизата, са изнесени на
база данните, с които разполагам, т.е. за месеците, в които е видно колко е
електроенергията и консумираната ВиК и в същите месеци, за които
разполагаме с данни за тези консумативи, ги съпоставяме с издадените от
Експириан фактури, т.е. аналитичната част разглежда само периода, за който
имаме данни. Имаме някакви ясноти за този период, който е посочен в
таблицата, каква енергия и вода са консумирани и ги съпоставяме с
фактурираните на наемателя, като правим анализ.
За изследвания период, който е различен от периода на задачата, данните
съответстват. Това, което е фактурирано към Експириан е префактурирано
към наемателя, с 20 % ДДС отгоре, като за изследвания период има
консумирана ВиК, които не са били префактурирани, или поне аз не откривам
такива по делото. Включително и в счетоводната експертиза няма данни да е
4
било фактурирано. Имаме данни от ВиК какво е фактурирано към Експириан,
но това което е фактурирано към Експириан, не е фактурирано към
наемателя.
Твърдя, че според ВиК има потребена вода, за периода на задачата. За
изследвания период разполагаме с данни, предоставени от ВиК, според които
има потребена вода. Отчели са потребена вода.
На въпроси на адв. В.: ВиК дружеството е предоставило информация
за служебно начислени ВиК услуги, или за такива, които са установени при
проверка, отчитане. Известно ни е, че когато няма достъп до един водомер,
ВиК служителя начислява служебно. И от там идва въпросът, потребена ли е
тази ВиК услуга за периодите, в които процесното заведение не е извършвало
дейност, поради забрана на министър да упражнява дейност или
действително, при извършено отчитане на ВиК, са установени тези данни.
Вещо лице Д.: В справката от ВиК не е отразено дали водата, която е
посочена като консумирана, е служебно начислена или е отчетена на място.
Тези данни от ВиК съм ги изпратил на имейл, заедно с експертизата.
След извършена от секретаря на състава справка по имейла на съда, към
датата на депозиране на заключението - 10.03.2022 г., не се установи
приложена справка от ВиК.
СЪДЪТ констатира, че справката от ВиК е изпратена по имейл на съда
от вещо лице Д. през месец септември 2021 г., приложена на л. 417 и 418 по
делото.
На въпроси на адв. В.: Тъй като в експертизата, в изходни данни, сте
посочили в периода ноември 2019 г. – юни 2020 г., суми дължими за
електроенергия, тези суми, понеже няма номера на фактури, това фактури ли
са, кредитни известия ли са, дебитни известия ли са. Тези суми, посочени, че
се дължат в полза на Енерго Про в този период, когато и не е работил обекта,
какво представляват, фактури за потребена електроенергия, дебитно известие,
кредитно известие.
Вещо лице Д.: ВиК издава фактура на база отчетена или служебно
въведени данни за отчетена консумирана вода, от там канал и пречистване. Те
ги издават веднъж месечно, без кредитно и дебитно известия.
ЕРП Север, или по-скоро снабдителят, от който се купува енергия, в
5
началото на месеца издават фактура с прогнозни количества електроенергия,
по която се дължи авансово плащане за месеца. В края на отчетния период
издават дебитно и/или кредитно известие, с което коригират фактурираните
количества до реално доставените такива. В таблицата с данни, от т. 2 на
експертизата, количествата електроенергия, които са посочени, са тези, които
в края на отчетния период са отчетени, т.е., включени са и дебитните, и
кредитните известия, не е само авансовото плащане, т.е. това количество
електроенергия не е само първоначалното по фактура, а включително и в
последствие издадените кредитни и дебитни известия за отчетния период.
Т.е., за декември 2019 г. може да имаме седем документа в месеца, които са
издадени за електроенергия. Сумирани дават някакво количество, което е
действително използваната и тя фигурира в таблицата за декември 2019 г.
Всичко е без ДДС.
На въпроси на адв. В.: В тази връзка да разбирам ли, че за процесния
период дружеството доставчик на електроенергия е издало фактури за 2335
лв., а дружеството наемодател, ищец в производството, е издал фактури за
3 081 лв.
Вещо лице Д.: Да, само, че периодите са различни.
На въпроси на адв. В.: В тази връзка, когато няма данни за реално
потребена електроенергия в определен период, липсата на данни как я
интерпретирате.
Вещо лице Д.: Не мога да я интерпретирам.
На въпроси на адв. В.: Когато липсват данни за потребена
електроенергия за определен период, които данни се събират само от
дружеството търговец на електроенергия, как го интерпретирате.
Вещо лице Д.: Разбирам това, което от ЕРП са казали, че няма данни за
потребена електроенергия. Защо няма данни, не мога да кажа. Няма данни
приложени по делото. Защо няма такива, не мога да отговоря. Не си го
обяснявам.
На въпроси на адв. Т.: Какво означава - флуктуация, на последната
страница, под таблицата.
Вещо лице Д.: Това е математически термин, с който се характеризира
движението на неизвестното. Това е разликата между фактурираното и реално
6
отчетеното от електромера на ЕРП. Има разлики, обяснявам си го с това, че
енергията, която е фактурирана от наемодателя към наемателя, т.е. от ищеца
към ответника, се дължи на отчитането с различен от електромера на ЕРП
Север, т.е. с контролер. Така е записано и във фактурите, че енергията, която
фактурират, е отчетена по контролен електромер.
На въпроси на адв. Т.: Тази разлика, която казвате, в полза на
наемателя ли е, или на наемодателя.
Вещо лице Д.: Например, в един месец наемодателят фактурира 2-3-5
ст. повече, следващия месец – 10 ст. по.малко и т.н., това движение нагоре,
надолу с нищожни стойности, се нарича флуктуация. Те са пренебрижимо
малки. Взето за целия период, сумата, която е търсена от наемодателя към
наемателя, е по-малка от действително фактурираните към наемодателя от
експлоатационните дружества.
На въпроси на адв. Т.: Доколкото установихте данни за периода март
2020 г. - юни 2020 г. за налични количества електроенергия, които са
фактурирани от ЕРП Север към Експириан, това значи ли, че за този период е
имало консумация на ел. енергия, в този обект.
Вещо лице Д.: Означава, че според Енергото е имало консумация, дали
наистина е имало... Не са изравнителни сметки за минал период. Според
Енергото са консумирани количества, за периода март 2020 г. - юни 2020 г.
На въпроси на адв. В.: Във връзка с този период, има ли съвпадение
между искането за авансово плащане, което се калкулира на базата на
предходен месец ползвано и това, което е окончателно фактурирано.
Вещо лице Д.: Всеки месец авансовото плащане е на база предходния
месец. Ако в края на месеца липсва консумация, получавате кредитно
известие и връщат парите от аванса. Следващият месец авансовата фактура е
„0“.
На въпроси на адв. В.: Тази електроенергия само по отношение на
електромер с абонатен номер за помещението бар ли е.
Вещо лице Д.: Това е само за бар, съгласно ЕРП Север.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда: Посочили сте в последния абзац, че цялото
количество, говорим за всички консумативи, електроенергия и вода, са
7
дължими. В какъв смисъл, към съответните доставчици?
Вещо лице Д.: И в двата смисъла. Експлоатационните дружества ги
търсят от наемодателя, а той ги префактурира към наемателя. Това е
консумация, която е заплатена към доставчиците от наемодателя, но не в
целия си размер е заплатена от наемателя към наемодателя.
На въпроси на съда: Тези плащания на електроенергия, които са
отразени, са направени единствено и само въз основа на фактури, в които е
отразено основанието за плащане.
Вещо лице Д.: Да. Там където пише, пари за електроенергия, това съм
сложил като плащане. Има много фактури, в които няма посочено, че са за
консумативи, а е само наем.
На въпроси на съда: За ВиК не сте констатирали каквото и да било
плащане.
Вещо лице Д.: Нито едно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно техническа експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от
страните депозит.
8
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.04.2021 г. и от 31.05.2021 г.)
АДВ. В.: Считам, че експертизата не е пълна, доколкото липсват данни
за част от периода. В тази връзка моля отново да изискате такива данни от
ЕРП Север АД или поне, ако липсват такива, да посочат причината, поради
която е налице липса на данни – дали е липса на потребление или поради
липса на база данни, или нещо друго.
Предвид изложеното днес от вещото лице, че няма данни за потребена
електроенергия, моля периодът, за който се изиска от ЕРП Север АД, да е от
датата на сключване на процесния договор за наем. Правя това искане, тъй
като имаме заплащания за електроенергия за този период, от 2018 г. до 2020
г., вещото лице е посочило плащания декември 2018 г., две плащания,
февруари 2019 г. заплащане, март 2019 г. заплащане. В тази връзка считам, че
е важно по делото да се установи ЕРП Север дали е фактурирало през този
период някакви суми за електроенергия към ищеца, или не, защото ще се
окаже, че ако няма реално потребена електроенергия за онзи период, ищецът
ни е фактурирал количество електроенергия и ни е събирал парите, и може
неоснователно да се е обогатил. Ние нямаме достъп до тази информация, тъй
като партидата не е на наше име.
Липсата на данни, така си ги обяснявам, че явно през този период ЕРП
не е издавало фактури в полза на ищеца, тъй като е нямало потребена
електроенергия, а ищецът ни е фактурирал такива и ние сме ги заплащали,
включително и процесния и то не е префактуриране, а в случая ще е издаване
на фактура, която би било предмет на ново производство.
АДВ. Т.: Доколкото това се навежда като основание в днешно съдебно
заседание смятам, че искането е преклудирано. До момента ответното
дружество не твърдеше, че за предходен период не е ползвал имота, нито, че
през този предходен период не е консумирал електроенергия и ВиК. Искането
беше само за този процесен период. Вече установихме, че Енерго Про Север
не предоставя пълни данни, въпреки многократното искане от наша страна,
от страна на съда и от страна на вещото лице. Възможно е дори наново да
бъде поискано да ни бъдат предоставени такива данни, а от друга страна е
възможно за този период дружеството да е имало сключен договор с друго
предприятие или дружество, което предоставя такъв тип услуга.
Първо, ние нямаме такова задължение. След това, възможно е това,
9
което казах, не знам как се установява сключване на договор на свободния
пазар и за какви периоди, но факт е, че ЕРП Север не предоставя пълни
данни. Въпреки всичко смятам искането за преклудирано, защото изрично
въпросите са посочени до настоящия момент от страна на ответника.
АДВ. В.: Твърдите ли, че за периода от октомври 2019 г. назад, до
датата на сключване на договор за наем, са се обслужвали с енергия, закупена
от алтернативен търговец.
АДВ. Т.: Не сме коментирали такова нещо. Вие твърдите ли, че за този
период не сте ползвали ел.енергия.
АДВ. В.: Не и в такива количества, които претендирате. Понеже досега
коментирахме, че само от Енерго Про сте вземали ток, за първи път го казвате
това.
АДВ. Т.: Не сме коментирали такова нещо.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане от ответната страна за
допълнителна СТЕ, намира същото за неоснователно, поради следното:
В първата му част, експертизата по отношение на необхванатите от
първоначалната, периоди, вещото лице очевидно не би могло да се снабди от
доставчика /Енерго Про Продажби АД/ с различна информация от тази, която
е постъпила до този момент по делото. Справката е била изискана служебно и
изискана от вещото лице Д.Д..
В останалата част, по отношение на предходен период - 2018 г. до 2020
г., съдът намира направеното искане за преклудирано, поради което и като
такова следва да бъде оставено без уважение. Това искане се явява и
неотносимо към предмета.
По отношение на периода, който е обхванат от заключението, страната
би могла да ангажира други доказателствени средства за достъпване на
информация относно причината за липса на отчетни данни в Енерго Про
Продажби АД по отношение на процесния обект.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителна СТЕ за период различен от исковия ПОРАДИ преклузия и
неотносимост, а в останалата част – поради липса на данни, въз основа на
10
които вещото лице да даде различно от изслушаното вече заключение.
АДВ. В.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред ЕРП Север АД, по силата на което да ми бъде издаден
удостоверителен документ от доставчика, от който да е видно за периода
28.03.2018 г. до 01.12.2019 г. титулярът на партидата дали е потребявал
електроенергия, доставяна от ЕРП Север АД или от друг алтернативен
търговец на ел. енергия, и ако „да“, кой е той.
АДВ. Т.: Моля да вземете предвид, че поисканият период е различен от
процесния. Искането си в тази част, до процесния период – месец март 2018 г.
е неоснователно и преклудирано, доколкото е можело да бъде поискано
такова още с отговора на исковата молба или в първо съдебно заседание.
АДВ. В.: В днешно съдебно заседание за първи път се коментира, че
няма данни за този период, за потребена електроенергия, едва ли не, че никой
не е искал от ищцовото дружество.
АДВ. Т.: Това излиза извън периода поискан от експертизата, която
слушахме днес, която още с първата задача е за период 28.03.2019 г. до
19.09.2020 г. За друг, различен от този период, е неоснователно и е
преклудирано искането.
АДВ. В.: Правя това искане с цел установяване на причината за липсата
на информация и данни за периода март-декември 2019 г., предоставена на
вещо лице Д. и постъпила служебно по делото, поради липса на потребление
или поради наличие на друг търговец, от който е купувано.
АДВ. Т.: Предмет на договор за наем е бар и офис. Това как ЕРП Север
си води партидите, е неотносимо към спора. Доколкото за целия обект, който
е бар и офис, което е едно цяло помещение, имам предвид, че това не са две
отделни помещения, независимо от нанасяне в КК, има един единствен вход,
за цялото помещение има един електромер, на база който дружеството
заплаща дължимите към ЕРП Север консумативи.
АДВ. В.: ЕРП твърдят, че офисът има втори електромер.
АДВ. Т.: ЕРП отговориха на съда, че нямат договор с нас.
СЪДЪТ, по направеното от ответната страна искане за снабдяването
със СУ и с оглед изявлението на насрещната страна, намира същото за
частично основателно, в частта за периода, предмет на спора и предмет на
11
поставената СТЕ, а именно март 2019 г. - октомври 2019 г.
В останалата част СЪДЪТ намира искането за неотносимо, поради
което следва да бъде оставено без уважение с аргументи, изложени по повод
на исканата ДСТЕ.
За периода март 2019 г. - октомври 2019 г. искането е относимо към
предмета на спора и с оглед изслушаното днес заключение на СТЕ, искането
не се явява и преклудирано, поради което следва да се снабди адв. В. със
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от ЕРП Север АД с
удостоверение/данни/:
дали титулярът на партидата на процесния обект – бар и офис А1, с
абонатен № 1105098, с адрес: гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ № 1, е потребявал
електроенергия, доставяна от ЕРП Север АД или е потребявал
електроенергия от друг алтернативен търговец на ел. енергия, и ако „да“, кой
е той, за периода март 2019 г. - октомври 2019 г.;
каква е причината за липса на информация за потреблението в обекта за
периода март 2019 г. – октомври 2019 г., предоставена на вещо лице Д. и
изискана служебно по т.д. № 1060/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна
като се посочи изрично – липса на данни при доставчика, липса на отчети,
липса на потребление /констатирано как/ или друга причина.
В удостоверението да се посочи, че учреждението е длъжно да
предостави исканата информация или да обясни причините за неиздаването
им.
В удостоверението да се посочи, че при отказ на третото лице да
представи поисканата му със СУ информация, съдът може да му наложи
глоба съгласно чл.87 вр.чл.91 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адвокат С.В. В. – ВАК, представител на
„Какафония 7“ ЕООД и З.П., страни по т.-дело №1060/2020г. на ВОС, ТО,
след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв. /пет лева/,
съдебно удостоверение, което да послужи пред ЕРП Север АД, за снабдяване
с друго, от което да е видно:
12
дали титулярът на партидата на процесния обект – бар и офис А1, с
абонатен № 1105098, с адрес: гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ № 1, е потребявал
електроенергия, доставяна от ЕРП Север АД или е потребявал
електроенергия от друг алтернативен търговец на ел. енергия, и ако „да“, кой
е той, за периода март 2019 г. - октомври 2019 г.
каква е причината за липса на информация за потреблението в обекта за
периода март 2019 г. – октомври 2019 г., предоставена на вещо лице Д. и
изискана служебно по т.д. № 1060/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна
като се посочи изрично – липса на данни при доставчика, липса на отчети,
липса на потребление /констатирано как/ или друга причина, на основание
чл.186 ГПК.
В удостоверението да се посочи, че учреждението е длъжно да
предостави исканата информация или да обясни причините за неиздаването
им.
В удостоверението да се посочи, че при отказ на третото лице да
представи поисканата му със СУ информация, съдът може да му наложи
глоба съгласно чл.87 вр.чл.91 ГПК.
АДВ. В.: Водим свидетел.
АДВ. Т.: Във връзка с искането за изслушване на свидетел, във ваше
определение от съдебно заседание от 17.12.2021 г., сте отложили
произнасянето по отношение допускането на свидетел на ответника, с
указания за представяне на доказателства за наличие на обективна пречка за
неявяване на свидетеля в съдебно заседание, в което разпитвахме
свидетелите, и със същото определение сте указали, че при липса на доказани
обективни причини за неявяване на свидетелите, същите няма да бъдат
допускани.
АДВ. В.: В предходно съдебно заседание съм заявила, че един от
свидетелите ми внезапно е с влошено здравословно състояние. Въпреки това
съдът чете определение за свидетелите, за представяне на доказателства. С
такива не разполагам. Водя един светел, за който не разполагам с такива
доказателства, но аз не съм навеждала твърдения, че и двамата свидетели са в
здравословна невъзможност да се явят. Моля да се разпита днес водения
свидетел.
13
СЪДЪТ намира, че воденият от ответната страна свидетел, допуснат на
страната изрично с определение от 31.05.2021 г., следва да бъде изслушан в
днешно съдебно заседание. Не са налице основания за отмяна на док.средство
предвид изтеклия период от време и отсрочване на делото за предходно
съдебно заседание – м. декември 2021 г., когато на страната са дадени
указанията във връзка със своевременно ангажиране на свидетелите. По тези
съображения
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят А.Б.Г., ЕГН **********, 35 г., български гражданин,
разведена, неосъждана, без дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Г.: В периода 2018-19-20 г. съм работила за дружество
„Какафония“, като барман. Освен барман, бях и като доставчик на документи,
всичко що се отнася до счетоводство, наеми, разнасяла съм документите.
„Какафония бар“ се намира, бившият обръщач на тролеите, училище „Димчо
Дебелянов“, бившият „Мартини бар“.
Контактувала съм с представителя на фирма Експириан - Д.Д.. С него
съм се занимавала както за наемите, така и със заведението, като цяло, като
имаше нещо за поправяне, когато е трябвало да се дават документи. От
управителя ми беше представен представител, с който да комуникираме, за да
можем да му връчваме всякакви документи и когато имаме въпроси за
заведението.
Към настоящия момент не работя за „Какафония“. Не работя за
„Какафония“, мисля, че откакто обявиха Ковид затварянето на заведенията,
от 2020 г. Месец април започнах работа на друго място.
В този период заведението не работеше, държавата не позволяваше да
се работи. Не е работило до лятото на 2020 г.
Не съм запозната как е предаден бара от „Какафония“ на „Експириан“.
Доколкото знам е върнат така, както сме го и получили, не зная.
Единственото нещо, което знам е, че е казано, беше ми предадено, че в бара е
влизано, и те затова са влезли вътре, получили са сигнал, че задната врата е
14
разбита и затова са влезли вътре и са сменили патроните. Влезли са
представители на фирмата, доколкото знам Д.Д.. Не съм била там.
Не съм ходила на място да говоря с охраната на този обект.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Г.: В „Какафония“ съм работила на трудов договор. Напуснах
месец април, май, някъде там, когато започвах на другото място.
Имах да си вземам неща от там и зная тези неща. Информацията какво
се случва с обекта зная от собственика на фирмата, която държеше
заведението, и разпитвам как са нещата.
Имам лични впечатления от това дали е работило заведението, защото
аз си оставих нещата като затвориха заведението и като отидох да си ги взема,
всичко беше точно така, както ги бях оставила.
Нямам лични впечатления кога и как е станало предаването на
заведението. Зная го от управителя на фирмата, на „Какафония 7“. От двамата
управители знам. Комуникирала съм и с двамата управители. Не съм
присъствала лично, не съм видяла. Не съм присъствала в периода март – юни,
дали е работил обекта.
На въпроси на съда:
Свид. Г.: Към месец май отидох да си прибера нещата. Беше преди две
години, беше вече топло, когато отидох и си взех нещата, но нищо не беше
пипнато и миришеше на мухъл.
Отключи ми И., управителят на бар „Какафония“, той беше с мен.
Влязохме заедно, той отключи, спря се алармата, от задния вход, защото
отпред не може да се влезе, по стълбите надолу се влиза, спряхме алармата,
всичко беше наред. Но точно кой ден беше, не си спомням.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Г.: Зная, че Д.Д. е представител на „Експириан“, защото когато
бяхме на среща с управителя на фирма „Експириан“ в сградата, с управителя
П..
На въпроси на адв. Т.:
Свид. Г.: Виждала съм се с г-н П., той ми се представи. Каза ми, че е
П.. Бяхме на една маса седнали, в самия му офис. Лична карта не ми е
15
показвал. След което и Д.Д. същото ми каза, след като влезе в залата, при нас.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.05.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16