№ 1239
гр. Перник, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20221720103916 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Г. С. срещу „Топлофикация
Перник“ АД, с която се иска да се признаване за установено, че ищцовата страна,
поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение, не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 926,23 лева – главница за ползвана топлинна
енергия за периода 01.05.2011 г. до 30.04.2013 г., сумата в размер на 231, 07 лева –
лихва за забава за периода от 30.06.2011 г. до 24.06.2014 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 21.10.2014 г. до окончателното й изплащане и
направените разноски в размер на 225, 00 лева, за които е издаден изпълнителен лист
по гр.д. № 6098/2014 г. по описа на РС-Перник и образувано изп. дело № 896/2015 г. по
описа на С.Б.
Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба, в срока по чл. 131
ГПК. В съдебно заседание оспорва исковете.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В полза на „Топлофикация Перник“ АД е издаден срещу Б. Г. С. изпълнителен
лист от 14.04.2015 г. по ч.гр.д. № 6098/2014 г. по описа на РС-Перник въз основа на
влязла в сила заповед да изпълнение, за сумата 926,23 лева – главница за ползвана
топлинна енергия за периода 01.05.2011 г. до 30.04.2013 г., сумата в размер на 231, 07
лева – лихва за забава за периода от 30.06.2011 г. до 24.06.2014 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 21.10.2014 г. до окончателното й изплащане и
1
направените разноски в размер на 225, 00 лева.
Установява се от приложено копие на изп. дело също, че въз основа на
посочения изп. лист по молба от 15.06.2015 г. на взискателя „Топлофикация Перник“
АД е образувано изп. дело № 896/2015г. при С.Б.. Извършвани са действия по
проучване имуществото на длъжника. Със съобщение от 25.06.2015 г. до „Мини открит
въгледобив“ ЕАД е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.
Със съобщение от 25.06.2015 г. до ОД на МВР Перник е наложен запор върху
лек автомобил с рег. № 8271 АР, собственост на длъжника.
Други действия спрямо ищеца по изп. производство не са предприемани.
Видно от отразеното върху гърба на изп. лист постъпвали са суми, като
последнотото постъпление е на 10.09.2016 г. Събраните суми са отнесени към
задължения на длъжника по чл. 26 ТТРЗЧСИ
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, тъй като независимо от това
дали е налице висящо изп. производство искът е предявен за установяване
недължимостта на вземането, като се основава на факти, настъпили след съдебното му
установяване.
В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително
събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да
докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
Към 15.06.2015 г. - датата на образуване на производство по изпълнително дело
№1429/2013 г. е действало ППВС 3/18.11.1980г., съгласно което образуването на
изпълнителното производство прекъсва давността, а докато трае изпълнителното
производство давност не тече. Съгласно т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г., постановено по
тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в изпълнителното производство давността се
прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от момента на същото
започва да тече нова давност, но давността не се спира. Разрешенията, дадени с ТР №
2/26.06.2015 г., се прилагат занапред спрямо неприключилите към момента на
обявяването му изпълнителни производства, какъвто е настоящият случай./в същия
смисъл е и решение № 170/17.09.2018 г. по гр. д. № 2382/2017 г. на ВКС/.
В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед за изпълнение на парични задължения, настоящият съдебен състав счита, че
погасителната давност за вземанията на взискателя е петгодишна, независимо от това
каква е давността с оглед характера на самото вземане. Съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ЗЗД ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена на
2
съдебното решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Изразеното становище относно
приложимия давностен срок е застъпено и в актуалната съдебна практика на ВКС -
решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о. и решение № 3 от
04.02.2022 г. по гр. д. 1722/2021 г., IV г. о..
Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя или е предприето по инициатива на частния съдебен
изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и
оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н.
до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени
лица. / т. 10 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
В ТР № 2/2013, ВКС, ОСГТК е посочено, че в изпълнителния процес давността
се прекъсва многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и
с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. В
случая до постановяване на тълкувателното решение давността е била спряна и нова
давност е започнала да тече от 26.06.2015 г..
Налагането на запор или възбрана в изпълнително производство, съгласно т. 1
ТР № 2/2013, ВКС, ОСГТК съставлява насочване на изпълнението върху отделен
имуществен обект на длъжника. То прекъсва давността, тъй като с него започва да се
осъществява принудата в изпълнителния процес – длъжникът започва да търпи
ограничение в правната си сфера – неговите актове на разпореждане стават
непротивопоставими на първоначалния и присъединените кредитори. Докато
вследствие на изпълнителния способ успешно се осъществява изпълнението,
кредиторът няма защо да иска прилагане на нов и съответно бездействието му не може
да влече изтичане на давност. В случая новият давностен срок е започнал да тече след
като длъжникът е спрял плащанията, последното от които видно от отбелязването
върху гърба на изп. лист е от 10.09.2016 г. Постъпленията са били регулярни всеки
месец, което означава, че кредиторът е имал очакване, че такова ще е налице и
следващия месец. Едва с изтичането му е следвало да предприеме активни действия. В
този смисъл съдът приема, че давностният срок е започнал да тече от 01.11.2016 г. и е
изтекъл на 02.11.2021 г., поради което предявените искове са основателни и следва да
се уважат.
По разноските:
С оглед изхода на спора на осн. чл. 78, ал.1 ГПК ищецът имат право на разноски
за ДТ в размер на 50, 00 лв., такса за копие на изп. дело 24 лв. и адв. възнаграждение в
3
размер на 350,00 лв. чието заплащане е удостоверено в представения договор за правна
защита и съдействие или общо 424,00 лв..
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 439 ГПК, че Б. Г. С., ЕГН
**********, с адрес ************** НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация - Перник” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ
“Република”, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение,
сумата в размер на 926,23 лева – главница за ползвана топлинна енергия за периода
01.05.2011 г. до 30.04.2013 г., сумата в размер на 231, 07 лева – лихва за забава за
периода от 30.06.2011 г. до 24.06.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.10.2014 г. до окончателното й изплащане и направените разноски в
размер на 225, 00 лева, за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 6098/2014 г. по
описа на РС-Перник и образувано изп. дело № 896/2015 г. по описа на С.Б.
ОСЪЖДА „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на Б.
Г. С. , ЕГН **********, с адрес ************** сумата в размер на 424,00 лева,
представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4