№ 74
гр. Варна, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на
регионалното развитие и благоустройство, редовно уведомена чрез
представляващия Областна администрация–Силистра областния управител
И.В., представляващият не се явява, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ–ПС-
СИЛИСТРА“ АД гр. Силистра, редовно уведомена, представлява се от адв.
Н. Н. и ю. к. И. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно уведомен, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище вх. № 2205/24.03.2025г. от
представляващия въззивника областен управител И.М.В., с която моли да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа въззивната жалба,
няма доказателствени искания, не възразява да бъде изслушана назначената по
делото експертиза и изразява становище по съществото на спора. Претендира
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и в условията на
евентуалност прави искане за прекомерност на размера на разноските, сторени
1
от насрещната страна.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение вх. № 1340/21.02.2025г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпва към снемане
самоличността и изслушване на вещото лице:
Вещото лице С. Н. К. – 63г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. Л. К.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на ю. к. Р.:
В. л. К.: ПИ № 66425.514.62 е разделен на два имота: ПИ №
66425.514.590 и 66425.514.591. Изследвани са и двата имота, но ПИ
66425.514.591 е един много тесен имот, който на практика няма никакво
застрояване, представлява една част с дебелината на изградената ограда –
гледах го на място и за това не съм го коментирал. Материално-техническата
база на дружеството е в имот № 66425.514.590 и за това изцяло съм изследвал
тази част, а в другата е една малка част, която с изготвения регулационен план
ще се включи към парцел № 32.527 в кв. 29. Поземлен имот № 66425.514.591
има съвсем малко уширение в източната част, там няма какво да изследвам,
няма прилежащи площи, няма застрояване.
АДВ. Н.: В последният абзац от експертизата е изписано, че имотите са
ПИ 66425.514.62 и ПИ 66425.514.590 като ПИ 66425.514.591 пак не фигурира.
В. л. К.: Не съм посочил ПИ 66425.514.591 именно заради изложената
по-горе от мен причина, но така или иначе ПИ 66425.514.591 се включва в ПИ
66425.514.62. В последния абзац на заключението следва да се има предвид,
че ПИ 66425.514.62 включва и съответства на ПИ 66425.514.590 и ПИ
66425.514.591.
2
Ю. К. Р.: В експертизата на стр. 4, последния абзац от първата задача,
сте записали цитирам: „няма данни за включване на предоставения за
стопанисване имот в ДМА на „Промишлено строителство холдинг“ АД,
съответно на „Заводски строежи ПС – Силистра“ АД.“ Общата площ, дадена
за стопанисване е 100 дка земя?
В. л. К.: Да, така е. Имам предвид цялата площ от 100 дка.
Ю. К. Р.: По делото сме представили доказателства - нот. акт, в който
изрично е описана собствеността - от позиция 2 до позиция 6 в справката за
ДМА/доказателство № 3/, а Вие пишете, че няма данни.
В. л. К.: Няма данни по плановете. Няма данни как се е явила тази
съсобственост. Направих запитване до Областна управа в гр. Силистра,
защото изведнъж се стига до тази площ от 42 дка до 43 дка. Исках цялата
преписка, за да видя откъде са дошли, дали не се касае за грешка в плановете и
оттам да е дошъл този 1 дка. Възможно е да е грешка, защото имота е много
голям и едно малко преместване, тъй като се е работило с графични планове и
след това се преминава към цифрови модели и в резултата на изместване, да се
е получила тази разлика. Така или иначе от Областна управа - Силистра не ми
дадоха отговор как се е генерирана тази площ от 42 дка, няма данни и не
можах да открия. Цялата преписка я разгледах, така че да нямам пропуск.
Допълнително пак я изисках още веднъж, за да ми кажат как е изчислена тази
площ от 42 дка, така и не получих отговор.
Ю. К. Р.: Аз също незнам как е изчислено, но при условие, че имаме
АДС, въз основа на който има актувани части от земята, която е за „Заводски
строежи“. Освен това има нот. акт, който е необорим.
В. л. К.: В нот. акт няма вписване на площ за ПИ № 66425.514.62. Има
застроени площи на сградите и описването им дали съответстват на
техническата справка. Към техническата справка имаше и счетоводна справка,
но там са описани сградите, съоръженията и площадките. Съответно и в нот.
акт са описани, но няма описана площ на поземления имот.
АДВ. Н.: Защо вещото лице приема, че няма данни да притежаваме
идеални части от имота, включен в ДМА, при положение, че в нот. акт №
52/2017г. на 8 стр. изрично е описано, че притежаваме 1036,7 кв.м. от 43 163
кв.м. идеални части.
3
В. л. К.: Изследвайки имота аз не открих откъде са дошли тези идеални
части. Да, има нот. акт, запознат съм с него, но не открих по плановете данни
за тези 1036,7 кв.м. откъде идват и как са включени в имота.
Ю. К. Р.: Според мен не сте отговорили коректно на въпроса каква е
общата застроена площ на сградите, съоръженията и вътрешнозаводските
пътища. Получава се разлика в квадратите, откъде идва тя?
В. л. К.: Площадките, съоръженията и подкрановите пътища са били
записани няколко пъти като площ. Такъв е случаят с порталният подкранов
път, който веднъж е вписан като подкранов път, който е даден с площ, след
това е даден като вибрационна площадка, след това в тази площ също е
включена и площадка за товароразтоварване. Отделно и в тази площ влиза и
застроената площ на трафопоста. В площта на другия подкранов път пък е
включен този дъгов склад. Той пък представлява сечение, навсякъде имам
сечение, поради което много трудно се получава точната площ. Застроената
площ на сградите от геодезическото заснемане с прилагането на методиката по
Наредба № 7 се получи 13 821кв.м. Отделно територията на зелените площи,
маневрените площи, алеи, рампи, трите производствени площадки, рампи и
стълби към самите сгради, разтоварища, площта на порталния и мостовия
кран е 32 556кв.м. Представям като допълнение скица към приложение № 7,
където са посочени площите на сградите и съоръженията. Разликата на
припокритите площи е 9 кв.м. На отделна скица, която ще Ви представя сега, в
областта на порталния кран съм дал площадките с разбивката отдолу, за да
може да се види как се получават. Тази обща площ на порталния подкранов
път тя се явява сума от тези малките, които са включени вътре във
вибрационната площадка, в товаро-разтоварната, техните площадки и
застроената площ на трафопоста. Но това е пак като сечение. Не е дадена
цялата застроена площ, просто е много особено и трудоемко. Фактически
трябва да се извади тази цялата площ на подкрановия път, за да може да се
получи точната квадратура на ПИ № 66425.514.590. РазС.ията са много
големи и когато малко се мръдне може да се получи неточност, освен това се
получават и празни пространства, няма как изчислението да излезе съвсем
точно. Голяма част от материалите по кадастралните планове са загубени още
в Общината. За определяне на площта по плана от 1980г. и регулационния
план от 1985г. северната част на площадката на „Заводски строежи“ на
4
практика я няма, загубена е. Правил съм комбинация, за да може да се получи
с регулационния план от 1997г. Възможно е да се получат малки разлики,
защото нямам точност и няма откъде да ги взема. От общината ми отговориха,
че са загубили плана. Отделно и в Областна управа площадките се губят,
както в Заповедта от 1994г., така и в Заповедта от 1972 г. Забелязах, че при
изписването на заповедите и измененията на ПУП-овете никъде не е казано
как тази площ между пътя, който отива към имотите на „Бекер“ ЕООД и
„Поларис“ООД, се изключва и се включва след това в тяхното УПИ - 868 кв.м.
и предполагам, че оттам някъде са се получили тези грешки. Прилагам и
комбинирана скица между ПУП за изменение на плана, която всъщност
отразява как една част от площ, отразено в червено на скицата/868 кв.м./,
изведнъж се изменя и в КК вече става с друга граница, къде отива… просто не
е ясно.
АДВ. Н.: Тази скица няма никакво значение за конкретните ПИ, тя касае
площ извън парцела.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение
вх. № 1340/21.02.2025г. на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, ведно с представените в съдебно заседание скици към
приложение №7 към контролно повторно определяне на площи и комбнирана
скица между ПУП за изменение на плана за регулация на кв.29, одобрена със
заповед №326/13.03.2006г. на кмета на Община Силистра, представляващи
част от заключението.
Съдът ще определи окончателното възнаграждение на вещото лице
допълнително в закрито съдебно заседание.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
Ю. К. Р.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски с възнаграждението за вещото лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ю. К. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
решението на Силистренския окръжен съд. Вярно е, че със Заповед №
3711/1972г. на Министъра на горите и опазването на околната среда се
разрешава строителството на „Заводски строежи“ с оглед изграждането на
лесопромишлен комбинат. В разпоредбата на чл. 9 от ЗГ изрично е записано
предоставяне на площи за задоволяване на специални нужди на
предприятието. В конкретният случай никое предприятие не може да работи
само със сградите - необходими са пътища, кранови пътища, площадки за
съхраняване, освен това има и маневрени зони. Навремето се е работило с
големи конструкции, а сега се изработват катамарани, яхти, плавателни
съдове, които за да се пренасят матриците само е необходима специална
техника т.е. товарачи. Прехвърлят се само акции и за това в ДМА на фирмата
няма данни за активите, освен тези, които са описани в справката. Отначало
Държавата в лицето на Областния управител се позоваваше на разпоредбата
на ПМС № 201/1993г. – това е прототип на чл. 17 от ЗППДОбП/отм./.
Впоследствие чл. 17 от ЗППДОбП/отм./ се избягва и кумулативно
стопанисване и управление остава стопанисване или управление, но възниква
въпроса дали трябва да бъдат включени ДМА в счетоводните справки. Те не са
включени и за това се приема нов текст – чл. 17а, но и той е недостатъчен за
съдебната практика. Приема се ТР № 4/2014г. и с него, или по точно с точка
„2Г“ от него, в която изрично е записано, че за да се приложи нормата на чл.
17а от ЗППДОбП /отм./не е необходимо предоставеният за стопанисване или
управление имот да е заприходен нито в баланса на Държавното предприятие
към момента на преобразуването, нито в баланса на преобразуваното
Търговско дружество. За това считам жалбата на Държавата за недоказана и
необоснована и моля да оставите в сила решението на Силистренския
окръжен съд. Освен това ако считате, че жалбата е основателна, Ви моля да ни
признаете правото по придобивна давност, въпреки че представителят на
Държавата пише изрично, че с актовете и заявленията от 2021г. и от 2004г. се
приема за признание по смисъла на чл. 116, б.“а“ от ЗЗД. Тук в конкретния
случай обаче нямаме фигурите на „длъжник“ и „кредитор“, за да се прилага
тази разпоредба. Освен това заявлението, подадено 2004 г., касае съвсем друг
поземлен имот. Да, заявлението от 2021г. касае точно този имот, но това не
означава, че има признание в конкретния случай. Затова считам, че ако
6
уважите жалбата на Държавата моля да уважите иска на другото основание.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалбата
като неоснователна. Претендирам сторените по делото разноски съобразно
представения списък на разноски, в който не сме записали окончателния
размер на възнаграждението на вещото лице, който Вие ще определите в
закрито заседание. Моля да бъдат прибавени към този
списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 11.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7