№ 2901
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110145525 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ДРУЖЕСТВО] - редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли делото да се гледа в
отсъствието на представител; моли за допускане на СТЕ; моли за изпращане
на молба по реда на чл. 192 ГПК до СО - Д. О. п. - Подуяне. В случай на
даване ход на делото по същество, молят за уважаване на претенциите и
присъждане на разноски.
ОТВЕТНИКЪТ В. СТ. ИВ. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам същата.
Нямам възражение по проекта за доклад. В изпълнениe на разпореждането на
съда представям и моля да приемете копие от нотариален акт № 41 по дело №
637/1959г. Във връзка с искането на ищеца в молба от 29.11.21г., считам че
следва да се остави без уважение искането за изпращане на молба по реда на
чл. 192 ГПК, тъй като данъчно задължено лице за имота не означава, че е
собственик.
На основание чл. 145, ал. 3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 20.10.2021г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от
Нотариален акт № 41 по дело 637/1959г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация по
реда на чл. 192 ГПК от СО, поради обстоятелството, че от страна на ищеца
искането не е направено по валиден начин, тоест не е представена нарочна
молба, а и обстоятелството кое е данъчно задълженото лице се явява
ирелевантно за спора.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. М.: В отговора на исковата молба съм изложил подробно всичките
си възражения срещу предявения иск, като съм изложил и подробни
твърдения за настъпване на погасителна давност, поради което препращам
към тях. Ищецът не можа да докаже, че ответника е собственик на процесния
имот, а оттам и наличието на облигационни отношения между тях. От
предоставения от днешно съдебно заседание нотариален акт не е видно, че
ответника е собственик на процесния имот, поради което моля да отхвърлите
исковите претенции, както и да съобразите и възраженията за давност.
Претендирам разноски, за които съм представил списък по чл. 80 ГПК с
отговор на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3