№ 274
гр. Айтос, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20222110100754 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. А. М., с
ЕГН: **********, с адрес: ***; чрез адв. М. М. Т., съдебен адрес: *** срещу
Застрахователна компания „ Е." АД, с ЕИК: ***, с адрес: ***, представлявано
от Д.С.Д., Р.Г.Б., П.В.А., Й.Ц.Ц. и Е.С.И..
В исковата молба се твърди ,че нa 27.04.2022 г., около 09:00 ч. на
кръстовището в гр. А. образувано от ул. „***" и ул. „***", при условията на
нормална видимост, настъпило ПTП между MПC марка: „***", модел: „***",
с peг. № ***, управлявано от П.П.Ж., с ЕГН: ********** и MПC марка: „***",
модел: „***", с рег. № ***, собственост на ищеца, управлявано от А. М. О., с
ЕГН: ********** – баща на ищеца – упълномощен да управлява процесния
автомобил.
Механизмът на ПTП-то бил следният: А. М. О., с ЕГН: ********** се
движи с допустимата пo ЗДвП скорост, пo улица „***" и при зелен сигнал на
светофара навлиза в кръстовището образувано от същата с улица„ ***”. B
този момент бива ударен от MПC марка: „***", модел: „***", c peг. № ***,
управлявано от П.П.Ж., с ЕГН: **********, който навлиза в горепосоченото
кръстовище при червен сигнал на светофара, като MПC-то е застраховано към
ответното застрахователно дружество с полица № BG /07/***, валидна до
03.12.2022r. Безспорно причината за процесното ПTП e виновното поведение
1
от страна на П.П.Ж., с ЕГН: ********** и се изразява в неспазването на
предписанието на чл. 6, т. 1 ЗДвП, a именно „Участниците в движението:1.
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението no пътищата,
както u със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка".
Вследствие на това нарушение той отнема предимството на А. М. О., с ЕГН:
********** и последва удар. Незабавно след инцидента органите на МВР са
информирани, тe своевременно посещават мястото на инцидента, правят
оглед и издават протокол за ПТП с№ 1650964/27.04.2022г, който се явява
официален писмен документ удостоверяващ настъпилото застрахователно
събитие. Спрямо виновния водач e взето административно отношение, като
бил издаден АУАН .
Ищеца излага,че вследствие настъпилото на 27.04.2022г. ПТП, е
претърпял имуществени вреди, които са пряка причинно — следствена връзка
с настъпилото застрахователно събитие. Щетите автомобил марка: „***",
модел: „***", c peг. № *** били нaд 70%, което дoвeло до oбeктивнaтa
необходимост да бъде прекратена регистрацията на MПC-то.
Тъй като автомобилът управляван от виновния водач, причинил
процесните имуществени вреди е притежавал валидно сключена застраховка
с полица № BG /07/***, валидна до 03.12.2022г към Застрахователна
компания „Е." АД, с ЕИК: ***, ищецът подадох молба /претенция/ за
изплащане на дължимото обезщетение за претърпените имуществени вреди.
Претенцията била заведена под № *** от 12.05.2022г. и ищецът бил уведомен,
че в законоустановения срок, ще му бъде преведено пo банков път
предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.
Вместо това на 18.05.2022 г., ищецът получил отказ от страна на
ответника с Изх. № РК- 002-328/3/17.05.2022г., в който бил уведомен, че няма
да бъде изплатено застрахователно обезщетение и е необходимо да
предостави още документи, за да може ответника да даде окончателно
становище пo заведената претенция. Ищецът бил уведомен също така , че
обезщетението щe бъде редуцирано с 50 %, тъй като било налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на баща му- водач на МПС.
C оглед на това, ищецът счита издадения отказ за изцяло незаконосъобразен и
неоснователен, тъй като е предоставил всички документи, които са относими
2
към застрахователното събитие, в това число и протокол за ПTП с №
1б50964127.04.2022г., който се явява официален писмен документ, и от
същия са видни всички факти и обстоятелства свързани с настъпилото ПТП, в
това число вината за неговото настъпване и неговия механизъм.
Въз основа на изложеното ищецът моли съда след като се убеди в
основателността на претенцията да осъди ответника на основание чл. 386, ал.
1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 390, ал. 2 от
Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД да му заплати сумата в размер на
1 250.00 ( хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща неизплатените
имуществени вреди пo МПС - лек автомобил марка: „***", модел: „***", c per.
№ ***, кoeтo e увредено в степен ,,Toтaл щета" и законна лихва върху сумата,
считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция -
25.08.2022г. до датата на окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.13 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество , което
не оспорва факта на настъпилото между лек автомобил марка: „***", модел:
„***", c per. № *** и л.а. „***", модел: „***", с per. № *** ПТП. Не се оспорва
фактът, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „***", модел: „***", с per. № ***,
както и че автомобилът в момента на ПТП-то е имал валидно сключена
застраховка „гражданска отговорност“ при ответника. Оспорва се фактът, че
ответника е постановил отказ да бъде изплатена щетата, а се твърди, че са
изискани допълнителни документи от ищеца и заплащането на
застрахователното обезщетение е било поставено на изчакване до
представяне на тези документи. В отговора на ИМ ответникът не отрича , че
щетата по автомобила е „Тотал щета“ по смисъла на КЗ. Моли съда да
произнесе решение при признание на иска с всички произтичащи от това
законово регламентирани последици.
В о.с.з. ищецът не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище.
В о.с.з. ответникът изпраща представител, който поддържа направеното
признание на иска в претендирания от ищеца размер и моли решението да
бъде произнесено при признание на иска с всички произтичащи от това
правни последици. Също така, в хода на съдебното заседание и от
процесуалното поведение на ответника стана ясно, че същия с действията си
не е дал повод за завеждане на делото, поради което направените от ищцата
3
разноски следва да останат в нейна тежест, в съответствие с чл.78, ал.2
ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл.386, ал.2, вр.чл.432, ал.1,
вр.чл.390, ал.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че има
валидно сключена застрахователна полица , че е настъпило застрахователно
събитие и причинените от това застрахователно събитие щети и размера на
направените разходи/ загуби.
Между страните липсва спор относно това,че нa 27.04.2022 г., около
09:00 ч. на кръстовището в гр. А. образувано от ул. „***" и ул. „***",
настъпило ПTП между MПC марка: „***", модел: „***", с per. № ***,
управлявано от П.П.Ж., с ЕГН: ********** и MПC марка: „***", модел:
„***", с рег. № ***, собственост на ищеца, управлявано от А. М. О., с ЕГН:
********** – баща на ищеца – упълномощен да управлява процесния
автомобил. В резултат на ПТП ищецът е претърпял имуществени вреди, които
са пряка причинно — следствена връзка с настъпилото застрахователно
събитие. Щетите по автомобил марка: „***", модел: „***", c peг. № *** били
нaд 70%, което дoвeло до oбeктивнaтa необходимост да бъде прекратена
регистрацията на MПC-то. Между страните липсва спор и относно факта, че
автомобилът управляван от виновния водач, причинил процесните
имуществени вреди е притежавал валидно сключена застраховка с полица №
BG /07/***, валидна до 03.12.2022г към Застрахователна компания „Е." АД, с
ЕИК: ***, по силата на която ответникът дължи изплащане на
застрахователно обезщетение на ищеца. Признава се и факта,че след ПТП
щетите по МПС са били над 70% , което го е направило негодно за употреба и
нерентабилно за ремонт.
Съдът след като се запозна с приложените от страните доказателства и
направените процесуални изявление, счита че спор относно основанието и
размера на иска липсва и съдебното решение следва да бъде произнесено при
направено признание с всички произтичащи от това последици относно
разноските. На осн.чл.237, ал.2 ГПК съдът уведомява страните, че
настоящото решение се основава на признание на иска от страна на
ответника.
4
В тази връзка съда счита, че сторените по делото разноски следва да
останат за сметка на ищеца, на осн.чл.78, ал.2 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на чл.386, ал.2, вр.чл.432, ал.1, вр.чл.390, ал.2 КЗ
Застрахователна компания „ Е." АД, с ЕИК: ***, с адрес: ***,
представлявано от Д.С.Д., Р.Г.Б., П.В.А., Й.Ц.Ц. и Е.С.И. ДА ЗАПЛАТИ на
Г. А. М., с ЕГН: **********, с адрес: *** , сумата от 1 250.00 ( хиляда
двеста и петдесет) лева, представляваща неизплатените имуществени вреди
пo МПС - лек автомобил марка „***", модел: „***", c peг. № ***, кoeтo e
увредено в степен ,,Toтaл щета", ведно със законна лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на ИМ в съда - 25.08.2022г. до окончателното
изплащане на задължението.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5