Решение по КНАХД №344/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

С Решение №107/16.07.2025г. по НАХД№381/2025г. Габровски районен съд е потвърдил НП №**********/05.09.2024г. на Директор на РД по горите гр. В. Търново като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от санкционирания И. С. Т. от гр. Габрово. В жалбата се твърди, че постановеното съдебно решение било неправилно и незаконосъобразно.

Според жалбоподателя съдът бил допуснал съществено процесуално нарушение при задължението си за преценка приложението на чл. 28 от ЗАНН. В жалбата се излагат подробни мотиви досежно твърденето че били налице предпоставките за приложение на посочената законова разпоредба, изключваща наказуемостта на извършителя на нарушението. Съгласно така изложените съображения според жалбоподателя били налице множество факти и обстоятелства, имащи характер на смекчаващи вината такива и обуславящи приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Неправилно съдът не бил кредитирал показанията на свидетелите И. Л. и Н. Т., които показания опровергавали изцяло констатациите по време на извършената проверка.

Заявява се искане за отмяна на обжалваното Решение и отмяна на оспореното наказателно постановление. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В открито съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично, като се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат. Той излага идентични доводи с тези в касационната жалба, като се поддържа и искането по същество за отмяна на обжалваното Решение и НП.

Директор на РДГ В. Търново не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирани са Отговор на касационната жалба и Писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, в които са развити доводи за неоснователност на касационната жалба и се прави искане за оставяне в сила на Решението на въззивния съд. Претендират се разноски- възнаграждение за юрисконсулт. Заявява се възражение за прекомерност на претендирано като разноски възнаграждение за адвокат.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалваното Решение като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения.

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на Решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. ГАС споделя изцяло и правните изводи, довели до потвърждаване на процесното НП.

На И. С. Т. е вменено извършването на административно нарушение по чл. 9а от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т. II, б. „б“ от Заповед №ЗАП-361/19.04.2018г. на Изп. директор на ИАГ София, описано в АУАН и НП за това, че на 01.02.2024г. И. Т. е издал Протокол за освидетелстване на сечище №0750330/01.02.2024г. за [имот номер], попадащ в отдел 297, подотдел „в“ землище Габрово, община Габрово- частна горска територия, като не попълва коректно данни в реквизити- в реквизит „Налични отсечени маркирани стъбла“ отбелязва че няма такива, а това не е така, в реквизит „Сечта е проведена на площ /ха/“ е отбелязане че сечта е проведена на цялата площ, което не отговаря на действителността, в реквизит „Налично на временен склад“ посочва налично количество дървесина, описана по видове и количества, а в склада това количество дървесина липсва.

Посочено е, че нарушението е извършено на територията на РДГ В. Търново, ТП ДГС“Габрово“ общ. Габрово, землище Габрово, ул. Доспат №1.

С това си деяние И. С. Т. е нарушил чл. 9а от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т. II, б. „б“ от Заповед №ЗАП-361/19.04.2018г. на Изп. директор на ИАГ София.

В НП е посочено мястото на извършване на нарушението.

За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел, че описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

Безспорно установено по делото е, че при извършената проверка е установено, че И. С. Т. като лице с частна лесовъдска практика, като същия в това си качество е издал Протокол за освидетелстване на сечище №0750330/01.02.2024г. за [имот номер] , попадащ в отдел 297, подотдел „в“ землище Габрово, община Габрово- частна горска територия. Безспорно установено е, че така съставения Протокол за освидетелстване на сечище не е попълнен коректно с данни в реквизити- в реквизит „Налични отсечени маркирани стъбла“ отбелязва че няма такива, а това не е така, в реквизит „Сечта е проведена на площ /ха/“ е отбелязано че сечта е проведена на цялата площ, което не отговаря на действителността, в реквизит „Налично на временен склад“ посочва налично количество дървесина, описана по видове и количества, а в склада това количество дървесина липсва.

Законодателят е предвидил в ЗГ, в Наредба №1/2012г. за контрола и опазването на горските територии и в Заповед №ЗАП-361/19.04.2018г. на Изп. директор на ИАГ София, че след приключване на сечта в даден имот, следва да се попълва Протокол за освидетелстване на сечището, като при това реквизитите в него следва да се попълнят коректно, отразявайки действителните показатели на сечта, наличната дървесина във временния склад и др.

Безспорно установено е, че описаните в съставения Протокол за освидетелстване на сечище реквизити не съответстват на действителното положение на нещата, като са конкретизирани три неточности в Протокола.

Правилно са определени като неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е налице извършено нарушение. Установени са няколко нарушения, едно от които е причина за издаване на оспореното НП, но за всичките от констатираните нарушения е наложено едно наказание с процесното НП. Правилно е конкретизиран периода на осъществяване на административно наказателния състав, за който Тодориев е санкциониран. Посочената в НП дървесина е индивидуализирана в достатъчна степен, с оглед оценка на съставомерността на деянието от обективна страна, като по този начин осъщественото противоправно деяние е доказано. Посочени са и другите разминавания в реквизитите на Протокола.

Налице са писмени и гласни доказателства, че посочената дървесина е добита именно от посочения имот, за който е издадено позволителното за сеч.

Правилно е посочен е периода на извършване на нарушението. Същото е осъществено чрез активно действие, като жалбоподателя е съставил Протокола за освидетелстване и е нанесъл реквизитите в него. Правилно не са кредитирани и показанията на посочените в касационната жалба свидетели- св. Л. и св. Т., тъй като същите в голяма част са заинтересовани от изхода на делото и повлияни в голяма степен в показанията си от този факт.

При така установената фактическа обстановка правилно състава на РС Габрово е приел от правна страна, че е осъществено от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 9а от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т. II, б. „б“ от Заповед №ЗАП-361/19.04.2018г. на Изп. директор на ИАГ София.

Безспорно е, че жалбоподателят е имал качеството на лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ, тъй като е бил регистриран в регистъра на ИАГ София, като лесовъд.

При така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Посочената разпоредба предвижда глоба в размер от 300 до 5000 лв. В случая наказващият орган, преценявайки всички обстоятелства по делото, имащи значение за определяне на наказанието, е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 300,00 лева.

В съдебното решение състава на РС Габрово е коментирал приложението на чл. 28 от ЗАНН, като мотивите в тази насока, както и крайния извод на съда се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция. Настоящият съдебен състав на АдС Габрово намира, че е налице неприложимост на посочената разпоредба. Не са налице смекчаващи обстоятелства, нито факти, които налагат процесното деяние да се отличи от останалите от същия вид.

При проведеното административно наказателно производство не се констатират нарушения на процесуални правила, които да са съществени и да дават основание за отмяна или изменение на наказателното постановление.

Правилно РС Габрово въз основа на изложените мотиви е стигнал до извод, че оспореното НП следва да бъде потвърдено изцяло.

При извършената служебна проверка настоящия съдебен състав на ГАС не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство приключило с издаването на наказателното постановление, както и в хода на съдебното производство пред РС Габрово. Не са налице твърдяните в жалбата нарушения на процесуалните правила.

Наказателното постановление е издадено от компетентно за това лице, съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ визираща оправомощено от министъра на земеделието, горите и храните длъжностно лице от РДГ. В процесния случай с такива правомощия са натоварени директорите на РДГ, съобразно приложената Заповед на МЗХ. При тези съображения съдът прие, че обжалваното НП е постановено в съответствие с процесуалния и материален закон, поради което правилно е потвърдено.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

Доводите, които се изтъкват пред настоящата съдебна инстанция са били представени и пред районния съд, който е дал мотивиран и изчерпателен отговор на всички поставени с жалбата проблеми и който се споделя напълно от касационната инстанция. Пред АС Габрово не се излагат доводи или представят нови писмени доказателства които да очертават нова фактическа обстановка или да сочат за допуснати нарушения, налагащи отмяна на оспореното решение и НП.

При този изход на делото, а именно отхвърляне на оспорването на И. С. Т. против посоченото по- горе съдебно решение основателно се явява искането на пр. представител за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Същите представляващи възнаграждение за юрисконсулт не са заявени в конкретен размер поради което съдът определя възнаграждението в минимален размер от 100 лева предвиден в Наредба на заплащането на правната помощ за подобен вид дела, като разноските следва да бъдат понесени от И. С. Т. - жалбоподател в настоящото производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №107от 16.07.2025 година на Районен съд Габрово, постановено по АНД №381 по описа за 2025 година.

ОСЪЖДА И. С. Т. от гр. Габрово [ЕГН] за заплати на РДГ В. Търново сума в размер на 100 лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт, на осн. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Решението е окончателно.