Р Е Ш Е Н И Е
№ 506
гр. Пловдив, 21 март 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Д. Й., като
разгледа докладваното от съдия Стоянов адм. дело № 3064 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Ш. И.Ч., ЕГН ********** ***, чрез адвокат Н. против
Заповед № А-1436/06.08.2020г. на Кмета на Община Асеновград, с която е одобрено
изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по плана на ПЗ Север, гр.Асеновград, „като
се установява режим на застрояване средноетажно, свързано застрояване с Нк
15,00м. от средното ниво на прилежащия терен, съгласно нанесените задължителни
и ограничителни линии на застрояване с червен цвят, котировки с черен цвят и
показатели на режима на застрояване със син цвят на приложения проект”.
Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразен
административен акт, респект. нищожен, с твърдение за издаването й в грубо
противоречие с материалния закон, съществено нарушение на административно
производствените правила, в противоречие с целта на закона и при липса на
мотиви. Оспорващото лице е собственик на УПИ IX – 155а, кв.3 – предмет на самия план /нот.акт № 23 от
20.10.2006г./. Твърди се, че с издаване на обжалваната заповед е уважено
заявление вх.№ 94-Е-339/06.07.2020г. на З.ЕООД, като по подобно заявление
година по-рано /вх.№ 94-И-212 от 13.06.2019г./ от З.ЕООД и М Пропърти 2014 ООД
за същите имоти, жалбоподателката е възразила и била уведомена с писмо изх.№
94-И-212-2/11.02.2020г. от административния орган, че изменението не може да
бъде уважено без нейно съгласие. В писмото е отразена Заповед №
А-2119/08.11.2019г., според която е необходимо изрично, писмено, нотариално
заверено съгласие, поради което издаване на последващ акт в противоречие с
постановеното от административния орган, представлява порок – превратно
упражняване на власт и съществено противоречие с
административно-производствените правила. Навеждат се доводи, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна поради издаването й без съгласие на всички
собственици на имоти – предмет на плана, в противоречие с чл.135 ЗУТ, чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, чл.131 ал.2 т.1 и
т.2 ЗУТ, чл.21 ал.5 ЗУТ. Посоченото в заповедта основание – чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ
касае изменение на ОУП и не е мотивирано.
В писмени съображения по същество е заявено, че освен
посочените в жалбата нарушения, събраните по делото доказателства разкриват и :
липса на становище на гл.архитект към заповедта по чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ, която е
правна основа за издаване на оспорваната; имотите в обхвата на изменението
попадат в ПЗ Север по плана от 1997г., поради което е нарушена нормата на
чл.113 ал.1 ЗУТ - с РУП не може да се променя характер и начин на застрояване,
а в случая не са спазени устройствените показатели на ПС Север според СТЕ и са
проектирани недопустими котировки за „Ц“ зона; УПИ на заинтересованото лице не
е ъглов, защото граничи с улица тупик и не може да ползва увеличени показатели;
Кинт 3 не е допустим. Претендира разноски.
Ответникът Кмет на община Асеновград и заинтересованата
страна община Асеновград се представляват от М.У. /началник на отдел Правно
нормативно обслужване и обществени поръчки – служител с юридическо образование/
и ст.юрисконсулт М.М.– жалбата е оспорена като неоснователна.
Заинтересованите страни З.ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***и В.П.А.,***, чрез пълномощник си адвокат А.
изразяват становище за неоснователност на оспорването с искане за отхвърлянето
му. Претендират разноски.
Писмено по същество адвокат А. поддържа законосъобразност
на обжалваната заповед. Във вр. с възраженията в жалбата е заявено, че
производството по предходно издадена заповед от 08.11.2019г. е прекратено и не
е налице идентичност между Заповед № А -2191/08.11.2019г. и оспорената Заповед
№ А – 1436/06.08.2020г. – с първата е разрешено изработване на проект за
изменение на ПУП на основание чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, а обжалваната е процедирана
на основание чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ. За незаконосъобразно се счита твърдението, че
на основание чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ може да бъде одобрено изменение само на общ
устройствен план /ОУП/, но не и на подробен устройствен такъв – с позоваване на
чл.134 ал.2 ЗУТ. Посочено е, че конкретните фактически основания за издаване на
обжалваната заповед се съдържат в материалите от административната преписка. В
случая действащият ПУП е одобрен през 1997г. при действието на ЗТСУ, като
променените обществено икономически и устройствени условия през този период
няма как да се поставят под съмнение и основната предпоставка е наличие на
реализирано строителство в ПИ на жалбоподателката – УПИ IX – 155а. Твърди
се, че предвижданията по одобрената с обжалваната заповед промяна на ПУП е
съобразена, доколкото правилата и нормите за проектиране позволяват – с
реализираното строителство. Същото е извършено въз основа на скица-виза за
преустройство и реконструкция на съществуваща сграда, надграждане и разширение,
която е издадена в несъответствие с действащия ПУП. В тази вр. е посочено, че в
неоспорената СТЕ е констатирано, че визата от 24.11.2006г. не отговаря на
изискванията на чл.140 ал.2 ЗУТ и разрешеното с визата е следвало да бъде само
в очертанията на строителното петно, като останалите части от съществуващата
сграда в имота в границите на терена да бъдат разчистени. Промяната с
обжалваната заповед е съобразена с изградената в имота на жалбоподателката
сграда и с позоваване на Решение № 6662/22.05.2018г. по адм.д. № 6492/2017г. на
ВАС, е посочено, че основанието по чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ за изменение на ПУП е
винаги налице, когато предвижданията на действащ ПУП са остарели и несъответни
на обществено-икономическите условия за развитие на района и конкретната
територия или имот в обхвата му, тогава когато предвижданията по нето
възпрепятстват инвестиционните намерения на собствениците. Счита се, че
последното е приложимо в конкретния случай, а сградата в УПИ IX – 155а е изградена върху целия имот, като само в дъното
на имота има отстояние към съседни УПИ, но нормативните изисквания за отстояние
не са спазени. Допуснатите отклонения при изменението са във вр. с наличната
сграда. Проектът за изменение запазва начина на застрояване – свързано, но се
счита, че с изграждане на сграда в УПИ IX – 155а в несъответствие с действащ ПУП, осъществяване на
строителство в другите два имота е невъзможно без промяна на ПУП в обхват –
трите УПИ. С допуснатите нарушения и отклонения от действащите норми при
изграждане на обсъжданата сграда, е недопустимо петното на застрояване по
обжалвания ПУП – ПЗ да съвпада с петното на изградената сграда в УПИ IX – 155а. Счита се, че одобреното изменение на ПУП – ПЗ с
РУП съобразява действащия до промяната ПУП и в рамките на допустимото – ЗУТ и
наредбите по прилагането му.
Заинтересованите страни Н.Й.П.,*** и А.К.П.,***.Стамболийски
№ 45, вх.Б, ет.3, не изразяват становище по жалбата и по същество.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Първоначално по жалба на Ш. И.Ч. против Заповед № А-1436/06.08.2020г. на Кмета
на община Асеновград е образувано административно
дело №2097 по описа на Административен
съд- Пловдив за 2020г.
С Решение №884 от 28.04.2021 г. е отменена Заповед
№ А-1436/06.08.2020г. на Кмета на община Асеновград, като е върната преписката на кмета на община Асеновград. По касационни жалба на кмета на община Асеновград
и З.ЕООД против Решение № 884 от 28.04.2021 г. е образувано административно дело №7151 по описа на Върховния
административен съд за 2021 г.,
Второ отделение. С Решение №11969
от 24.11.2021 г. на ВАС, Второ отделение,
е отменено изцяло Решение № 884 от 28.04.2021 г., постановенои по адм. дело № 2097/2020 г. по описа на
Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Административен съд –
Пловдив, ІX състав, като прецени събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателката се легитимира като собственик на имот –
предмет на плана според текстовата и графичната част на заповедта /нот.акт № 23
от 20.10.2006г., л.9, 10 от адм.д. №2097/20/. Според графичната част на
административния акт – изходните данни от кадастъра показват местоположение на
ПИ 98 /на оспорващото лице/ - съседен на ПИ 140 и ПИ 141; изходните данни от
действащ план за застрояване /ПЗ/ на УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 /без информация за номер и дата на
одобряващ акт на действащ ПУП – ПЗ/, показват свързано застрояване между трите
УПИ, като цифрово е означена етажност – цифра 4 между трите УПИ; 1, 4 – между
УПИ X-163 и
УПИ IX – 155а; 1, 4 между УПИ X-163 и УПИ XI-156. В част – проект за изменение на ПЗ за трите УПИ е
отразена променена етажност спрямо изходните данни от действащ план : между УПИ
X-163 и УПИ XI-156 - вместо 4 е отразена цифрата 5 навътре в имотите,
като цифрата 1 остава, а откъм УПИ IX – 155а – за УПИ X-163 и УПИ XI-156 остава цифрата 4 и е поставена ограничителна линия
на застрояване с отстъп навътре в двата УПИ X-163 и XI-156. По отношение УПИ IX – 155а промяната се изразява в отпадане на цифра 1 между
УПИ IX – 155а и УПИ X-163 /отпада едноетажното тяло/ и в отразена цифра 4 с
ограничителна линия в отстъп навътре в УПИ X-163, в който са отразени ограничителни линии на
застрояване : 4-3 и 2-1 – в частта, спрямо УПИ IX – 155а. Завишената височина /означена посредством цифри
за етажност/ на УПИ X-163 и
УПИ XI-156
спрямо УПИ IX –
155а, е показана в проекта с част РУП и в таблица с градоустройствени
показатели : трите УПИ са в кв.3 и устройствена зона „Ц”, височината в метри е
: УПИ X-163 и XI-156 < 15, УПИ IX – 155а < 12; Пзастр. УПИ X-163 – 100%, УПИ XI-156 – 80% и УПИ IX – 155а – 80%; Позел – 20% за трите УПИ; Кинт – 3 за
трите УПИ.
Според графичната част на оспорената заповед – свързаното
застрояване между трите УПИ не се създава с оспорената заповед, тъй като е
показано като съществуващо, но е направена промяна в застрояването и в частност
– в показатели по чл.18 ЗУТ. Изменението в част Застрояване се изразява в
увеличена височина – означена като етажност с цифри, за УПИ X-163 и УПИ XI-156 спрямо действащ ПУП, респект. отпадане на свързаното
застрояване между УПИ IX – 155а и УПИ X-163 – в частта, означена с цифра 1 в действащ план, вкл.
с отпадане на ограничителните линии на застрояване в тази част за двете УПИ,
като в УПИ IX – 155а
отпада изцяло ограничителна линия на застрояване в свързаната част с цифра 1 по
действащ план, а за УПИ X-163 са налице нови ограничителни линии в посочената
част, като цифрата 1 е заменена с цифри 4-3 и 2-1. Съществуващата етажност с
цифра 4 между трите УПИ е променена – с отстъп навътре в УПИ
X-163 и УПИ XI-156 спрямо УПИ IX – 155а, като е поставена нова цифра 5 между УПИ
X-163 и УПИ XI-156 в частите им до едноетажните тела с цифра 1 между
двата УПИ по южните им граници. Промяната във височината /характер на
застрояването/ остава в обхвата на средно застрояване – чл.23 ал.1 т.2 ЗУТ,
като свързаното ниско застрояване между УПИ IX – 155а и УПИ X-163 отпада в частта за УПИ IX – 155а, а за УПИ X-163 на мястото на предвидено ниско свързано застрояване
с УПИ IX – 155а
са променени ограничителните линии на застояване с отстъп навътре в УПИ, с
цифра 4 и 4-3, 2-1, които са означени в югоизточната му част.
Това налага извод за наличие на заинтересованост на
жалбоподателката по см. на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ. При съобразяване с данните от
преписката относно квалификация на УПИ IX – 155а като контактен на изменението, е налице
хипотезата на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ, вкл. по см. на действащата редакция на
нормата при изм. й с ДВ бр.16 от 2021г. /процесуална норма /. Оспорването е
допустимо – осъществено в срок от лице в обхват на заинтересованите по чл.131
ал.2 т.1 ЗУТ против административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Административното производство е започнало със заявление
на З.ЕООД подадено чрез органния
представител Златанов, в качеството на собственик на УПИ X-163, кв.3 по РП на ПЗ Север, Асеновград, с КИ
00702.510.141 /л.7; нот.акт № 77 от 19.02.2020г., л.24 от адм.д. №2097/20;
нот.акт от 22.03.2019г., л.25 от адм.д. №2097/20/ , към което е приложен ПУП –
ПЗ с РУП. В обяснителната записка /л.27 от адм.д. №2097/20/ към проекта е
посочено, че изменението на ПУП – ПЗ с РУП касае трите УПИ, като за УПИ X-163 действащ ПЗ предвижда средноетажно свързано
застрояване с кота корниз до 12 м. спрямо прилежащия терен и допълващо
едноетажно застрояване, разположено между основното застрояване и улицата.
Същевременно в обяснителната записка е посочено, че изменението на ПУП – ПЗ с
РУП касае УПИ X-163 „с
контактни УПИ XI-156 и
УПИ IX –
155а”, като е на база декларации за съгласие от собствениците на УПИ X-163 и УПИ XI-156. Преписката съдържа нотариално заверена декларация
от 25.04.2019г. /л.26 по адм.д. №2097/20/, с която собствениците на ПИ 140
/съседен от запад на ПИ 141, л.22 – скица на ПИ 141, изд. от СГКК/ изразяват
съгласие относно застрояването между ПИ 141, ПИ 140 и ПИ 98 – „Да се промени от
свързано строителство на 4 /четири/ етажа на свързано строителство на 5 /пет/
етажа с Нк 15 м. /петнадесет метра/.”. В обяснителната записка е отразено, че
изменението на ПУП – ПЗ предвижда за УПИ X-163 и УПИ XI-156 застрояване до пет етажа с кота корниз 15м. спрямо
прилежащия терен без да се засяга
предвиденото по застроителен план застрояване в УПИ IX – 155а. Предвижда се уплътняването на едноетажното
застрояване в УПИ X-163 до
100% плътност на застрояване, „понеже се касае за ъглов имот със свързано
застрояване по двете странични регулационни линии”. РУП конкретизира необходимите отстояния между сградите,
регулационните линии и показва силуети по улиците. В табличен вид са посочени максималните нормативни
градоустройствени показатели за приетата устройствена зона – Ц /смесена
централна територия/ - плътност на застрояване 80%, озеленена площ 20%,
коефициент на интензивност 3,0 и максимална кота корниз 15,00м. За УПИ X-163 плътността се предвижда 100%, на основание чл.27
ал.3 ЗУТ. Техническите параметри на застрояване съгласно ЗУТ и Наредба № 7 за
правила и нормативи за устройство на територията са посочени в графичния материал към проекта.
Със Заповед № А – 1186/01.07.2020г. /л.21 от адм.д.
№2097/20/, изд. на основание чл.135 ал.3 ЗУТ, е разрешено изработване на проект
за изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, съгл. приложената към заявлението скица
-предложение. Заповедта е издадена по заявление вх.№ 94-З-69/20.05.2020г. на З.ЕООД
/л.43 от адм.д. №2097/20/, към което е приложена скица-предложение – л.44. В
заявлението е посочено, че се предлага осъществяване на строителство на калкан
в УПИ X-163 и
УПИ XI-156 и
покриване калкана на осъщественото строителство в УПИ IX – 155а. За УПИ IX – 155а са отразени следните данни – въз основа на
скица-виза № 515/24.11.2006г. за преустройство, ремонт и реконструкция на
съществуваща сграда и пристройка към нея е издадено РС № 325/18.07.2007г. за :
преустройство, ремонт и реконструкция на съществуваща сграда и пристройка за
магазин и склад за авточасти, вкл. са одобрени проекти за преустройство по
време на строителство и надстройка на част от съществуваща сграда – магазин и
склад за авточасти. Съгласно одобрените проекти, в УПИ IX – 155а е построена четириетажна сграда с калкан към УПИ X-163 и УПИ XI-156, като първи етаж – на кота + 3,05м., втори етаж на
кота + 6,10м., трети етаж на кота + 9,15м., четвърти етаж на кота + 12,20м. и
било покрив + 13,45м. Предвиждането по предложението е покриване на калкана на
построената сграда в УПИ IX – 155а, кв.3 по регулационната граница с УПИ X-163 и УПИ XI-156 при спазване височината на съществуващата сграда.
Предложението за изменение на ПУП-ПЗ
с РУП за УПИ X-163,
УПИ XI-156 и
УПИ IX –
155а, кв.3 – не предвижда промяна на осъщественото строителство върху УПИ IX – 155а, а е изцяло съобразено с него. Към предложението
е представено техническо задание /л.45 от адм.д. №2097/20/ за изработване на
изменение на ПУП – ПЗ с РУП на УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 : в същото е отразена информация от
действащ ПУП за УПИ X-163
/идентична с отразената в обяснителната записка към проекта/, като относно
изменението е посочено следното : 1. Изменение на ПУП – ПЗ, в който да се
предвиди за УПИ X-163 и
УПИ XI-156
застрояване до 5 етажа с кота корниз 15м. спрямо прилежащия терен, без да се
засяга предвиденото по застроителен план застрояване в УПИ IX – 155а. Да се предвиди уплътняването на едноетажното
застрояване в УПИ X-163 до
100% плътност на застрояване, тъй като се касае за ъглов имот със свързано
застрояване по двете странични регулационни линии.; 2. РУП, „в който да се
конкретизират необходимите отстояния между сградите регулационни линии и да се
покажат силуети по улиците”. Да се приложи извлечение от действащият ПУП-ПРЗ,
одобрен със заповед на Кмета на община Асеновград и проекта да се съобрази с
него. Да се приложи извадка от КК.
По отношение УПИ IX – 155а е налице Удостоверение № 55/25.06.2009г. за
въвеждане в експлоатация на строеж Пета категория – магазин и склад за авточасти
/преустройство, ремонт и реконструкция на съществуваща сграда, пристройка и
надстройка/, л.46 от адм.д. №2097/20.
В хода на административното производство е постъпило
възражение от Ш.Ч. /л.34 от адм.д. №2097/20/, в което се поддържа, че с проекта
се извършва изменение на застрояването в имота й – без да е изразила съгласие
за същото, поради което е налице нарушение на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ и преписката
е незаконосъобразна.
В Протокол № 22/04.08.2020г. е отразено разглеждане на
възражението от ЕСУТ при община Асеновград /л.35 от адм.д. №2097/20/ - същото е
прието за неоснователно : - не е необходимо изразяване на изрично писмено съгласие по см. на чл.21 ал.5 ЗУТ,
тъй като става въпрос за средноетажно застрояване; - има промяна на
застрояването в УПИ IX –
155а, кв.3 по плана на ПС Север, Асеновград, което изменение показва
извършеното в имота застрояване, видно от геодезическо заснемане, приложено към
проекта и от Удостоверение № 55/25.06.2009г. за въвеждане в експлоатация на
строежа.
При така описаните факти и обстоятелства е издадена
оспорената заповед.
Със Заповед № А-788/11.05.2020г. на кмета на община
Асеновград е назначен общински ЕСУТ /л.57 от адм.д. №2097/20/.
Административната преписката съдържа и заявление вх.№
94-И-212/13.06.2019г., подадено от З.ЕООД и М Пропърти 2014 ООД – собственици
на УПИ X-163,
за разрешаване изготвяне на изменение на ПУП - ПЗ с РУП за двата УПИ, към което
са приложени техническо задание, скица-предложение и декларация за съгласие
/л.48 и сл. от адм.д. №2097/20/. Издадена е Заповед № А-2191/08.11.2019г. за
разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3, след което със Заповед №
А-1019/11.06.2020г. производството по това заявление е прекратено, поради
оттеглянето му.
По
делото е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, която
установява следното: по отношение графичната част от заповедта, в.л. е
посочило, че отсъства не само текста на заповедта върху чертежа, но дори само и
част от текста, че изменението е одобрено със заповедта, отразена като номер,
дата и издател на административния акт. Изтъкнато е, че под извадката от
действащия ПЗ се отбелязва административния акт, с който е одобрен – Наредба №8
/ 2001г., 8.12. Отразено е още в тази насока, че проектът не е изготвен в
съответствие с изискванията на Наредба № 8/2001г. – Изработване на ПУП т.7, 7.1
– 7.12.
УПИ-та, предмет на процесното изменение са с
предназначение в действащия план – за жилищно застрояване, което отреждане би
трябвало да бъде добавено към номерата на всяко УПИ в проекта за изменение на
ПУП-ПЗ, но е отразено само в табличната форма. Според СТЕ – при преобладаващо
застрояване за жилищно строителство, определянето на устройствена зона Ц
/смесена централна зона/ за трите УПИ не е логично и същата би следвало да бъде
определена като разновидност Пп за кв.3 /предимно производствена зона/ в
Промишлена зона север на гр.Асеновград /чл.25 от Наредба № 7/2003г./. Отбелязва
се, че според съдържанието на Заповед № А-558/24.06.1998г. /л.86, л.119 от
адм.д. №2097/20/, е одобрен РЗП на Производствена зона Север, Асеновград.
Действащият план е одобрен със Заповед № А – 568/30.07.1997г., с който е
одобрен КРЗП – частично за кв.3 по плана на Производствена зона Север –
Асеновград, в обхвата на който са УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а. Това е точното наименование на зоната, вр. с
което е и посочената от в.л. разновидност – Пп.
Според вещото лице РЗП за кв.3 по плана на ПЗ Север,
включващ процесните имоти, е одобрен със Заповед № А-568/30.07.1997г.
Експертът е посочил,
че действащият ПУП -ПЗ, одобрен със Заповед № А-568/30.07.1997г. предвижда
свързано застрояване на 4 етажа, но никъде не е цитирана височина 12 м.
В конкретния случай второстепенната обслужваща улица,
представляваща ПИ 510.142 /публична общинска собственост/ е тупик, тоест
задънена улица, който в протежението си тангира с малка част от уличната
регулационна линия на УПИ X-163. „Този факт се
отразява на избраните в проекта показатели за този имот”. За външната линия на
застрояване към бул.България /улица първи клас – скоростна градска магистрала
съгл. чл.26 ал.1 т.1 ЗУТ/ - трябва да бъде на разстояние мин. 15м., което е
допустимо да се намали в съответствие с чл.26 ал.3 ЗУТ, като аналогични са били
разпоредбите в Наредба № 5, които са приложени при изготвяне на действащ
застроителен план за УПИ X-163 и УПИ XI-156. Относно дълбочината на застрояване и отстоянията между сградите през
страничната регулационна линия към съседните имоти в контактната зона, са
използвани разпоредбите на ЗУТ – чл.31-35. По отношение застрояването в УПИ IX – 155а, кв.3 е посочено : петното на сградата, предвидена в действащия ЗРП
и линията на застрояване, показана в процесния ПУП-ПЗ, съвпадат като
конфигурация. Линията на застрояване е съобразена с разстоянието до страничната
регулационна линия при приетата височина Н=12м., но в действащ ЗРП височината е
14,50м. и отстоянието до стр.регулационна линия трябва да е мин. 5 м. и се
увеличава с 30% за надвишението на дълбочината над 14м. Изтъкнато е, че в изменението
на ПУП-ПЗ за УПИ IX – 155а, кв.3 не са съобразени различията в нормите,
действали към 1997г. и настоящите, за въвеждане в съответствие. Освен това е
отбелязано, че е налице отреждането „за жилищно строителство”, при положение,
че в имота се извършва обществено-обслужваща дейност – магазин и склад за
авточасти.
УПИ IX – 155а е предмет на
плана според текстовата и графичната част на оспорения административен акт.
Действащ РЗП преди одобряване на проекта за изменение с
оспорената заповед за цитираните имоти, между които и УПИ IX – 155а, е одобрен със Заповед № А-568/30.07.1997г. при действие на ЗТСУ
отм. и Наредба № 5 отм. От приложен РП с писмо изх. № от 04.12.2020г. на
ответника /л.118, л.121 от адм.д. №2097/20/ е видно, че за УПИ X-163,
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, кв.3 по плана на ПЗ Север, гр.Асеновград няма определяне на
конкретно предназначение /за краткост „отреждане”/. В тази вр. е посочено, че е
било допустимо само за предназначение „за жилищно застрояване” да не се изписва
на чертежа отреждането.
С писмо изх. № от 04.12.2020г. е приложена текстова част
на Заповед № А-558/24.06.1998г., която не касае кв.3, в който се намират УПИ X-163,
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а. С цитираното писмо са представени и графични части – регулация и
застрояване, които са коментирани в СТЕ, като следва да се има предвид, че след
приемане на СТЕ ответникът бе задължен и представи текстова и графична част на
относимата към обхвата на изменението Заповед № А-568/30.07.1997г. – видно от
извадки в част застрояване, приложените на л.120 /към заповедта от 1998г./ и на
л.172, същите са идентични.
От значение за спора е приемане по делото на Заповед №
А-568/30.07.1997г. /л.171 от адм.д. №2097/20/, според текстовата част на която
е одобрен КРЗП частично на кв.3 по плана на Производствена зона север –
Асеновград за парцели, в обхвата на които са IX – 155а, X-163 и XI-156. В цитираната заповед е посочено, че застройките са нанесени със
светло и тъмно кафяво, светло и тъмно червено и корекции със зелено – л.172 от
от адм.д. №2097/20. В този см. следва да бъде възприето посоченото в СТЕ
относно извадката на застроителен план – л.130 от адм.д. №2097/20, 4-ти абзац и
следващите.
Според приложената извадка на застроителен план – за УПИ X-163,
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а е предвидено свързано застрояване с височина 4 етажа, като пред тях
по уличните регулационни линии се предвижда едноетажно застрояване с обществено
предназначение, запазващо съществуващи обеми по бул.България. За УПИ IX – 155а също е предвидено ниско етажно застрояване и 4 етажно застрояване в
дълбочина. С червен цвят се оцветяват петната на обществените сгради, с кафяв –
за жилищно строителство. В тази вр. е посочено, че при първото разделяне на
територията на завод Явор, парцелите са били с отреждане „за стопанска
дейност”. Впоследствие в по-късните ПУП се появява „за жилищно застрояване”.
По отношение извлечение от действащ План за регулация
/ПР/ в СТЕ е посочена извадка, приложена с писмото изх.№ от 04.12.2020г., при
което отново се отбелязва, че с писмо изх. № от 04.12.2020г. е приложена
текстова част на Заповед № А-558/24.06.1998г., която не касае кв.3, в който се
намират УПИ X-163,
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а. Извлечението от ПР е на л.121 от адм.д. №2097/20 и при съпоставка
с л.164 от адм.д. №2097/20, е видно, че са идентични /но обърнати спрямо
ул.Борислав и бул.България/. Върху извлечението на л.164 от адм.д. №2097/20 е
отразено, че представлява копие от регулационен план на гр.Асеновград, одобрен
със Заповед № А-568/1997г. При тези данни следва да бъде прието, че
експертизата коментира относимите извлечения от РП и ЗП по заповедта от 1997г.,
която е действащ план за одобреното изменение с оспорената заповед.
Зоната в случая е промишлена „Север” /коректно е –
Производствена/. Експертът се позовава на Справка – Приложение № 1 към СТЕ
/л.137 – 139 от адм.д. №2097/20/, съдържанието на което приложение са данни от
производство по реда на Закона за достъп до обществена информация, по заявление
от адв.Н..
Според справката към Решение от 23.12.20202г. за
предоставен достъп до обществена информация – с одобрените регулационни и
застроителни планове на гр.Асеновград, централна зона не е одобрена. Границите
на ПЗ Север са определени със Заповед № а-558/24.06.1998г. и включва 21 квартала
с номерация от 1 до 21.
Зоната, определена за УПИ-та, предмет на процесния проект
за изменение на ПЗ е „Ц-смесена централна зона” от Наредба № 7/2003г. В
таблицата към графичната част предназначението на УПИ X-163,
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а от кв.3 по плана на ПЗ Север, е определено „за жилищно
застрояване”. От една страна в „промишлена зона” на квартала се дава отреждане
„за жилищно строителство” на трите имота, а в матрицата се записва нова зона с
буквено обозначение „Ц-смесена централна зона”, предназначена за
многофункционално ползване /чл.36 от Наредба № 7/. Според в.л. изборът на
зоната не е логичен, като се има предвид, че е само за трите УПИ-та с жилищно
предназначение в квартал на промишлена зона, твърде отдалечени от реалния
център на града, които няма как да представляват някакъв микрорайонен център.
Експертът счита за обоснован избор в съответствие с чл.23 от наредба № 7 –
разновидност „Пп – предимно производствена” зона, в който съгл. чл.25 ал.2 от
наредбата, се допуска изграждане на жилищни сгради, магазини, заведения, хотели
и т.н. В тази хипотеза зоната на кв.3 не се променя в обхвата на трите УПИ-та и
тяхното предназначение може да бъде за „жилищно застрояване”.
По отношение кота корниз в.л. е посочило, че при
отсъствие на силуетен план, височините трябва да са били определени по Наредба
№ 5 от 02.09.1977г. Височината на четири етажното застрояване трябва да бъде
14,50м., съгл. чл.10 ал.1 т.3. Разстоянието до страничните регулационни линии е
мин. 5 м. За едноетажните тела е приложим текста на чл.10 ал.1 т.1 – до 2 етажа
допустимата височина е 8,50м., а разстоянието до страничните регулационни линии
е мин. 3 м.
В одобрения проект с оспорената заповед за УПИ X-163,
УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а от кв.3 по плана на ПЗ Север, Асеновград – се запазва начина на
застрояване – свързано, предвидено с действащия ЗРП.
В графичната част на оспорената заповед – за УПИ IX – 155а е направено изменение на плана за застрояване спрямо действащия до
момента, като се запазва конфигурацията на застроителното петно, която се
повтаря с линията на застрояване, но броя на етажите се записва като 4 етажа и
изчезва едноетажното застрояване към обслужващата тупикова улица. В матрицата
са указани 1-5 етажа /3-15м/. „Това
е разминаване между графичното представяне в проекта за изменение на ПЗ и
матрицата, а в силуетите към РУП височината на 4 ет. застрояване е котирана
Кк=12м. Това води до промяна на характера на застрояването в УПИ IX – 155а, тъй като в действащия ЗРП Кк е 14,50м., отговаряща на 4 етажа, а в
проекта за изменение на ПУП-ПЗ с РУП 4 етажа по ЗУТ стават с Н=12м., с което от
височината са свалени 2, 50м.”.
В отговора на
въпрос 1 се намира отговор и на въпрос 2 – в Сравнителна таблица на
показателите за застрояване на УПИ IX – 155а по действащия
застроителен план и тези от процесния проект за изменение на ПУП-ПЗ : подробни
данни с изводи за намелени отстояния / разстояния до страничните регулационни
линии /ЗТСУ и Наредба № 5 – чл.10 ал.1 т.3 – разстоянието до стр.регулац. линия
е мин. 5м. до 14м. дълбочина, като над нея /2/ се увеличава с 30% за
надвишението – дълбочината на застрояване в действащ ЗРП е 22м., а на високото
17м. към странична регулационна линия. Разстояние до стр. р.л. е 4 м., като би
трябвало да е 4,83+1м. = 5,83м. „Имаме намалени отстояния”; ЗУТ – чл.31 ал.1
т.1, до стр. р.л. 1/3 Н + 30% от надвишението над 16м. /5/; по изменението – в
проекта разстоянието е 4 м. – оставено е това от действащ ЗРП. Дълбочината на
застрояване е 22м. надвишение 22-16=6м. При определяне на линия на застрояване
по ЗУТ би трябвало разстоянието до стр.р.л. да стане 1/3 от 15м. + 30% х 6 =
5+1,8= 6,8м. В проекта е 4 м. – в
случая има намалени разстояния дори и при Н=12м. Тогава разстоянието би
трябвало да бъде 1/3Н + 30% х 6 = 4м + 1,8 = 5,8м./.
Трети въпрос - одобреното изменение на ПЗ не предвижда
ограничаване на застроителното петно спрямо действащия план, тъй като запазва
конфигурацията, но променя височините – от Кк=14,0м. пада на Кк=12м. и изчезва
едноетажното тяло.
Това застроително петно е в противоречие с изпълненото
застрояване, което стига до страничната регулационна линия с УПИ VIII-154 и е
отдръпнато от дъното на парцела на 3м. Това петно на строителство е разрешено с
визата за проектиране от 24.11.2006г. С предвижданията на този проект за
изменение на ПУП-ПЗ застрояване извън застроителното петно подлежи на
премахване, тъй като трябва да се осигурят законосъобразните разстояния до
страничната регулационна линия и към дъното на парцела. Сградите с ИД №
510.98.2 и 510.98.3 в ПИ 00702.510.98 с предвижданията на обжалвания ЗП не
попадат изцяло в линията на застрояване, тъй като достигат до страничната
регулационна линия с УПИ VIII-154 и са в намалени отстояния до сградата през
дъното на имота, намираща се в УПИ XV-510.218. „За да бъдат
запазени би трябвало да се предвиди свързано застрояване по страничната
регулационна линия с УПИ VIII-154 и съгласие за намалени отстояния през дъното
на имота с УПИ XV-510.218 хипотетично в бъдещ проект за изменение на ЗП на
УПИ
IX – 155а”.
Четвърти въпрос – Сградата в УПИ IX – 155а е изградена въз основа на РС № 325/18.07.2007г., издадено по
одобрен проект за Преустройство, ремонт и реконструкция на съществуваща сграда
и пристройка за магазин и склад за авточасти. В процеса на строителство има
одобрени проекти за „преустройство на строителствата и надстройка на част от
съществуващата сграда – магазин и склад за авточасти”, с които е допълнено РС –
на 19.09.2008г. Проектът е изработен на основание скица с виза за проектиране №
515/24.11.2006г. за „преустройство, ремонт и реконструкция на съществуваща
сграда, разделянето й на етажи и пристройка към същото съгласно нанесената
застройка в УПИ IX – 155а, кв.3 по плана на ПЗ Север, гр.Асеновград”.
Проектът е одобрен на 18.07.2007г., а преработката – одобрена на 19.09.2008г.
Експертът е преценил, че визата за проектиране от
24.11.2006г. не отговаря на изискванията на чл.140 ал.2 от действащия към дата
на издаването й ЗУТ – би трябвало да се посочи застроителното петно, от него да
са указани разстояния до странична регулационна линия и до границата в дъното
на имота, както и допустима височина на застрояването. Би трябвало от
щриховките да се достигне до извод, че се разрешава изцяло да се уплътни
УПИ-то, като се оставя разстояние до регулационната линия към дъното на
парцела, което не е котирано, но замерено от скицата е 3 м. в М 1 :1000.
Застроената площ на сградата е 458,20 кв.м. В имота е имало съществуваща
сграда, която е преустроена и реконструирана с пристройка към нея с Нк=6,5м. В
първоначалния проект са били обособени 2 етажа с вертикална комуникация. По
време на строителството е внесен проект за надстрояване с още един етаж над
част от сградата. Котата корниз на сградата е Нк=10,00м.
На 07.04.2021 г. е приет от ЕСУТ към община Асеновград окончателен проект на
ОУП на гр. Асеновград и прилежащите му землища. Пропесният ПУП-ПЗ с РУП за УПИ-156 от кв. 3 по плана на ПЗ
"Север", гр. Асеновград е одобрен със Заповед № 19А-1436 от 06.08.2020г. Към момента на издаване
на заповедта няма приет на ЕСУТ предварителен проект на ОУП на град Асеновград и прилежащите му землища. Същият с приет на заседание на ЕСУТ при Община
Асеновград с Протокол № 8 от 02.03.2021г.
В приетите на заседание на ЕСУТ при община Асеновград с Протокол № 13 по т. 11/ 07.04.2021 г. ОУП на Асеновград и
прилежащите му землища и „ Правила и норми за прилагането на плана"-
неразделна част от него, се предвиждат следните устройствени показатели за зона
„Жс", в която попадат имотите, предмет на процесния ПУП: П застр. 25- 70% ; К инт. 1,00-2,0; П озел. 30-50%;
Ръчната
скица на геодезичното заснемане на ПИ 00702.510.141, приложена към
документите по адм. дело 2097/2020г. на л.47 е част от документацията на папка
„Геодезично заснемане за ПИ с КИ № 00702.510.141- към процесния ПУП-ПЗ с
РУП по част „Геодезична", изготвена през ноември 2019 г. Същата е
идентична с ръчната скица на л.6 от предоставеното копие на папката от община
Асеновград с писмо изх. № 09-00-30/24.01.2022 г. по настоящото дело. Самото
геодезично заснемане се намира на л.5 в нея.
Съдът
кредитира заключението
на вещото лице А.Д., като
обективно, задълбочено, пълно, обосновано и безпристрастно, неоспорено и от страните.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна съдът обосновава следните
правни изводи:
Жалбата е
допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален
административен акт по см. на чл. 214, т. 1 ЗУТ, от лице,
което има правен интерес.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Като
извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за
законосъобразност на оспорения акт освен на основаният, сочени от оспорващия, и
на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното:
Оспореният
административен
акт е
постановен от компетентен административен орган –кмета на община Асеновград. Заповедта е издадена в
изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в необходимата писмена
форма. Съгласно цитираната норма подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в
14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от
общинския експертен съвет.
Спазено
е изискването за форма на административния акт, регламентирано в чл. 59 АПК, доколкото приложимия
специален закон ЗУТ не съдържа конкретни изисквания към формата и съдържанието
на акта. Оспореният административен акт е обективиран в нарочно издадена
писмена заповед, която съдържа реквизитите по ал. 2 на чл. 59 АПК – посочени са наименованието
на органа, който издава административния акт, адресата на акта, фактическите и
правните основания за издаването му, разпоредителна част. При издаване на
оспорената заповед не се установяват
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат
квалифицирани като съществени и да мотивират съответно отмяната на акта само на
това основание.
Досежно възражението за нищожност на обжалваната заповед,
настоящият съдебен състав го намира за неоснователно, съобразно възприетите
критерии за нищожност : Порок във формата е основание за нищожност само когато
е толкова съществен, че е приравним на липса на форма и съответно на липса на
волеизявление. Същото е относимо и за нарушения на административно
производствените правила. Нарушенията на материалния закон по принцип касаят
правилността на административния акт и само пълната липса на условията или
предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на
каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде
акт с това съдържание, би довело до нищожност на административен акт на
посоченото основание. Превратното
упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност.
Възражението за липса на становище на гл.архитект към
заповедта по чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ, която е правна основа за издаване на
оспорваната – не е заявено в хода на съдебното производство и отсъства
информация за обжалване на Заповед № А – 1186/01.07.2020г., изд. на основание
чл.135 ал.3 ЗУТ. Със същата е разрешено изработване на проект за изменение на
ПУП – ПЗ с РУП за УПИ X-163, УПИ XI-156 и УПИ IX – 155а, с който обхват е съобразена оспорената заповед.
Отсъствието на становище на гл.архитект при издаване на заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ е съществен пропуск, но в случая не е изисквана преписката по издаване на
Заповед № А – 1186/01.07.2020г., тъй като не е имало твърдения за обжалването
й. Данни за влизането й в сила са изискани служебно /р. на л.60 гръб от
адм.дело №2097/20/ и са представени неоспорени доказателства.
Оспореният административен акт е единство между текстова
и графична част и в тази вр. текстовата част на оспорената заповед в
диспозитива препраща към приложен проект. Установи се, че е налице графична
част – л.28 и л.85 от адм.д.№2097/20, несъобразена с изискването на Наредба №8
/ 2001г., 8.12. Изработване на ПУП – „Поправки върху действащ ПЗ не се правят.
При всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект
с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на
частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване – в
дясната част на чертежа. Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ
начин върху основния чертеж на действащия план с данни за административния акт,
с който се одобрява изменението.”. Пропускът да бъде отразена текстовата част
по подходящ начин върху чертежа /графична част/ или само да бъде вписан номер,
дата и издател на административния акт, в разглеждания казус може да бъде
определен за несъществен. Налице е обвръзка между текст и графика, не се
констатира неяснота в тази насока.
Преценката
за законосъобразност на административният акт не е ограничена само с обсъждане
на посочените от оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК
основания /чл.168 ал.1 АПК/. Ведно с това, законосъобразността на
административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за
издаването му.
При
издаване на заповедта е спазена разписаната в ЗУТ процедура. Съгласно правилата
на глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица
могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на
основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Правилата на
административното производство са разписани в чл. 135 от ЗУТ във връзка с глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за
промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на плана,
съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и
разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет,
като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля
проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със
заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ).
По
отношение мотивите за издаване на заповедта и спазването на материалния закон
от нейния издател, съдът намира, че правилно е издадена процесната заповед на
посочените правни основания: чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 109, ал. 1, т. 2, чл.110, ал. 1, т.
3 и т. 4, чл. 134, ал. 2, т. 1 и чл.
113, ал. 2 от ЗУТ.
Основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1
от ЗУТ относно одобреното изменение на ПУП – ПЗ и РУП за УПИ Х-163, УПИ ХI-156
и УПИ IX-155а, кв. 3 по плана на ПЗ „Север“, гр. Асеновград, съответства на
безспорно настъпилите съществени промени в обществено-икономическите и
устройствени условия през изтеклия продължителен период от време спрямо
предходния план, който се установява по делото, че е този, одобрен със заповед
№ А-568/30.07.1997 г. Дори само продължителният период от време между
последното предвиждане и настоящето изменение /1997 г. - 2020 г./ са основание
да се приеме, че е налице промяна в обществено-икономическите условия, при
които планът е съставен. Това основание за изменение на ПУП е винаги налице
тогава, когато предвижданията по действащия ПУП са остарели и несъответни на обществено-икономическите
условия за развитие на района и конкретната територия или имот в обхвата му,
тогава когато предвижданията по него възпрепятстват инвестиционните намерения
на собствениците, каквито обстоятелства безспорно са налице в конкретния случай.
От събраните по делото
доказателства се установява, че е реализирано строителство в поземления имот
на жалбоподателката УПИ IX - 155а. През 2009 год. е построена сградата върху
този имот, което на практика налага и промяната на ПУП одобрена с обжалваната
заповед. Към датата на издаване на оспорената заповед в УПИ IX-155а вече е била налице заварена сграда, калкана на която с
процедираното изменение на ПУП – ПЗ с РУП е следвало да се покрие по
регулационната граница с УПИ Х-163 и УПИ ХI-156, кв. 3, при спазване на
височината на тази съществуваща вече сграда. В тази връзка следва да се има
предвид също така, че с процесното изменение на ПУП – ПЗ, не е променен нито
характера, нито начина на застрояване, доколкото и преди и след изменението
начинът на застрояване между процесните УПИ-та остава свързано, а характера на
застрояването продължава да бъде средно по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, като същите не се променят и в одобрения РУП в съответствие с изискването
на чл. 113, ал. 1, изр. второ от ЗУТ. Дори и установеното от вещото лице по
отношение на височината на сградата в УПИ IX-155а и намалението от 2.50 м, не
води до извод за промяна на характера на застрояването в този имот, тъй като от
една страна средно застрояване предполага височина от 10 м. до 15 м., която
безспорно обхваща височина от 12 м., а от друга страна 12 м. е височината на
вече изградената сграда в имота, с която безспорно е следвало да се и се е
съобразило процедираното изменение на ПУП.
Тук е мястото да се посочи, че на 07.04.2021 г. е приет от ЕСУТ към община Асеновград окончателен
проект на ОУП на гр. Асеновград и прилежащите му землища. Процесният ПУП-ПЗ с РУП за УПИ-156 от кв. 3 по плана на ПЗ
"Север", гр. Асеновград е одобрен със Заповед № 19А-1436 от 06.08.2020г. В приетите на заседание
на ЕСУТ при община Асеновград с Протокол № 13
по т. 11/ 07.04.2021 г. ОУП на
Асеновград и прилежащите му землища и „ Правила и норми за прилагането на
плана"- неразделна част от него, се предвиждат следните устройствени
показатели за зона „Жс", в която попадат имотите, предмет на процесния
ПУП: П застр. 25- 70% ; К инт. 1,00-2,0; П озел.
30-50%;
Разпоредбата
на чл.16, т. 2 от НАРЕДБА
№ 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони предвижда, че съобразно характера на устройство и застрояване жилищните
територии могат да се отнасят към следните разновидности на устройствена
жилищна зона по чл. 6, ал. 1, т. 1: с преобладаващо застрояване със средна височина (до 15
м), означена като (Жс). Това налага извода, че характерът на застрояване в
зоната Жс, в която попадат процесните имоти, е средноетажно с височина до 15 м.
и е съобразено, както с посочената по горе правна норма, така и с чл. 23 ЗУТ.
Освен това ОУП не определя начина
на застрояване в отделните поземлени имоти. Той се определя с ПУП. Този извод следва от чл. 103 ЗУТ, според
който устройствените планове са: - ал.1: т. 1.
общи устройствени планове; т. 2. подробни устройствени планове. Общите
устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на
устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана-
ал.2. Подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и
начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана- ал. 3
В обжалваната
заповед е одобрено изменение на ПУП-ПЗ с РУП за УПИ Х-163,УПИ XI-156 и за УПИ
IX-155а. За трите имота по действащия преди изменението РЗП,одобрен със Заповед
№А-568/ 30.07.1997 год. между които е и УПИ 1Х-155а, е предвидено свързано
застрояване с височина 4 етажа, като при одобряване на плана от 1997 год. са
действали разпоредбите на ЗТСУ и Наредба № 5.
От приложеното по делото писмо изх.№09-00-783/04.12.2020
год.на община Асеновград се констатира, че за УПИ-та предмет изменението на
ПУП, няма определено на конкретно предназначение, за краткост
"отреждане". За тези имоти е предвидено свързано застрояване с
височина 4 етажа, като пред тях към уличните регулации е предвидено едноетажно
застрояване с обществено предназначение ,запазващо съществуващите обеми по
бул."България". За УПИ 1Х-155а също е предвидено ниско етажно
застрояване с обществено предназначение ,с дълбочина 5 метра и 4-ри етажно
застрояване в дълбочина.
В одобрения проект за застрояване се
запазва начина на застрояване - свързано. В графичната част за УПИ IX-155а е
направено изменение на плана на застрояване спрямо действащия в момента ,като
се запазва конфигурацията на застроително петно, която се повтаря с линията на
застрояване, броя на етажите се записват като 4 етажа, но изчезва едноетажното
застрояване към тупиковата улица. Одобрения с обжалваната заповед застроителен
план не предвижда ограничаване на застроителното петно спрямо действащия до
момента план,тъй като запазва конфигурацията, но променя височините ,както е
посочено по-горе и премахва едноетажното тяло.
Съдът намира, че посочената
устройствена зона с процесния ПУП-ПЗ с РУП е правилно определена. Устройствените
зони дават общия режим на устройство и застрояване за групи поземлени имоти,
обобщени в квартали и по-големи територии. Те са регламентирани с ЗУТ и
подзаконовите му нормативни документи - Наредби №7/2003 год. и Наредба №8/2001
год. Устройствените зони следва да се определят от Общия устройствен план.
Съгласно чл.11 от ЗУТ за осигуряване на целесъобразно устройство поземлените
имоти могат да се групират в територии и устройствени зони, които се определят
с общите и подробните устройствени планове. Смисълът на нормата на чл.11 от ЗУТ
е възможността за групиране на поземлените имоти в по-големи териториални
единици, за които да се определя общ или преобладаващ режим на устройство. Правната
норма на чл. 6, ал.1 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони
предвижда, че с общ устройствен план на град или селищно образувание с
национално значение за територии, за които се определя общ (преобладаващ) режим
на устройство на обединените в тях поземлени имоти, могат да се определят
следните типове устройствени зони и техните разновидности съгласно наредбата:
жилищни, означени като (Ж); производствени и складови, означени като (П);
рекреационни, означени като (О); смесени, означени като (С).Посочените четири
типа устройствени зони според наредбата имат и разновидности. В чл.6 ал.2 на
Наредба №7 предвижда, че когато обединени в територии поземлени
имоти или отделни самостоятелни поземлени имоти не могат да се отнесат към
определените по ал. 1 типове устройствени зони и техните разновидности, с
устройствения план за тях може да се определя собствен режим на устройство
съобразно предназначението по чл. 4, ал. 7.
От заключението на вещото лице се
установява,че ръчната скица на геодезическо заснемане на ПИ00702.510.141 ,е
част от документацията към процесния ПУП-ПЗ с РУП. Поради това съдът намира, че при одобряването на РУП са
изпълнени изискванията на чл. 62, ал. 3, т. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.
за обема и съдържанието на устройствените планове /Наредба № 8/2001 г./,
изискваща в графичната част да се включи и допълнително геодезично заснемане на
имота /имотите/ и съществуващите сгради.
В
случая, в пълнота е спазена процедурата по издаването на оспорената заповед,
като по-горе в настоящото решение в хронологичен порядък са посочени
извършените действия и издадените актове от компетентни административни органи.
Настоящият съдебен състав намира, че одобреното със заповедта на
кмета на община Асеновград изменение на ПУП-ПЗ с РУП относно процесните имоти отговоря на изискванията на ЗУТ и приложимите подзаконови
нормативни актове и по-конкретно Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони. Видно от доказателствата
по делото, както и изготвеното и прието от съда заключение на вещото лице Д. не е променен нито
характера, нито начина на застрояване, тъй като и преди и след изменението начинът на застрояване между процесните УПИ-та
остава свързано, а характера на застрояването продължава да бъде средно по
смисъла на чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
В
заключение, по изложените по-горе съображения, съдът приема за установено по
делото, че обжалваният административен акт е материално законосъобразен,
издаден е от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на
процедурните правила по издаването му. Налице е и съответствие с целта на
закона, понеже административният орган, издавайки оспорената заповед, е
упражнил предоставеното му публично субективно право, именно за осъществяване
на интереса, за който е установено от закона.
Предвид
това и на основание чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК, жалбата срещу оспорената
заповед следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното искане
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и такива не
следва да им бъдат присъдени.
Ответникът не претеднира разноски, поради това такива не
следва да му се присъжат.
В полза на заинтересованата страна З.ЕООД следва да се
присъдат следните разноски: 50 лв. депозит за вещо лице, 1200 лв.- адвокатско
възнаграждение по адм.д. 2097/20, 350 лв. –държавна така за касационно
обжалване и 700 лв.- адвокатско възнаграждение по адм.д. №7151/21 г. на ВАС или
общо – 2300 лв.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ш. И.Ч., ЕГН ********** *** против Заповед № А-1436/06.08.2020г. на Кмета на община Асеновград.
ОСЪЖДА Ш. И.Ч., ЕГН ********** ***, да заплати на З.ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***сумата от 2300 лева/ две
хиляди и триста лева/ представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: