№ 100
гр. Варна, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:53 часа се явиха:
Въззивникът „Пратоверде“ ООД – **********редовно призован, за него
се явява адв. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Трейшън клифс голф енд спа резорт ЕАД с.
Божурец, редовно призован, за нея се явява адв. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от преди
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор съобразно определение
№240/04.08.21 г., което е връчено на страните.
Адв.Х.: - Поддържам жалбата.
1
Адв.Б.: - Поддържам отговора с всички възражения и съображения в
него.
Адв. Х.: - Във въззивната жалба съм посочил, че са налице съществени
процесуални нарушения при постановяване на първоинстанционото решение.
Няколко пъти пред ОС - Добрич съм искал да ми бъде издадено
удостоверение въз основа, на което да се снабдя с друго такова от НАП по
отношение на ДДС дневниците и справки - декларации на ответното
дружество касаещи фактура № 10095 от 2008 г. Съдът ми отказа издаването
на съдебно удостоверение, в същото време с определение от 03.10.20 г. съдът
допусна нова съдебно – счетоводна експертиза, тъй като първоначалната не
отговори на поставените въпроси. Направих своевременно доказателствено
искане вещото лице като изготвя заключението с него да представи и
доказателства от документите, които е проверило, вкл. ако му бъдат
представени ДДС дневници от ответното дружество. Заключението бе
представено и прието, частично оспорено от мен като процесуален
представител на въззивника на 23.02.21 г. в открито съдебно заседание,
където отново съм поискал да се запозная с доказателствата, които вещото
лице е ползвало при изготвяне на заключението. Такива не бяха представени,
съдът не си отмени определението, с което задължи вещото лице да представи
доказателствата. От заключението за първи път се установява, че фактура №
10095 не присъства в счетоводството на ответника. Направил съм
своевременно доказателствено искане в същото съдебно заседание да бъде
назначена съдебно – счетоводна експертиза със съдебна поръчка, по която
вещото лице да даде заключение дали въпросната фактура е осчетоводена в
счетоводството на ищцовото дружество. Такова от съда ми бе отказано.
Адв.Б.: - Възразявам срещу допускането на тези искания към днешна
дата. В случай, че съдът прецени за допустими исканията на жалбоподателя,
моля да ми дадете възможност да формулирам и аз такива подобни искания,
защото в рамките на производството пред първата инстанция имаше и от
наша страна недопуснати доказателствени искания. Също така има липса на
произнасяне по наши оспорвания, по доказателствата представени от ищеца в
първоинстанционното производство. Тази фактура № 10095, това е по -
голямата от двете процесни фактури. Това, че тя не е осчетоводена, беше
установено още с първата експертиза по делото, после и с втората експертиза,
2
това се потвърди и ищеца продължава да прави искания в тази посока. Да не
говорим, че от НАП по негово искане бяха издадени справки за декларации
по ДДС за три години и ги има по делото. Дори не разбирам в каква връзка се
прави на ново искане за справка от НАП.
Адв.Х.: - Справки декларации по ДДС и дневници за покупко- продажба
на ответното дружество никога не са представени по делото.
Адв.Б.: - От НАП са издадени копия от дневниците за покупко –
продажбата на Трейшън клифс голф енд спа резорт ЕАД с. Божурец.
Адв.Х.: - Издадени са на „Интерголф“.
Адв.Б.: - Може и така да е. Вещите лица са проверявали, когато са
изготвяли заключението.
Адв.Х.: -Вещото лице в съдебно заседание заявява, че ги е получил от
ответника, но аз не съм ги виждал и съм поискал да се запозная с тях. Вещите
лица казаха, че не са се снабдили с дневниците от НАП.
Адв.Б.: - Но са ги проверили на място и са ги видели от ответника.
Адв.Х.: -Искам да видя в дневниците дали фактурата е осчетоводена.
Адв.Б.: - Две експертизи го потвърдиха това нещо.
Адв.Х.: - Първата експертиза не е приета.
Адв.Б.: - Как да не е приета първата експертиза.
Адв.Х.: - Според вещото лице фактурата не е осчетоводена и не е
ползван данъчен кредит и аз в тази връзка съм поискал съдебно – счетоводна
експертиза и в ищцовото дружество, но тя ми е отказана. Аз за първи път
разбирам от това заключение, че тази фактура не присъства в счетоводството.
При нас е осчетоводена фактурата, ние сме представили доказателства.
Адв.Б.: - Аз съм оспорила, че е осчетоводена при тях, няма
доказателства за това.
Адв.Х.: - Има доказателства за това.
3
Съдебният състав намира, че искането на въззивника е преклудирано, тъй
като не е направено с жалбата, а освен това за фактите, чието установяване се
търси има събрани доказателства по първоистанционното дело, предвид това
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направеното в днешното съдебно заседание от
защитата на въззивника искане за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред НАП.
Адв.Б.: - Моля да уточня някои факти по обстоятелствената част на
определението на съда № 240 от 04.08.21 г., първото е относно това, че
въпросът относно легитимацията на ищеца е повдигнат от ответника едва с
писмената защита. Държа да отбележа, че това се дължи на процесуалното
поведение на ищеца. Освен това поддържам мнението изразено в писмената
защита и в отговора на въззивната жалба, че мнението на ответника, което
продължаваме да поддържаме, е, че става въпрос за липса на активна
процесуална легитимация. Второто уточнение, което искам да направя е във
връзка с констатация, че ответникът бил твърдял, че е договарял с друго
юридическо лице. Всъщност ответникът никога не е твърдял, че е договарял
с друго лице с наименование „Пратоверде“ и аргументите в писмената
защита не са в този смисъл. Напротив, още в самото начало на този процес
ответникът твърди, че няма сключен договор с „Пратоверде“ под никаква
форма, нито писмена, нито устна, а че е имал договор с трето неучастващо
по делото лице „Интерголф България“, което е било главен изпълнител на
проекта за изграждане на голф игрището и на напоителната система. Държа
на това уточнение, тъй като от обстоятелствената част в определението на
съда изглежда, че ответникът е твърдял, че е договарял с едното
„Пратоверде“, а не с другото. Не е имало такова твърдение. Лично съм
изследвала в търговския регистър на Италия и в системата на Европейския
съюз по ДДС и е видно, че и двете дружества продължават да съществуват и
към момента. Това се потвърждава от представените доказателства с
въззивната жалба и се вижда, че и двете дружества са активни. Аз не казвам,
че не трябва да са активни, а аз казвам, че за мен това е индиция, че не се е
прехвърлило цялото търговско предприятие на старото „Пратоверде“. Ако
обърнете внимание капитала на дружеството, от което се прехвърля е по -
4
голям.
Адв. Х.: - Искам да направя едно уточнение, че в същото определение
на съда от 04.08.21 г. при описването на приетите доказателства по делото
вместо „протокол от 18.12.21 г.“ следва да бъде „протокол от 18.12.12 г.“ .
Това е извлечение от този протокол, тъй като в него се съдържат и много
скици, схеми и архитектурни проекти, които не са относими към правния
спор и не е необходимо да ги представям. Представил съм извлечения, които
касаят всички вземания на дружеството праводател.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
16.02.22 г. от 14:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 16:12 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5