№ 1592
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110146702 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗДР. Т. П. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. И., не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно
по делото и адв. Д, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез юрк П, представлява се от юрк. П, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ХР. Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СКЕ,
копие от което се връчи на ответника.
адв. Д: Да слушаме вещото лице.
юрк. П: Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СКЕ.
СНЕМА самоличността му:
ХР. ХР. Й. - 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
адв. Д: Проверявана системата HelpDesk във вида на датата на
уволнението ли беше или към датата на проверката? Дали съдържанието на
системата HelpDesk при проверката е било такова към датата на проверката
или е проверявано какво е било съдържанието към уволнението?
юрк. П: Моля експертът да не отговаря, тъй като първа задача беше
изключена от поставените към експертизата задачи. В предходното съдебно
заседание определихте като обхват на задачите на вещото лице, задачи № 2 и
3 от поставените от мен въпроси, вещото лице е отговорило и на въпрос № 1,
обхващащ и процедурите, в тази връзка считам, че частта относно
процедурите е неотносима и не следва да се задават въпроси в тази връзка.
Към отговора на исковата молба съм представила актуалните към датата на
процесните събития вътрешни правила и процедури и са приети като писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице е отговорило на въпроси
извън поставените му и поставеният от ищеца касае именно тази част от
заключението, която е в повече, въпросът не следва да бъде допускан.
адв. Д: Предоставя ли системата според Вас Microsoft defender for identity
техническа възможност за удостоверяване на име, тип и вид на файла, както и
дата на отваряне на файла?
Вещото лице: Системата удостоверява дали даден потребител е
извършил достъп до конкретна работна станция. Описал съм го и съм го
илюстрирал с множество екрани, съгласно таблицата. Системата не
удостоверява името и типа на файла. Касаят конкретни работни станции с
определени имена, гледал съм имената на работните станции дали са
достъпени от работната станция на З.П. и съответно и с кой потребител, като
допълнително съм приложил екран на стр. 6. Екранът е точно този
потребител, където се виждат името и фамилията, на последната картинка
съм го оградил в червено - първо име, фамилия и потребителско име. В
делото приложените логове са за точно този потребител. Всички екрани,
които следват по-назад са точно от този потребител.
Съдът: Удостоверява ли се какво е достъпено на тази работна станция?
Вещото лице: Не може да се установи какъв конкретен ресурс е бил
достъпен на съответната работна станция, но аз съм гледал дали изобщо са
достъпвани работните станции.
2
адв. Д: Направихте ли проверка дали в банката са поставяни работни
задачи и извън системата HelpDesk т.е чрез изпращане на имейли към З.П.?
юрк. П: Възразявам срещу допускането на въпроса, тъй като процесната
заповед за уволнение касае единствено работа във връзка с IT Service Desk
звеното, което обслужва качественото и точното опериране на работните
станции на банковите служители. Не е предмет на делото, нито на заповедта
му за уволнение, нито на твърденията в исковата молба, дали ищецът е
представял съдействие по имейл, той цитира в исковата молба съдействие към
IT Service Desk, а не съдействие по имейл.
СЪДЪТ с оглед наведените от ответника възражения счита, че
експертът не следва да отговаря на поставения от ищеца въпрос,
доколкото излиза извън обхвата на наведените от неговия доверител
твърдения и поставените задачи.
Съда: На представените към експертизата екранни снимки във връзка с
въпрос № 3, какво представляват полетата в тях?
Вещото лице: На стр. 15 и стр. 16 в екранните снимки, описанието са
задачи във въпросния HelpDesk. Това са поставени задачи от посочените
потребители, които са с различен характер, но нито една от тях не касае
необходимостта да се отработи от ищеца, тъй като те нямат общо с
обслужването на сървър и подобни, те не са към него. В ляво се вижда
потребителското име, там би следвало да прочетем ZPETROV1, точно затова
съм сложил този екран трябва да търсим ZPETROV1, в този ред, това е
потребителското му име и потребител ZPETROV1. В нито една от тези задачи
няма такава, която да е адресирана до него и отработена от него и той да бъде
регистриран. Всяка една от тези задачи може да се отвори и да се разгледат
по-детайлно, ограденото в червено е потребителят, който ги е отработил. На
стр. 15 Б. Йончева изпраща задача до Таня и това са всички задачи към
нейния компютър. Преценява се кой служител да отработи този проблем.
Няма нито една, която да касае З.П.. Последната задача има нещо свързано с
ай ти, с оглед предмета на задачата, а не с оглед на кой е изпратено.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието в частта на
даденото от него отговори на въпроси № 2 и № 3 от молбата на ответника,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице в частта на поставените въпроси
2 и 3.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
3
адв. Д: Представям и моля да приемете 2 имейла, които показват, че
такива задачи се поставят и извън системата HelpDesk.
юрк. П: Представя се служебна кореспонденция незнайно как съхранена
и придобита от ищеца към настоящия момент, след като той повече от 8
месеца вече не е банков служител. Тези писмени доказателства е следвало да
бъдат представени с исковата молба или най-късно в срока по чл. 312, ал. 1
ГПК във връзка с нашите оспорвания. Към този етап по делото е
преклудирана възможността за представяне на писмени доказателства, те по
никакъв начин не са във връзка с днес изслушаното заключението на вещото
лице, тъй като касаят конкретно свикване на срещи, с незнайно какъв предмет
или дори да е интервю за работа, това не е засягало по никакъв начин
изпълнението на задачите към вещото лице по СКЕ. Преклудирано е и са
неотносими, моля да не ги приемате като доказателства по делото.
адв. Д: Не е преклудирано правото ни да го представим, дава се
резултата на констатациите на вещото лице, които твърдят, че на З.П. никога
не са възлагани подобни задачи към отдел „Човешки ресурси“. Ако оспорвате
въпросните имейли, по-добре да възложим допълнителна задача на вещото
лице, което да установи дали в архива на банката са налични тези имейли и
касаят ли те интервюта за работа или подбор на персонал, в които Здравко е
участвал и са му възлагани обичайно такива функции.
юрк. П: Не е допустимо приемане на писмени доказателства в тази фаза
на производството. Още повече задачата на вещото лице, на която отговори
засяга Service Desk, а не съдействие за интервюта за работата, а тези имейли
не са свързани със системата.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направено от ищцовата страна
искане за приобщаване към делото на извадки от ел. поща, намира същото на
първо място за преклудирано, с оглед обстоятелството, че производството е
по глава XXV „Бързо производство“ и в едноседмичния срок, даден на
страните за съобразяване на тяхното поведение във връзка с доклада на
делото, същите не са представени. Не се сочат и обстоятелства, които са
възпрепятствали страната да ги представи в този срок. В предходното
съдебно заседание при допускане на СКЕ по отношение на въпрос № 3,
касаещ възлагането на задачи на ищеца по линия на звено IT не са направени
нито възражения, нито са поставени допълнителни въпроси към вещото лице
за установяване поставяни на ищеца задачи по друг начин, различен от
сочения за релевантен от ответника, поради което съдът намира, че така
представените извадки от ел. кореспонденция, която сама по себе си не
конкретизира обстоятелствата във връзка, с които е представена не следва да
бъдат приобщавани, респ. искането следва да бъде оставено без уважение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване към
4
доказателствата на копия от ел. кореспонденция от 22.01.2021 г. 27.08.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява по безспорен начин, че Заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание и Заповедта за прекратяването на
трудовото правоотношение са незаконосъобразни. От приложената по делото
длъжностна характеристика и от разпитите на свидетелите се потвърждава, че
З.П. е имал е изначално пълен и неограничен достъп до въпросните работни
станции. Така предоставеният достъп не е ограничаван нито с вътрешен
документ, нито с вътрешна заповед, не е налице императивна забрана да
достъпва въпросните станции. По делото се установи, че не е доказано, че е
отварял конкретни файлове, въпреки че според нас подобно поведение не
може да обоснове налагане на дисциплинарно наказания, тъй като пак казвам
- подобна забрана не е съществувала нито в нормативен акт, нито във
вътрешно-банковите документи. Претендирам разноски и представям списък
по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
юрк. П: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Неправомерния достъп
до сметки се квалифицира като хакерство и е наказуемо във всички правни
системи, имаме късмет, че този достъп не е осъществяван до сметки на
клиенти, когато това дело щеше да бъде в ГДБОП, а не тук в граждански съд
във връзка с абсолютно правилно и законосъобразно наложено
дисциплинарно наказание. Действително ищецът като служител на банката,
дългогодишен и уважаван служител за своя труд е имал неограничен достъп,
но този достъп е бил с регламентирани параметри на неговата употреба. В
кой случай ползва потребителския си профил и в кой случай използва своя
предоставен администраторски акаунт. Считаме, че нашият бивш служител е
нарушил изискванията на вътрешните правила и политики на банката за
сигурност, не е имал възложени задачи нито по своята длъжностна
характеристика, нито от неговите преки ръководители, които да налагат
ползването на този администраторски акаунт за достъпване на работни
станции на служители в „Човешки ресурси“. Той не е бил ограничен, но това
не значи да бъде безразборно използван, в това именно се състои
дисциплинарното нарушение, повторено 400 пъти, както е видно от
събраните по делото доказателства и потвърдено включително от
заключението на вещото лице. Действително не е имал ограничение, но
представете си в една система, в която е необходимо постоянно съдействие по
5
сървъри и мрежи и гарантиране на безпрепятственото работене на много
свързани с една друга системи, как е възможно оперативно да се дава за всяка
отделна задача достъп, това е немислимо и би пречило на работния процес. В
тази връзка считам, че твърденията на колегите процесуални представители
на ищеца, че той имайки този глобален достъп е можел във всеки момент да
достъпва данни е абсолютно неоснователно. Не е предмет на делото какви
файлове по своето съдържание е достъпвал или не е достъпвал ищеца,
предмет на делото и предмет на наложеното от нас дисциплинарно наказание
е използването на администраторски акаунт само по себе си, макар и
формално, това е нарушение повторено близо 400 пъти, ето защо считам, с
оглед на всички събрани доказателства, че по делото се установява, че е
издадена една законосъобразна заповед за уволнение и предявените искове от
З.П. следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендирам разноски
и представям списък по чл. 80 ГПК. Представям писмени бележки, правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
На основание чл. 315, ал. 2 ГПК ПОСОЧВА, че ще се произнесе с
решение на 04.03.2022 г., от която дата започва да тече срока за неговото
обжалване.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на ищеца петдневен срок от днес
за писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6