Решение по дело №51/2024 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

ОД МВР – Пловдив, представлявана от ВПД директора с процесуален представител гл. юрисконсулт И. П., обжалва Решение № 145 от 05.11.2023г., постановено по АНД № 280 по описа за 2023г. на Районен съд – Асеновград, с което е отменен електронен фиш серия К № 5020832 на ОД МВР - Пловдив за наложена на Х.Ю.М., ЕГН **********,*** – глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.

Решението е оспорено като неправилно поради нарушение на материалния закон. В касационната жалба е посочено, че електронният фиш е отменен, тъй като според РС – Асеновград – използваното АТСС не покрива изискванията на чл.6 ал.1 от Наредба № 8121з-5352/12.05.2015г., тъй като представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.02.4835 е със срок на валидност до 24.02.2020г. и след тази дата не би могло да се счита за такова от одобрен тип. Счита се, че мотивите на АРС не са в съответствие със Закона за измерванията /ЗИ/, като в тази вр. са цитирани чл.29 ал.1 и чл.30 ал.5 от същия закон. Заявено е, че в публичния регистър на вписаните одобрени типове средства за измерване – средството за измерване от тип TFR1-М е одобрен тип средство за измерване съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.02.4835 и фигурира в регистъра на одобрените средства. Твърди се, че за процесното АТСС не е налице отмяна на одобряване на типа, поради което извода на съда, че същото е негодно, е незаконосъобразен. Единственият компетентен орган за произнасяне относно годността на дадено АТСС е БИМ и изразеното съмнение от съда не почива на документи, изхождащи от БИМ. Поддържа се, че РС – Асеновград неправилно е възприел представените документи, приемайки, че TFR1-М № 4835 е различно мобилно устройство от TFR1-М с номер 566. Номер 566 е номерът на конкретната мобилна система от вида TFR1-М № 4835, тоест 4835 не е отделен номер на устройство, какъвто е 566. Всички TFR1-М са с номер TFR1-М № 4835, а всяко отделно има и друг номер – в случая 566. Протокол № 5-33-20 от 06.08.2020г. е приложен по делото и се прилага с касационната жалба отново – в него изрично е посочена мобилната система TFR1-М № 4835 с номер на съответното устройство № 566. Въз основа на изложеното се счита, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. При евентуално оставяне на жалбата без уважение е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендирано е за присъждане на настоящото производство юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Х.М. с пълномощник адв. Ст. П. оспорва касационната жалба. Поддържат се изводите на РС – Асеновград. Посочено е, че данните за извършена последваща метрологична проверка се съдържат в протокол от 06.08.2020г., като срокът на валидност на одобряването на типа на средствата за измерване е 10 години – спрямо дата на издаване на удостоверението – 24.02.2010г., срокът е до 24.02.2020г. и действително намиращото се в употреба средство за измерване се счита от „одобрен тип“, но следва да се отчитат и други норми от ЗИ по отношение първоначална и последваща проверка /чл.43 ал.1, ал.2 и ал.3/. Твърди се, че според данните от преписката – последващата проверка е извършена след дата на изтичане срока на валидност на удостоверението и отсъства информация за първоначалната проверка, вкл. протоколът от последваща проверка не съдържа знак за последваща проверка – чл.43 ал.1 ЗИ вр. с Приложение № 52 към чл.846 т.5 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /с позоваване на Решение по КАНД № 2567/2020г., АС-Пловдив/. Ведно с посоченото се подържа, че на четирите броя снимки – на нито една от тях не се разчитат буквите и цифрите на регистрационния номер на заснетото МПС, което е възприето за нарушение на административно-производствените правила /Решение по КАНД № 670/2021г., АС-Пловдив/. Поискано е решението на АРС да бъде оставено в сила с присъждане на разноски в полза на ответника вр. с договор за правна защита, основан на чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Чераджийски счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима.

1. Според съдържанието на електронен фиш серия К № 5020832 : на 04.07.2021г. в 08:31ч., в гр.Асеновград на ***, посока на движение на контролираните МПС от юг към север при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км, с отчетен приспаднат толеранс минус 3 км в полза на водача, е установено нарушение за скорост, извършено с МПС – Ауди А 4, лек автомобил, рег.№ ****. Нарушението за скорост е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – М 566. Собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е Х.М.. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост 81 км/ч, като превишената стойност на скорост е 31 км/ч.

Във вр. с възражения в жалбата АРС е събрал доказателства : по отношение координати на АТСС е установено, че техническото средство попада в гр.Асеновград, *** и е в урбанизираната територия на града; мл.автоконтрольор Хр.К., съставил протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, е преминал обучение за работа с автоматизирано техническо средство TFR1-М; гр.Асеновград, *** попада в урбанизираната територия на града. В жабата е заявено, че спорен е въпросът дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта и дали е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта, минал ли е проверка – АРС не е събрал допълнителни доказателства и се е позовал на съдържащата се в преписката документация.

АРС приел, че мястото на нарушението не съответства на координатите, отразени в снимковия материал, без да съобрази, че географските координати касаят местоположението на мобилната система за видеоконтрол, което обстоятелство е вписано в писменото уведомление с представяне на преписката по опис. Според съда от удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се касае за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, но с друг номер – 4835, което довело до извод, че за ползваната система не е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване и съответно – липсата на годност компрометира направеното заснемане. Във вр. с писмото на БИМ относно одобрено средство за измерване TFR1-М с номер 4835 – одобрено и вписано в регистъра на 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г., като след този срок се счита за одобрен тип съгласно чл.30 ал.5 ЗИ, АРС неправилно приел, че приложените протоколи от проверка на мобилната система TFR1-М касаят номер 4835 и липсват протоколи за ежегодни проверки на мобилна система за видеоконтрол с номер 566. Последвал и съответно неправилен извод – ползването на такава система не е годно от метрологична гл.т. и компрометира направеното заснемане. Съдът не е отчел, че в случая конкретното средство от вида TFR1-М 4835 е с идентификационен номер 566 /вписан в електронния фиш/ и който номер е отразен във всички приложени протоколи от ежегодни проверки.

2. Преписката съдържа : снимков материал към електронния фиш – клип № 25503 от 04.07.2021г., заснет с TFR1-М № 566 – 08:31ч., измерена скорост 84 км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 34 км/ч, посока – приближаващ, ведно с географски координати на мобилната система за видеоконтрол и рег.номер на заснетия автомобил – ****, като номер на автомобила, ведно с дата на нарушението, превозно средство, място на нарушението и идентификационен номер на уреда - TFR1-М 566, които данни без съмнение удостоверяват ясен рег.номер на автомобила, се съдържат на гърба на снимката към електронния фиш; справка за собственик на МПС; Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 – М /съдържащо информация и за преглед на видеоклиповете/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на 24.02.2010г. със срок на валидност 24.02.2020г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, знак за одобрен тип BG 10 4835, по отношение на което се прилага чл.30 ал.5 от Закона за измерванията /намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип – съгласно и според писмо от БИМ/; информация за премината последваща проверка – Протокол № 7-33-17 от 26.10.2017г. със заключение за съответствие с одобрения тип по отношение TFR – 1М № 4835, идентификационен номер 566 ; Протокол № 7-33-18 от 05.10.2018г. със заключение за съответствие с одобрения тип по отношение TFR – 1М № 4835, идентификационен номер 566; Протокол № 5-32-19 от 16.10.2019г. със заключение за съответствие с одобрения тип по отношение TFR – 1М № 4835, идентификационен номер 566 и Протокол № 5-33-20 от 06.08.2020г. /представен повторно с касационната жалба/ със заключение за съответствие с одобрения тип по отношение TFR – 1М № 4835, идентификационен номер 566; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г., при заснемане с TFR1-М № 566, съдържащ информация за : дата на ползване на АТСС – 04.07.2021г.; място за контрол – РУ Асеновград, *** ; посока на движение на контролираните МПС от юг към север; общо ограничение на скоростта – 50 км/ч; режим измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, номер на служебен автомобил – РВ 2022 АМ; период на работа - 08.00ч. до 10.00ч., в обхвата на който е 08.31ч.; текст – АТСС е разположена и настроена съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 3-33-21 и е годно за експлоатация до 22.03.2022г., удостоверено с подпис и име на служител; дневник за отчитане на скоростни режими, заснети с техническо средство TFR1-М № 566, съдържащ номера на клиповете по отношение конкретно контролирания участък, в обхвата на които и клип № 25503.

Несъответно на описаните доказателства АРС приел, че удостоверението за одобрен тип е за различен номер мобилна система, както и протоколите за последващи проверки, поради което не са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. Съобрази се, че протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. не е оспорен и същият съдържа изрично вписан Протокол за премината метрологична проверка № 3-33-21 и е посочено, че TFR1-М № 566 е годно за експлоатация до 22.03.2022г. При неоспорване на протокола не представлява съществен пропуск неприлагането на посочения протокол.

От значение за установяване годността на ползваното техническо средство TFR1-М № 566 е наличието на протокола от 06.08.2020г. Позоваването на касатора и ответника на ЗИ в конкретните му текстове е принципно правилно, но от една страна – фактите по случая не са идентични с тези по КАНД № 2567/2020г., АС-Пловдив, а от друга – при наличие на съответствие с одобрения тип, установено с протокола от 06.08.2020г., техническото средство е годно до следващата година, в обхвата на който времеви период е датата на извършване на нарушението за скорост – 04.07.2021г. В тази вр. се съобрази, че съгласно чл. 35 ал. 1 ЗИ, производителите или вносителите нанасят знак за одобрен тип върху всяко средство за измерване, произведено в съответствие с одобрения тип, и по желание - върху съпровождащата го документация. Съобразно чл. 846 т. 1, т. 4 и т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - знаците, които удостоверяват резултатите от контрола на средствата за измерване, включват знак за одобрен тип; знаци за първоначална проверка; знак за последваща проверка, а според чл. 847, ал. 1 от Наредбата, знаците по чл. 846, т. 1 - 5 се поставят, когато при контрола на средството за измерване се установи съответствието му с техническите и метрологичните изисквания към него и/или с одобрения тип. В случая протоколът от 06.08.2020г. съдържа изрично отбелязване – последваща проверка и заключение за съответствие с одобрения тип. Според чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка, като след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Приложените протоколи са на ГД Национална полиция, сектор Управление на собствеността – полицейска техника, лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024г., поради което данните в протокола следва да бъдат зачетени. Според чл. 43, ал. 4 ЗИ, периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В т. 31 от Заповед № А-616 от 1.09.2018г. на председателя на ДАМТН, последващите проверки на скоростомерите се извършва в период от една година /публично достъпна от сайта на ДАМТН/. Последващите заповеди от 29.04.2021г. и от 18.05.2023г. /след дата на нарушението/ не касаят скоростомерите.

В случая нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, одобрена и проверена, съгласно Закона за измерванията и събраните чрез нея данни следва да се кредитират като достоверни. Аргумент за извода е и съответствието между идентификационния номер на автоматизираното техническо средство, отразено в електронния фиш, както и отразяване на същия номер в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. /№ 619/.

Фактическата установеност, отразена в електронния фиш се доказва от приложеното в преписката статично изображение, което съгл. чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата по упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази насока е нормата на чл.189 ал.15 ЗДв.П – „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.”. Съдържанието на снимката/наименувана „клип” не поставя под съмнение, че нарушението на скорост е осъществено с МПС рег.№ ****. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че данните в съставения протокол съответстват на тези в електронния фиш, поради което същият представлява доказателство за това, че нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с отразената информация от измерването. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П. В случая отсъстват съществени нарушения на процесуалните правила, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – изводът произтича от писмените доказателства /преписката/, описани по-горе по съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е с дата на използване – 04.07.2021г., която дата е отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението. Освен съответствието между дата на установяване на нарушението, посочена в електронния фиш и идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице идентичност и между отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в снимковия материал, който попада в обхвата на заснетите статични изображения. Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно реквизити, установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на фактическата установеност. Протоколът съдържа данни за начало и край на работа /08.00 до 10.00/, в който период е осъществено заснемането – 08.31ч. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал, каквато в случая е установена.

Следва да се има предвид, че мястото на осъществен контрол е различно от мястото на фактическото позициониране на техническото средство, но е мястото, на което техническото средство е било настроено да извършва заснемане – контролирана зона. „Контролирана зона“ е не мястото, на което са поставени радарът и камерата на системата, а ограниченият участък от пътя /обхват/, където са насочени същите за осъществяване контрол и съответно заснемане на нарушения.

Жалбата се приема за основателна.

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 222 ал. 1 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав

Р Е Ш И :

Отменя Решение № 145 от 05.11.2023г., постановено по АНД № 280 по описа за 2023г. на Районен съд – Асеновград.

Потвърждава отменен електронен фиш серия К № 5020832 на ОД МВР - Пловдив за наложена на Х.Ю.М., ЕГН **********,*** – глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П.

Осъжда Х.Ю.М., ЕГН **********,*** да заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: