№ 34027
гр. ***, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110116431 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от *** XI - *** ЕООД
против "***" ЕАД главни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 384 лв.
– обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се увреждане на системата за
дигитализиране на рентгенови образи при ищеца, причинени в резултат внезапни
прекъсвания на подаването на ел. енергия на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч- 12.00
часа в сградата на ищеца в гр. ***, ул. „****, ведно със законната лихва за периода от
подаване на исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата
от 731,52 лв. – лихва за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. – 29.03.2023
г.
Предявени са и евентуални искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл.
82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника **** ЕАД да заплати на ищеца сумата
от 24 384 лв. – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се увреждане на
системата за дигитализиране на рентгенови образи при ищеца, причинени в резултат
внезапни прекъсвания на подаването на ел. енергия на дата 12.12.2022 г. в периода
08,00 ч- 12.00 часа в сградата на ищеца в гр. ***, ул. „****, ведно със законната
лихва за периода от подаване на исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на
вземането и сумата от 731,52 лв. – лихва за забава върху главницата за периода
12.12.2022 г. – 29.03.2023 г.
Претендира разноски.
1
В исковата молба и молба от 27.04.2023 г. на л. 67 се сочи, че между ищеца и
първия ответник по главния иск е сключен комбиниран договор за доставка на ел.
енергия от 18.10.2021 г., по силата на който този ответник се задължил срещу
заплащане да продава ел. енергия до обекта на ищеца, който е ДКЦ, както и да
предоставя достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа. В ДКЦ
съществувал електромер. Също така ДКЦ притежавало система за дигитализиране на
рентгенови образи, правеща включително мамографии. Ищецът твърди, че след смяна
на стария електромер с нов такъв с дистанционно отчитане на 28.11.2022 г., настъпили
смущения в токоподаването. Сочи, че на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч- 12.00
часа в сградата на ищеца в гр. ***, ул. „**** се наблюдавали множество спирания на
електричеството. След сигнали на ищеца и неколкократно подменяне на електромера с
нови такива, то на 12.12.2022 г. бил поставен нов електромер от стария вид – без
дистанционно отчитане. Ищецът сочи, че:
Първият ответник снабдява с ел. енергия по договора от 18.10.2021 г. ищеца и
отговаря по договора за поддържане на мрежата и непрекъснатата доставка на ел.
енергия;
Вторият ответник управлява ел. разпределителната мрежа. Този ответник е
сменил електромера на 28.11.2022 г. и на 12.12.2022 г. окончателно;
Поради това твърди, че на първо място отговорен за смущенията в токоподаването
е ответникът "***" ЕАД, а при условията на евентуалност – вторият ответник ****
ЕАД.
Излага, че в пряка причинно-следствена връзка със смущенията в токоподаването и
именно в резултат на тях рентгенът в ДКЦ / система за дигитализиране на рентгенови
образи, правеща включително мамографии/ се развалил и не работел. На 13.12.2022 г.
служители на втория ответник съставили констативен протокол относно това
обстоятелство. Поради това, че евентуалният ремонт на рентгена би отнел много време
и би струвал много и без да се дава гаранция относно правилното функциониране на
апарата след поправката, то ищецът след разрешение на принципала закупил нов
рентген на обща стойност 24 384 лв.
Сочи, че съгласно чл. 28, т. 2 ОУ на първия ответник именно той носел отговорност
за имуществената вреда – стойността на закупения нов рентген, поради неизпъление на
договорни задължения виновно от негова страна.
При условията на евентуалност твърди, че вторият ответник носи отговорност за
имуществената вреда – стойността на закупения нов рентген, поради неизпъление на
задължения виновно от негова страна.
Ответникът "***" ЕАД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба. Оспорва предмет на договора от 18.10.2021 г., по който той е страна,
да е преносът на ел. енергията. Оспорва да дължи обезщетение при нарушено
качество на ел. енергията или прекъсвания, понеже за разпределението на ел.
енергията отговорност носи другият ответник – оператор на ел. разпределителната
мрежа. Представя договор между ищеца и втория ответник от 26.06.2017 г.
Ответникът **** ЕАД в срока по чл. 131 ГПК / не е постъпило потвърждение
на връчването по и-мейл и следователно отговорът е в срок, липсва изпращане на
книжата по общия ред/ депозира писмен отговор на исковата молба. Сочи, че по
2
силата на договор от 26.06.2017 г. действително се е задължил като оператор на ел.
разпределителната мрежа спрямо ищеца. Оспорва причина за вредите по рентгена да е
смяната на СТИ на 12.12.2022 г. Оспорва механизма на настъпване на повредите по
имуществото и техническата причина за това. Сочи, че не е установено датата на
повредата на рентгена. Доставката на ел. енергия на процесната дата била без
отклонения в качествено и количествено отношение. Този ответник оспорва да носи
отговорност за вреди, настъпили поради причина, проявила се след границата на
собственост. Сочи, че по договор ищецът е заявил мощност от едва 30 квт, която не
съответства на консумацията му.
Моли като трето лице помагач на негова страна да бъде привлечено ЗАД „****“
АД. Основателно е искането по чл. 219 ГПК. Същото е направено в срока по чл. 131
ГПК, обоснован е правният интерес от привличането на третото лице- помагач. Твърди
се да е налице застрахователен договор между ответника и ТЛП.
Безспорно между страните е, както следва: 1. че по силата на договор от
18.10.2021 г., сключен между ищеца и първия ответник "***" ЕАД, последният се
задължил да продава ел. енергия на ищеца за консумация на адрес: гр. ***, ул. „****,
като ищецът е ДКЦ; 2. че по силата на договор от 26.06.2017 г., сключен между ищеца
и втория ответник **** ЕАД, последният се задължил да поддържа и експлоатира
ел. съоръжения за доставка на ищеца на ел. енергия за консумация на адрес: гр. ***,
ул. „****; 3. че ищецът е притежавал преди 12.12.2022 г. система за дигитализиране на
рентгенови образи, правеща включително мамографии, като е закупил след 12.12.2022
г. нова подобна система на стойност 24 384 лв.; 4. че електромерът при ищеца е сменен
от служители на втория ответник на 28.11.2022 г. и на 12.12.2022 г.
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че на дата 12.12.2022 г. в
периода 08,00 ч- 12.00 часа в сградата на ищеца в гр. ***, ул. „**** е имало смущения
в токоподаването, като за тях отговаря първият/вторият ответник по силата на
договорите; предмета на договорите/ задълженията на ответниците по тях; че в пряка
връзка с тези смущения в токоподаването се повредил старият рентген, който не е
подлежал на ремонт; че смущения са настъпили преди границата на собственост.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, вкл. че са престирали
точно по договорите с ищеца.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 20.11.2023 г. /понеделник/ от 14,30 часа , за която дата и
час да се призоват страните, както и трето лице – помагач.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника ****
ЕАД - ЗАД „****“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, пл.
„***
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК в срок до датата на о.с.з. да
посочи изрично, след като се запознае с отговора на първия ответник "***" ЕАД, дали
между ищеца и втория ответник ****, е сключен договор за пренос на ел. енергия
вкл. от 26.06.2017 г.; на какво основание претендира сумите от втория ответник –
договорно неизпълнение или деликт.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
По искането на ищеца и втория ответник за разпит на свидетели и по искането
на втория ответник за назначаване на СТЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
формурила подробни въпроси към СТЕ.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
4
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5