Определение по дело №1086/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск от “Е”, ЕООД, с управител И. С. Х. - в качеството му на акционер в „., срещу „., за отмяна на всички решения, приети на общото събрание на акционерите на дружеството, проведено на 28.8.2009 г. в гр. Г. Д. като противоречащи на повелителните разпоредби на закона и на устава, ведно със законните последици от това.

Сочи се от ищеца, че няма законосъобразно и надлежно взето решение от органа по чл. 223 от ТЗ – Съвета на директорите на “М”, за свикване и провеждане на извънредното общо събрание.Според протокола от заседанието на СД от 24.7.2009 г., решението за свикване на общо събрание и за определяне на дневния му ред е взето с единодушие. Протоколът съдържа подписите само на два члена – на Д. К и на Н. Д., без да е отразено има ли друг член и дали е канен за заседанието. Според устава на дружеството и Правилата за работа на СД заседанията на последния се свикват от председателя като се отправя и връчва покана на всеки член от състава на съвета. Според чл. 239 от ТЗ, устава на дружеството и Правилата за организацията и дейността на СД, протоколите с решения на съвета на директорите трябва да съдържат вписване на редовността на заседанието, което означава, че следва да се посочва и начина на уведомяването на всечи негов член, както и начина на гласуването по предложените решения. На въпросното заседание на СД не е уведомяван зам.председателя на СД-инж. К А. Затова ищеца счита, че е опорочена процедурата по провеждане на заседанието на СД от 24.7.2009 г., а решението за свикване на общо събрание със съответния дневен ред за противоуставно и незаконосъобразно. Твърди се от ищеца като самостоятелен довод в подкрепа на становището му, че и на проведеното второ заседание на СД от 21.8.2009 г. е взето решение за предварителен избор на ръководство на предстоящото на 28.8.2009 г. общо събрание, което е незаконосъобразно, тъй като е недопустимо да се определя предварително ръководството на общото събрание.

Посочва се още, че е представен неверен списък на акционерите, съставен по фалшифицирана книга на акционерите на “М“, , която не отразява действителното разпределение на уставния капитал между акционерите, което опорочава процедурата във връзка със законоизискуемия се кворум за откриване на събранието. В тази връзка се цитира решение на САС по т.д. № 348/2008 г. В списъка не са вписани основните акционери на акционерното дружество и не са посочени в протокола всички взети решения по обявения дневен ред.

В отговора акционерно дружество „. оспорва ищцовите доводи. Посочва, че на 24.7.2009 г. е проведено заседание на СД, на което присъстват двама от неговите членове – Д К и Н Д. като в протокола са отразени взетите решения. Неприсъствието на заседанието на един от членовете му не опорочава процедурата по провеждането му, тъй като в ТЗ няма установен ред за известяване членовете на СД. Органът е взел решение за свикване на общото събрание при наличието на необходимия кворум /чл.238 ТЗ/ и с необходимото мнозинство -чл. 238, ал. 2 от ТЗ и чл. 38, ал. 3 от Устава. Поканата е обявена в търговския регистър. Спрямо твърдението на ищеца, че е представен “неверен списък на акционерите” се посочва, че такъв списък е съставен съобразно вписванията в книгата на акционерите, намираща се в дружеството като в представения списък са отразени и са се подписали всички акционери и техни представители, присъствали на събранието. Към самия протокол на ОСА е съставен и констативен протокол на помощник нотариус, в които също са отразени имената на присъстващите на общото събрание и в какво качество присъстват. В списъка и протокола не са отразени като присъствали лица акционери и техни пълномощници, различни от посочените в книгата.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа и правна страна: На 28.8.2009 г. е проведено общо събрание на акционерите на”., , за което е съставен протокол. В него е отразено, че изпълнителния директор на дружеството е уведомил събранието, че за участие в него са регистрирани и присъстват акционери и представители на акционери, притежаващи 832 402 бр. акции, които представляват 99,57% от акционерния капитал на дружеството. Отразено е още, че списъкът на присъстващите акционери и на броя на притежаваните или представлявани акции е изготвен съобразно записванията в книгата на акционерите, намираща се в дружеството и ще се приложи към протокола на общото събрание. Такъв списък е представен по делото като част от протокола от проведеното общо събрание. Ищецът е релевирал като довод за незаконосъобразност на проведеното общо събрание “представянето на неверен списък на акционерите съставен по фалшифицирана книга на акционерите на „., , която не отразява действителното разпределение на уставния капитал между акционерите”. В тази насока твърди, че акционера “П а 1”, не притежава отразените 650 167обикновени поименни акции, тъй като видно от автентичната книга на акционерите /представена от ищеца и която е различна от представената от дружеството/ е отразено, че Е Н Р, притежава удостоверения № 9 и 13 за 225 120 бр. поименни акции от капитала на “М, , а Л С К притежава удостоверения № 11 и 15 за 230 340 бр. поименни акции.

С влязло в сила на 4.11.2009 г. решение по гр.д. № 25 по описа за 2005 г. по описа на БОС са отхвърлени като неоснователни предявените искове на “П А 1”, против Е Н Р за прогласяване нищожност на джирата на временни удостоверения № 9/15.12.2003 г. за притежавани от “П а 1”, 60 бр. обикновени поименни акции с право на глас от капитала на “М”, , в полза на Е Р, с дата на джиро на временното удостоверение 15.12.2003 г., както и № 13/30.12.2003 г. за притежавани от “П А 1”, 225 060 бр. обикновени поименни акции с право на глас от капитала на “М”, в полза на Е Р с дата на джирото 30.12.2003 г., поради разпореждане от името на “П А 1”, в качеството му на джирант. Е Р е заявила в нотариално заверена декларация, че акциите си е прехвърлила на К А през 1999 г.

С влязло в сила на 8.5.2009 г. решение по гр.д. № 250 по описа за 2005 г. на БОС е отхвърлен като неоснователен предявения иск от Л К против “М”, за установяване на членствените й права като акционер в дружеството, произтичащи от прехвърлените й от “П а 1”, 40 бр. поименни акции с право на глас от капитала на “М”, извършено с джиро по временно удостоверение № 11/15.12.2003 г.

Според представената от дружеството Книга на акционерите номерата на акциите от 120 301 до 121 360 и от 121 401 до 346 460, които акции според представената от ищеца книга са записани на Е Р по временни удстоверения № 9 и № 13, както и номерата на акциите от 121 361 до 121 400, и от 346 461 до 576 760, по временни удостоверения № 11 и 15, записани – на Л К – са включени в записаните акции на “П А 1”, от № 1 до № 606 942.

Поради това разминаване в книгите на акционерите, представени от двете страни по делото, ищецът е оспорил верността на представената от ответника книга на акционерите, сочейки , че е с невярно съдържание, тъй като в нея не са отразени притежаваните акции от физическите лица – Р и К. Затова е оспорена законосъобразността на проведеното общо събрание, с аргумента – липса на кворум, което е нарушение на чл. 227, ал. 2 от ТЗ във вр. с чл. 34 от устава, предвиждащ редовност на събранието, ако на него присъствуват акционери с повече от половината капитал.

Съдът счита оспорването за недоказано. Вписването в книгата на акционерите по см. на чл. 185, ал. 2 от ТЗ има само декларативно действие по отношение на дружеството. Уведомлението на прехвърлянето посредством джиро от приобретателя на поименни акции прави противопоставими на дружеството правата на приобретателя на джиросаните акции като акционер на дружеството.

За да се извърши вписване в книгата на поименните акционери приобретатеят трябва да поиска това от изпълнителният орган на като установи прехвърлянето. Не се установи да е поискано от Р вписване на джиросаните й от “П А 1”, акции, за да има прехвърлянето действие спрямо „., , а съдебното решение, с което е отхвърлено искането да се прогласи прехвърляното чрез джиро за нищожни, е влязло в сила на 4.11.2009 г. Няма данни и К да е поискала вписване в книгата на джиросаните й акции. Представената от ищеца книга за акциите не е достатъчно за да се направи друг извод, защото такава книга се води от дружествата. Затова и в тежест на ответника законодателят е възложил да установи законосъобразността на провежданите общи събрания, при атакуването им, като докаже съществуването й и провеждането на общо събрание при спазване на кворума, съобразно отразеното в нея. Решението на съда, с които са признати правата на съответния брой акции на Р, не води до друг извод защото не се установи същата да е уведомила дружеството. В нотариално заверена декларация от Р същата заявява, че не е акционер в ответното дружество и е джиросала временните си удостоверения на г-н А, което заявление наистина не установява прехвърляне, поради неустановяване предпоставките за това, но при липса на искане от нейна страна за отразяването на джиросаните й акции в книгата на акционерите, то прехвърлянето им няма действие спрямо дружеството, както няма действие ако се укаже, че последващ притежател на тях е К. А, тъй като и той не е поискал отразяване в книгата на акционерите. Освен изложеното настоящият състав счита, че е недопустимо в производство по чл. 74 от ТЗ да се оспорва книгата на акционерите, намираща се у дружеството с аргумент за съществуване на паралелна друга книга, в която друга книга са записани различни акционери в сравнение с отразените. По този начин се стига до недопустимо бранене на чужди права от трети лица. Лица, които считат че им се нарушава от органите на дружеството правото на членство или отделни членствени права разполагат с иск по чл. 71 от ТЗ. Именно наличието на този специален иск сочи на недопустимост на възражения в производство по чл. 74 от ТЗ за качеството на акционер на едно или други лица. По-скоро от значение е в контекста на чл. 185, ал. 2 от ТЗ доколко джиросванията на поименни акции имат действие спрямо дружеството, в т.ч. и дали са отразени в книгата при редовни от външна страна прехвърляния и заявени пред дружеството от приобретателя им. Затова съдът признава направеното оспорване на списъка към протокола от атакуваното общо събрание за недоказано. Оспорването, че отразения номер на временото удостоверение на акционера “К” не е 34, а 33, е несъстоятелно, видно от представянето на самото временно удостоверение, от което очевидно е, че номера съвпада с този отразен в книгата за акционерите, представена от ответника с № 33. Недоказано е и оспореното съдържание на констативния протокол от 28.8.2009 г. на помощник нотариус С П, с аргумента, че не е бил съставен по време на общото събрание. От доказателствата се установи, че е присъствал на общото събрание не нотариуса Е Л /с който аргумент ищеца оспорва протокола/, а нейния помощник нотариус – С П, видно от показанията на св. Д. подкрепящи се и от положения печат върху оспорения документ - на помощник нотариуса.

Неоснователно се поддържа, че взетото решение от органа по чл. 223 от ТЗ – Съвета на директорите на “М”, за свикване и провеждане на общо събрание е незаконосъобразно. Според протокола от заседанието на СД от 24.7.2009 г., решението е взето с единодушие като протокола е подписан от членовете –Д. К и Н. Д.. В него липсва данни за наличие на покана и присъствие и на другия член на СД – на К.А. Доказателствата не установяват същият да е канен за проведеното заседание, но нарушението съдът счита за несъществено, тъй като решение за провеждане на събранието е взето без разногласие от присъстващите членове на СД. Не се установи ищцовото твърдение за наличие на Правила за работа на СД, в разрез на които се твърди, че е проведено същото. Не е нарушен чл. 239 от ТЗ, тъй като според него протокола от проведеното заседание се подписва от присъстващите лица, което е сторено, като се отразява и как е гласувал всеки член. От друга страна К.А е присъствал на второто проведено заседание на СД на 21.8.2009 г. по повод насроченото общо събрание, на което е взето решение да се предложи на общото събрание председател на същото да е П Г, а за секретар И.Д., в което не е възразил по предходното взето решение. А довода, че и това решение е незаконосъобразно, тъй като касае предварителен избор на ръководство на предстоящото на 28.8.2009 г. общо събрание е неъстоятелен, защото според съдържанието на решението на СД, то не касае избор на ръководство на събранието, а - предложение за избор на такова.

По изложените съображения съдът счита, иска за неоснователен и като такъв го отхвърля.

Водим от горното и на основание чл. 74 от ТЗ, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от “Е”, ЕООД, с управител И. С. Х. - в качеството му на акционер в „., срещу „., за отмяна на всички решения, приети на общото събрание на акционерите на дружеството, проведено на 28.8.2009 г. в гр. Г. Д..

ПРИЗНАВАпроизводството по оспорване съдържанието на книгата на акционерите представена от ответното дружество, че не са записани акционерите - Е Р и Л К, а записания номер на временно удостоверение на акционера “К” не е № 33, а № 34; както и на съдържанието на констативен протокол от 28.8.2009 г. на помощник нотариус С П, като недоказано.

ОСЪЖДА “Е”, ЕООД, с управител И. С. Х. – да заплати на „., направените разноски по делото в размер на 100 лв., представялващи възнаграждение за адвокат.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: