№ 1409
гр. София, 25.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211954 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Предмет на съдебен контрол пред Софийски районен съд е Електронен фиш, серия К №
6004908, издаден от СДВР с който на жалбоподател В. В. О. за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че на 07.06.2022 година, в 19: 18
часа в гр. София, бул.Проф. Цв.Лазаров до №35, с посока на движение от бул.Брюксел към
бул. Ас.Йорданов, при ограничение от 50 км/ч за населено място управлява лек автомобил
Ауди А3 с рег.№ ******* със скорост70 км/ч. при отчетен толеранс от 3 км/ч. Горното било
заснето с АТСС CORDON MD-1197, за което е издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № В-46 в срок до 13.06.2027 г. и преминало метрологична проверка,
за която е съставен протокол № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ.
В жалбата се сочи, че се оспорва изцяло описаното нарушение. Жалбоподател не отрича, че
е собственик на превозното средство посочено в ел.фиш, но заявява, че същият се управлява
от трето лице към момента на установяване на нарушението. Излагат се доводи за липса на
доказателства относно автоматизирано техническо средство с което е измерена скоростта,
дали отговаря на изискванията на закона. Моли да се отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, не сочи уважителни
причини за отсъствието си и не изпраща процесуален представител.
В съдебното заседание административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител. В приложени по делото писмени бележки изразява становище по
1
основателността на жалбата, като мили да се потвърди обжалвания ел.фиш по подробно
изложени съображения. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
От събраните писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата срещу Електронен фиш, серия К № 6004908 издаден от СДВР е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в писмени бележки‚ в
контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на
съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с техническо средство с
АТСС CORDON MD-1197, като за последното са приложени и доказателства за неговата
техническа изправност.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е именно
жалбоподателят. Недоказано е твърдението, че към момента на установяване на
нарушението, автомобила е бил управляван от трето лице /от женски пол/, тъй като видно от
приложен снимков материал лицето управляващо автомобила е от мъжки пол. Отделно от
това жалбоподател е имал възможност да реализира тези свои права по чл.189, ал.5 от ЗДвП
, като в 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Недопустима е тези обстоятелства да се сочат
едва в обжалване на издадения електронен фиш.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото, посока на движение и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно
поведение се санкционира, като оплакванията в жалбата в обратната насока са
неоснователни.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя като ползвател на
вписаното в него МПС към момента на нарушението и което обстоятелство не се оспорва.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
В конкретния случай въобще липсва посочена правна квалификация на нарушението,
конкретно коя от хипотезите на чл. 182, ал. 1, 2, 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му
бъде наложено съответното наказание за повторност на това именно нарушение по чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в електронния
фиш липсва изобщо препратка на тази разпоредба със съответната норма, която запълва
бланкета. Оттук следва, че съдът не би могъл да извърши преквалификация, с което да
изправи пропуска на наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна
квалификация за първи път от съда е в противоречие с правото на защита на
санкционираното лице в какъвто смисъл са и направените оплаквания по касационната
жалба. Действително, според Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС въззивният съд
може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на
деянието, но в случая не е налице хипотеза на неправилно посочена квалификация, а на
липса на посочена правна квалификация.
В крайна сметка се налага извода, че е налице нарушение, за което е приложена санкция, без
да е посочена правна квалификация на нарушението. Такава правна квалификация не е
разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, посочена в ЕФ. Липсата на правна квалификация е
абсолютно основание за отмяна на издадения административнонаказателен акт и не може да
се поправи по пътя на правомощието на съда по чл. 63 от ЗАНН за изменение на акта.
По тези съображения обжалваното Електронен фиш, серия К № 6004908, издаден от СДВР
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, следва да бъде отменен.
По въпроса за разноските, каквото искане се съдържа в писмените бележки на процесуалния
представител на въззиваема страна, съдът намира, че при този изход от въззивната фаза на
административно наказателното производство не следва да се ангажира отговорността за
разноски от страна жалбоподател. Жалбоподателят на свой ред не е отправили претенция в
този смисъл, поради което не се дължи и произнасяне в тази насока.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
СРС, НО, 130състав
РЕШИ:
V
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 6004908, издаден от СДВР с който на жалбоподател
В. В. О. за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд, град
София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4