Р Е Ш Е Н И Е
№261401/25.11.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на десети октомври, през две хиляди и двадесета година, проведено в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при
участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №7134 по описа на Варненски районен съд за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от
А.Х.К., ЕГН ********** *** срещу „E.С.“ АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** Т. – Е, с която
е предявен иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
сумата от 6185,57 лева начислена ел.енергия
за периода 12.04.2017г. - 04.12.2019г., за
което обстоятелство е съставена фактура №**********/26.02.2020г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което е коригирана сметката му за
използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 6185,57
лева. Оспорва възможността на ответното дружество да
осъществи корекция на потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по
осъществяване на корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „*************“ АД, в който се
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „***********р“ АД,
като констатациите са отразени в протокол № 1106043/04.12.2019г. СТИ е
демонтирано, като същото е изпратено в БИМ за метрологична експертиза, при
която е осъществено софтуерно четене, вследствие на което в регистър 1.8.3 е
установено натрупване на 32608 кВтч ел. енергия. При
тези съображения и на основание чл.55,
ал.1 ПИКЕЕ е изготвена корекция на ел. енергия на адреса на потребление, по
който ищеца е титуляр.
В условията на евентуалност, в случай, че не бъдат
приложени разпоредбите на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва, че процесната сума е
дължима на осн. чл.183 ЗЗД доколкото се касае за точно установено количество
реално потребена ел. енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
От протокол за проверка № 1096р-А-4/14.02.2017г. от „*************“ на СТИ
№ 7826373 се установява, че към момента на проверката в тарифа №1 на СТИ са отчетени 6683,577 кВтч, а по тарифа №2 – 18605,792 кВтч
Представен по делото е протокол от №11206205/11.04.2017г. за монтаж на СТИ
№ 7826373, от който се установява, че на така посочената в протокола дата на
адрес на потребление в гр. Варна, ул. Дебър №48 е осъществен монтаж на СТИ. В
протокола са вписани показанията на дневна и нощна тарифа на средството към
момента на монтажа, а именно 018605 кВч – дневна и 006684 – нощна ел. енергия.
Представен е КП №1106043/04.12.2019г., от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в гр. Варна, ул. Дебър е осъществена дейност
по подмяна на СТИ № 7826373 с друг СТИ.В протокола е посочено, че демонтирания
СТИ се насочва за експертиза в БИМ. В протокола е вписано показание към момента
на демонтаж на регистър за дневна и нощна тарифа – 034368, съответно 014385.
Представен е по делото КП за техническа проверка №194/10.02.2020г. на БИМ –
РО ****, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична
експертиза на СТИ 7826373 е констатирано, в регистър 3 – 1.8.3 е начислена
преминала ел. енергия в размер на 32608,557 кВтч. В
протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Посочено е, че СТИ не съответства на техническите характеристики.
По делото е представено становище от 14.02.2020г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно
КП №194/10.02.2020г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 12.04.2017г.-04.12.2019г.,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно
прочитане на регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо 32608 кВтч.
Съставена е фактура №**********/18.02.2020г., за периода 12.04.2017г.-04.12.2019г.,
на стойност 6185,57 лева.
Изготвено е писмо от 18.02.2020г. от „************“ АД, с което
ищеца бива уведомен за осъществената проверка и изготвената корекция на ел.
енергия, като от представената обратната разписка не се установява, че същото е
връчено лично на абоната.
Представена
е покана за доброволно изпълнение №57/26.05.2020г., с която *************“ АД, уведомява
ищеца, за осъществената корекция на ел. енергия, съответно за размера на
задължението по същата.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно –
техническата и счетоводна експертиза на в.л. К. и в.л. П., в която се
установява,че при софтуерно четене на тарифа 3
– 1.8.3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер на 32608,557 кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на
СТИ. Посочва се, че процесния електромер е еднофазен двутарифен, поради което
активни за същия са тарифи Т1 -1.8.1 и Т2 – 1.8.2. Допълва се, че поначало
тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви показания. Посочва, че към момента на
монтаж на СТИ няма данни за показанията на тарифи Т3 и Т4.Отчетеното количество
ел. енергия от 32608 кВтч за общо 974 дни е
съобразено с пропускателната способност на вторичния предпазител, същия с
мощност от 63 А, който дава възможност да бъде доставена ел. енергия при среднодневно натоварване при 8-часосово потребление в
размер на 4,18 кВтч за час.От счетоводната част на
заключението се установява, че математически точно е изчислено количеството ел.
енергия по цени за технологични разходи, задължения към обществото, цена за
пренос и достъп.
Предявен е иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, с който се търси
съдебно установяване на
недължимостта на вземането
на „*************” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца
за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване
на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена
в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се
спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът
е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в ***************, същия потребител на ел. енергия
за битови нужди и като такъв се явява краен битов клиент по см. на §1 т.2а от
ДР на ЗЕ. Недвижимият имот е присъединен към електроразпределителната мрежа, която от своя страна е собственост на ответното
дружество, при което следва да бъде прието, че между страните е възникнало облигационно правоотношение
за пренос на ел.енергия.
Спорния
въпрос може да бъде обобщен около
възможността на ответното дружество
при наличието на определени условия да осъществи изчисление на ел. енергия,
която не е отчетена при ежемесечното
периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за
измерване на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда
реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият
раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези,
съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е
уредена в разпоредбата на чл. 55, съобразно която, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализиран
регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на СТИ количество ел. енергия в тази регистри. Преизчислението
в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен
свидетелстващ документ, както основание за редовност на същия е да бъде
подписан от представител на оператора, съответно от ползвателя или негов
представител, а ако последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола,
то той се подписва от свидетел, който не служител на оператора. В задължение на
оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка
или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за контакт между
страните.
В конкретния казус на 04.12.2019г. е осъществена проверка на СТИ на адреса
на потребление на ищеца, като е съставен КП № 1106043. Протокола е подписан от
представител на оператора, съответно от свидетел – Валентин Василев Димитров. Макари и да няма
данни по делото, че е осъществено връчване на протокола на проверка на СТИ, съобразно
установената в чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ процедура, то следва да бъде прието, че за
констатациите ищеца е уведомен с покана за доброволно изпълнение от
26.05.2020г., която ищеца представя с исковата си молба.
СТИ, което е предмет на метрологична проверка е монтирано на адреса на
потребление на 11.04.2017г., който факт се установява от представения по делото
протокол за първоначален монтаж №11206205/11.04.2017г. (л.38). Преди да бъде
осъществен монтажа на електромера, същия е преминал през метрологична проверка
осъществена от „Еллаб България“, за което
обстоятелство е съставен и констативен протокол № 10963р-А-4/14.02.2017г. В
резултата на проверката е констатирано, че по тарифа №1и тарифа №1 са налични
показания в размер на 6683,577 кВтч, съответно
18604,783 кВтч. При осъществяване на метрологичната
експертиза не е отчетено съдържанието на тарифа №3.При монтаж на средството е
удостоверено, че показанията на електромера към този момент по тарифа за нощна и
дневна ел. енергия възлизат в размер на отчетеното към момента на проверката от
14.02.2017г. от независимата лаборатория „Еллаб
България“. В този протокол за първоначален монтаж също не са посочени стойности
на тарифа №3.Така посоченото в частния свидетелстващ документ дови до извода,
че към момента на монтажа средството е с вече натрупани показания, които са
отчетени от него, респективно са част от съдържанието на съответната тарифа, по
която отчита ел. енергия за битови нужди дневна/нощна. В протокола за
първоначален монтаж липсват данни за т.нар. скрити регистри включително и
процесния №3.
От КП № 1106043/04.12.2019г. съдът приема, че електромерът е демонтиран,
като същия е изпратен за осъществяване на метрологична експертиза в БИМ – РО
Русе. При осъществяване на същата се констатира, че в регистъра, който не се
визуализира (скрит регистър №3) е натрупана ел.енергия в размер на 32608,557 кВтч. Преизчисляването на ел. енергия по смисъла на чл.55,
ал.2 ПИКЕЕ се осъществява въз основа на метрологичната проверка и съставена
констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ. При тези задължения операторът на
електроразпределителната мрежа е съставил становище от 14.02.2020г., в което позовавайки
се на протокол за метрологична проверка от БИМ-Русе №194/10.02.2020г. е
начислил допълнително количество ел. енергия в размер на 32608 кВтч, за периода 12.04.2017г.-04.12.2019г., след което и на
осн. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ е фактурирал стойността на коригираната ел. енергия,
същата възлизаща в общ размер на 6185,57 лева.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 04.12.2019г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване –
чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал натрупване
на ел. енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал средството и
го е изпратил на БИМ за метрологична експертиза. За процесния периода на
проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена
възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия, поради което
към този момент съществува съответната нормативна база за това.
Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило
методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл. 55 от същите при преизчисление на дължимото количество ел. енергия.
Ответникът правилно е посочил в становище за начисляване на ел. енергия от
14.02.2020г., че приложима е разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ. В случай става
въпрос за ел.енергия, която е натрупана в регистър, който не се визуализира на
дисплея на СТИ. Съобразно приетата по делото комплексна съдебно –техническа и
счетоводна експертиза, която се кредитира от съда като обективно и компетентно
дадена, електромерите от този вид имат видими на дисплея единствено регистри №1
- 1.8.1 и №2 -1.8.2. Натрупаните в регистър №3 -1.8.3 количества следва да
бъдат прочетени със специален софтуер.
Анализа на хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ налага извода, че корекцията относно
количествата ел. енергия, която се натрупва в тези невизуализирани регистри,
сред които е и процесния регистър №3 следва да бъде начислена от оператора за
периода от монтажа на СТИ до установяване натрупването на тази енергия в
съответния невизуализиран регистър. При това тълкуване на подзаконовия
нормативен акт, съдът стига до извода, че периода за корекция е определяем,
като неговата продължителност е обусловена от два компонента – 1)датата на
монтаж на СТИ и 2)датата, на която е установено натрупване на ел. енергия в
невизуализиран регистър.
Процесният електромер № 7826373 е монтиран на 11.04.2017г., при което
надлежно е определен периода на корекцията от 12.04.2017г.- датата следваща
датата на първоначалния монтаж до 04.12.2019г. – датата на осъществяване на
проверката и демонтирането на СТИ с оглед необходимостта от осъществяване на
експертиза досежно същото.
При положителен отговор на въпроса, че към момента на проверката на СТИ
съществува нормативна база, която позволява да бъде осъществена корекция на ел.
енергия, че периода на същата е съобразен с методиката посочена в подзаконовия
нормативен акт, какъвто се явява ПИКЕЕ, се поставя въпроса как следва да се
определи количеството ел. енергия, която се явява натрупана в невизуализираните
(скрити) регистри, което количество по своята същност определя и паричния
еквивалент на корекцията на ел. енергия, съответно възможно ли е без да са
налице данни за показанията на скрития регистър №3 (в случая 1.8.3) към момента на първоначален
монтаж на СТИ да се определи наличието на ел. енергия в този регистър в
последствие, което определяне ставата посредством прочитане съдържането на този
регистър със специализиран софтуер.
Съдебната практика, която се формира по този въпрос във връзка с
корекционна процедура по ПИКЕЕ обн. ДВ
бр.35/30.04.2019г., и която практика към настоящия момент е ограничена предвид
краткия срок от влизане в сила на Правилата до сезиране на съда с искове с настоящия
предмет, застъпва в първата си хипотеза становището, че законосъобразността на
корекцията следва да бъде обвързана с наличието на начални данни за показанието
на скритите регистри, т.е. данни за показанията на тези регистри към момента на
монтаж на самия електромер (в този
смисъл решение по гр.дело № 1226/2020г. на ВОС, №1368/2020г. на ВОС, №1408/2020г. на ВОС, № 1278/2020г. на ВОС,
№1201/2020г. на ВОС, №1176/2020г. на ВОС и №1398/2020г. на ВОС). В насока
законосъобразност на процедурата по корекция на ел.енергия по смисъла на
правилата уредени в чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ, която процедура не е обуславяна от
наличието на данни за съдържанието на скритите регистри към момента на монтажа
на СТИ се формира и съдебна практика, която се съдържа в решения по гр. дело №
1289/2020г. на ВОС, 950/2020г. на ВОС, 962/2020г. на ВОС и №1435/2020г. на ВОС.
Настоящия първоинстанционен съд възприема съдебната практика в първата
хипотеза, като приема че ответното дружество следва да докаже, че процесното
количество ел. енергия е консумирано в обекта на потребление след датата на
монтаж на СТИ до неговия демонтаж и насочване за метрологична експертиза. Това
доказване може да стане посредством установяване наличието показанията на
скритите регистри към момента на монтаж на електромера. В процесния случай в
скрития регистър №3 (1.8.3) не се вписани показания на средството към момента
на първоначалното му монтиране.Такова вписване липсва и в метрологичната
експертиза извършена от „Еллаб България“, на която
електромерът е бил подложен преди монтаж на адреса на потребление. Налице са
вписани показания по тарифа 1 и 2, а т.е. по тарифи за дневна и нощна ел.
енергия. При монтажа по тези тарифи електромера е имал отчетено количество
ел.енергия, което е удостоверено в частния свидетелстващ документ, в който
обаче липсва вписване показанията на регистър №3. Липсата вписване показанията
по тази тарифа води до невъзможността да бъде установено по безспорен начин, че
към момента на монтаж на СТИ показанията по тарифа №3 (1.8.3) са били нулеви, а
процесните 32608 кВтч са натрупани за процесния
период, за който е изготвена корекцията, а не преди монтажа на електромера.
При тези доводи предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено, че процесната сума не се дължи от
ищеца.
Не се споделя от съда направеното в условията на
евентуалност възражение от ответното дружество, че процесната сума е дължима на
осн. чл.183 ЗЗД доколкото се касае за точно установено количество реално
потребена ел. енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
Задължението на крайния битов клиент имащ качество на потребител по договор
за покупко – продажба на ел. енергия е към трето на спора лице – „**********“
АД. При осъществяване на корекционна процедура собственикът на електроразпределителната
система, а в случая „Електроразпределение Север“ АД остойностява процесните
количества ел.енергия като технологични разходи за пренос високо и ниско напрежение,
съответно достъп високо, средно/ниско напрежение. Ответникът калкулира цена за
пренос и достъп, които услуги за ползване на електроразпределителната мрежа са
различни от продажната цена на електрическата енергия, която се дължи от
битовия потребител какъвто е ищеца на трето на спора лице. Така доколкото
облигационна връзка по покупко – продажба на ел. енергия между ищеца и „
Електроразпределение Север“ АД не е възникнала, то последното дружество не може
да претендира продажната цена на установеното вследствие корекционната
процедура количество ел. енергия.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 894,22 лева, от които 254,95 лева съдебно – деловодни
разноски и 639,27 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК. При определя неразмера на дължимото в полза на ищеца
възнаграждение за процесуално представителство съдът намира, че следва да уважи
възражението за прекомерност направено от ответника, като определи
възнаграждение в размер на минимума по Наредба № 1/09.07.2004г., като счита че
производството по спора не се отличава с фактическа и правна сложност, а
същевременно същото приключи в рамките на едно проведено съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че А.Х.К., ЕГН ********** *** не дължи на „*************“ АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** Т. – Е сумата от 6185,57 лева начислена
ел.енергия за периода 12.04.2017г. - 04.12.2019г., за
което обстоятелство е съставена фактура №**********/18.02.2020г.,на осн. чл.
124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „****************“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Т. –
Е ДА
ЗАПЛАТИ на А.Х.К., ЕГН ********** *** сумата от 894,22 (осемстотин деветдесет и
четири лева и 22 ст.) лева, от които 254,95 лева съдебно
– деловодни разноски и 639,27 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: