Р Е Ш Е Н И Е
№ 65 12.10.2023
година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Търговище първи
касационен състав
на двадесет
и шести септември две хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА
ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА СТЕФАНОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
секретар : Ивалина Станкова
прокурор: М.А.
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова КАНД номер
№20237250600061 по описа за 2023 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производство по реда на чл. 70-73
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по Предложение на М.А.
– и.ф. прокурор в Окръжна прокуратура - Търговище, в качеството му на
наблюдаващ прокурор по преписка с вх.№525/2023г. по описа на ОП - Търговище.
Със същото се предлага възобновяване на административнонаказателно
производство, приключило с влязло в сила на 23.02.2023г. Наказателно
постановление №23-0308-000012 от 23.01.2023г. на Началника на РУ-Омуртаг, с
което за извършеното от С.Т. Г. нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП на основание
чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП на същата е било наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева, като се иска и отмяна на това НП и
прекратяване на АНПроизводство по същото на основание чл. 73 ал.4 т.2 ЗАНН.
Визира се наличие на основание за възобновяване по смисъла на чл. 70, ал. 2, т.
5 от ЗАНН, а именно, че деянието, за което е било издадено посоченото НП, съставлява
престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“ от НК. В този смисъл в предложението са изложени наличните данни
за това, че на 09.01.2023г. на ПП I - 4 в района на
общ.************е настъпило пътнотранспортно произшествие като водачът на
моторно превозно средство „****“, с рег.№**** С.Т. Г. от гр.*** при движение с
несъобразена с пътните условия скорост изгубила контрол върху управлението на
автомобила, в резултат на което той напуснал пътното платно и се е преобърнал,
като от настъпилото ПТП пострадала В.И.С., която получила фрактура и листеза на
гръбначни прешлени – наранявания, които по своята същност довели до
невъзможност да движи долните си крайници – състояние, покриващо критериите на
чл.128, ал.2 от НК за средна телесна повреда, но поради факта, че впоследствие ***
починала в МБАЛ „Св.Ана“ - гр.Варна, прокурорът счита, че съществува вероятна
причинно-следствена връзка между получените в резултат на ПТП наранявания,
описани по-горе, и смъртта ѝ. Предложението е мотивирано с довода, че
разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.8а от НПК не допуска образуване на наказателно
производство, ако извършеното деяние съставлява административно нарушение, за
което е приключило административно наказателно производство. Именно поради
недопускане на нарушение на правилото „ne bis in idem“ и с цел отстраняване на
последиците от незаконосъобразно проведената в нарушение на чл. 33 от ЗАНН
административнонаказателна процедура, прокурорът предлага възобновяване на
АНПроизводство, отмяна на издаденото НП и прекратяване на това АНПроизводство. Наблюдаващият прокурор се явява в
съдебно заседание и поддържа внесеното предложение.
Ответната страна – Началник на Районно управление - Омуртаг, редовно призован, не се явява и
не взема становище по предложението.
Заинтересованата страна С.Т. ***, редовно призована, не се явява и не изразява
становище по предложението.
Контролиращата страна Окръжна прокуратура –Търговище, редовно призована, не изпраща представител
по делото.
След преценка на приетите доказателства съдът прие за установено следното:
Видно от материалите по
приложеното копие на преписка вх.№575/2023г. по описа на ОП – Търговище, на
09.01.2023г. е бил съставен АУАН с. GA №872810
от мл.автоконтрольор при РУ – Омуртаг срещу С.Т. Г. за това, че на 09.01.2023г.
в 07.10ч. в община Антоново на ПП I-4, км.
193+100 с посока на движение от град София към гр. Варна управлява лек
автомобил „****“, с рег.№*** собственост на Й.Х., като навлиза в участъка на
ляв завой с несъобразена скорост с пътните условия /мокра пътна настилка/, губи
контрол над автомобила, излиза извън пътното платно от ляво по посока на
движение и се преобръща, с което предизвиква ПТП – нарушение по чл. 20 ал.2 ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление
№23-0308-000012 от 23.01.2023г. на Началника на РУ-Омуртаг, с което за
извършеното от С.Т. Г. нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП на основание чл.179,
ал.2, пр.1-во от ЗДвП на същата е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева. Видно от официалното отбелязване върху приложеното НП,
последното е влязло в законна сила на 23.02.2023г.
На 16.05.2023г. в Окръжна
прокуратура – Търговище е постъпила молба от П.с.Х.от гр.***, действаща чрез пълномощника си адвокат Н.Н.Д.от АК-София,
с която моли за образуване на досъдебно производство относно причиненото от С.Т.
Г. на 09.01.2023г. в 07.10ч. в община Антоново на ПП I-4, км. 193+100 ПТП, тъй
като в резултат на същото майката на молителката – В.И.С., получила телесни
повреди, а поради последвало рязко влошаване на състоянието ѝ на
17.04.2023г. последната починала. Към молбата са приложени препис на акт за
смърт и удостоверение за наследници, които удостоверяват, че В.И.С.е починала
на 17.04.2023г. и е оставила като законен наследник молителката Пенка ***. В
приложеното към молбата медицинско свидетелство за смърт като причина за
смъртта на В. *** са посочени: тежка шийна травма, счупване на шийни прешлени и
двустранна бронхопневмония, като е отбелязано, че е пострадала от ПТП. Налице е
и копие на протокол за ПТП с пострадали лица №3/09.01.2023г., в който описаната
причина за настъпилото ПТП съвпада с приетата в съставения АУАН и в НП. Към
молбата са приложени множество медицински документи относно лечението на ***:
издадената епикриза от ОАИЛ в „МБАЛ – Търговище“АД отразява проведеното на ***
лечение от 09.01.2023г. до 10.01.2023г. като същата е приета в състояние на
травматичен шок, тъй като се е намирала в лек автомобил и е пострадала при
неговото сблъскване със закрепен или стационарен обект, и е насочена за лечение
в град Варна, УМБАЛ „Света Анна“; в изготвената от МБАЛ „Света Анна“ – гр.
Варна етапна епикриза е отразено, че В. *** е приета на 10.01.2023г. и е
починала на 17.04.2023г. с поставена окончателна диагноза: счупване на други
уточнени шийни прешлени, счупване на торакален прешлен и счупване на ребра,
застойна тежка пневмония, полиорганна недостатъчност.
С Постановление от
17.05.2023г.определеният за наблюдаващ прокурор по случая е разпоредил и
възложил на ОДМВР – Търговище извършване на проверка по дадени указания. В хода
на проверката са снети сведения на лица, присъствали или посетили настъпилото
ПТП, както и са изготвени докладни записки от полицаите, посетили ПТП. След
анализа на събраните материали наблюдаващият прокурор направил изложения в
предложението по настоящото дело извод, че са налице данни за извършено от С.Т.
Г. престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“ от НК поради съществуването на вероятна причинно-следствена
връзка между получените в резултат на причиненото от нея ПТП счупвания на
прешлени от гръбначния стълб на В. *** и смъртта на последната.
При така приетите фактически констатации настоящият състав прави следните правни
изводи:
Предложението за възобновяване е
направено от компетентен орган по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 1 предл.2 от ЗАНН, а именно от наблюдаващия преписката прокурор, видно от данните, отразени
на молбата, намираща се на л.29 от делото. Поради наличието на пречката за
образуване на досъдебно производство, визирана в чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК,
такова не е образувано, а е възложено извършването на проверка по реда на чл.
145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ при данни за престъпление. Събраните в хода на тази
проверка документи са приложени към подаденото предложение.
Предвид липсата на предвиден в чл.
71 от ЗАНН преклузивен срок за упражняване на правомощието на наблюдаващия
прокурор по чл. 70,
ал. 2, т. 5 от ЗАНН, предложението е допустимо.
Разгледано по същество,
предложението за възобновяване на АНПроизводство е основателно, поради следните
съображения:
Въведената през 2017г. с нормата
на чл. 24 ал.1 т.8а НПК законова забрана за това да не се образува наказателно
производство, когато извършеното деяние съставлява административно нарушение,
за което е приключило административното производство, гарантира спазването на
принципа „ne bis in idem“/никой не може да бъде съден два пъти за едно и също
деяние/. В настоящия случай категорично се установи, че е налице образувано и
приключило с влязло в законна сила наказателно постановление
административнонаказателно производство. Към момента на образуване на същото са
били налице законовите предпоставки за това и същото е започнало със съставяне
на акт за установяване на административно нарушение/АУАН/, доколкото към този
момент, видно и от наличната по делото медицинска документация, са съществували
данни за причинен травматичен шок на пътувалата в катастрофиралото МПС В. ***,
а това състояние не покрива медико-биологичните признаци на средна или тежка
телесна повреда, при които следва да се образува досъдебно производство като
част от наказателно производство за разследване на престъпление от общ характер.
Едва след пренасочване на пострадалата от болницата в град Търговище към
болница в град Варна са установени счупвания на шийни прешлени, които в случай
на установено трайно затрудняване на движението на врата или снагата, биха
реализирали елементите на средна телесна повреда по смисъла на чл. 128 ал. 2 от НК, респ. би бил налице законен повод за разследване на престъпление по чл. 343
ал.1 б. „б“ от НК. Последвалата смърт на пострадалата би обосновала и законен
повод за разследване на престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ от НК, в рамките на което
наказателно производство би се търсило установяването на причинно – следствена
връзка между деянието на водача, предизвикал ПТП, и настъпилата впоследствие
смърт на ***. За причинените увреждания обаче, макар и установени дни след
настъпилото ПТП, не е получена информация по образуваното АНПроизводство,
поради което същото е продължило и приключило с издаденото НП за извършено
нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП, без да е приложено правилото на чл. 33 ал.2 ЗАНН, съгласно което при констатиране на признак/признаци на извършено
престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а
материалите се изпращат на съответния прокурор.
Разписаните в нормите на чл. 33
ал.1 и ал.2 от ЗАНН принципни правила способстват за преодоляване на
конкуренцията между наказателната и административнонаказателната отговорност за
едно деяние, като дават приоритет на реализирането на наказателната
отговорност, но същите не визират хипотеза на вече приключило
административнонаказателно производство с реализирана
административнонаказателна отговорност. Задължителното по силата на чл. 130,
ал. 2 от ЗСВ Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк.
д. № 3/2015 г. гласи в своята т.1.2.2, че последиците от повторното наказателно
преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било
проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство
с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез: 1/прекратяване
на второто по ред наказателно производство, образувано и/или проведено срещу
дееца за същото деяние след окончателното приключване на
административнонаказателното производство с наказателен характер, съответно с
отмяна на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание
чл. 4, § 1 от Протокол № 7, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК; 2/ възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно
производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към
ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, б. „в” от ЗАНН, отмяна на
постановените по него актове и прекратяването му; 3/възобновяване на
прекратеното наказателно производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК
или отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство по реда на чл. 243, ал. 9 от НПК и провеждане на наказателното
производство след отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, § 1 от Протокол №
7. В мотивите на решението си ВКС приема, че „например настъпилият след приключването
на административнонаказателното производство по-тежък резултат от деянието,
който дава основания за квалифицирането му като престъпление, съставлява ново
обстоятелство, неизвестно на административнонаказващия орган или на съда във
фазата по обжалване… Отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите
факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното
постановление. Неоспоримо е положението, че делото се решава в пределите на
компетентността на съответния държавен орган по реда и със средствата,
предвидени в закона. Обективната истина може да бъде разкрита, само ако
процесуалната дейност по решаване на делото се осъществява от компетентен
орган.“. Законосъобразното протичане на едно производство с характер на
наказателно изисква не само съобразяване на всички относими, вкл. и новооткрити
обстоятелства, но и решаването на това производство от компетентен орган. В случаите
на налични данни за престъпление несъмнено компетентният орган не е
административнонаказващият орган, а прокурора, респ.съда. Цитираното
тълкувателно решение е постановено през 2015г. и с оглед обобщените в него
законови положения и дадено тълкуване е направено изменението в нормата на чл.
70 ЗАНН като през 2017г. е въведено ново основание за възобновяване на
АНПроизводство, а именно това по чл. 70 ал.2 т.5 ЗАНН, съгласно който административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило
административнонаказателното производство, съставлява престъпление. При тази
действаща законова регламентация следва, че правният механизъм, позволяващ преодоляване
на съществуващата процесуална пречка за образуване на наказателно производство
при наличие на законен повод и достатъчно данни за това и съответно
разглеждането и решаването на въпроса за адекватната отговорност за извършеното
деяние от компетентен по закон орган, е възобновяването на приключилото
административнонаказателно производство по реда на Глава Трета Раздел Осми от
ЗАНН.
Предмет на настоящото
производство е да установи наличието на основанието по чл. 70 ал.2 т.5 ЗАНН,
т.е. да прецени налице ли е идентичност между деянието, за което е издадено и
влязло в сила НП, и деянието, определено от прокурора във внесеното предложение
като престъпление, съответно съществува ли риск за нарушение на принципа „ne
bis in idem“при образуване на наказателно производство за разследване на
визираното деяние в случай на запазване на последиците от приключилото
АНПроизводство. От позицията на критериите на теста “Енгел“, носещ името си от постановеното
решение по делото „**“, представляващи : 1) квалификация на деянието по
националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест на
предвиденото наказание („суровост на възможното наказание”), развилото се и
приключило АНПроизводство по случая има характер на наказателно. При
съпоставяне на данните следва, че от гл.т. на време, място, субект и фактически
обстоятелства деянието е едно и също, т.е. би бил налице признака idem в случай на образуване на
наказателно производство. Според практиката на ЕСПЧ приложението на правилото
ne bis in idem не се изключва заради различия в правната квалификация на едно и
също деяние или с оглед критерия „тъждество на защитения правен интерес”, който
може и да не е еднакъв, както и че сама по себе си разликата в защитения обект
не предотвратява действието на принципа. Съгласно т. 3.1 от цитираното ТР деецът
не следва да носи едновременно наказателна и административнонаказателна
отговорност в случаите, когато с извършеното от него деяние са нарушени
едновременно наказателна и административнонаказателна норма с различни обекти
на защита. При това положение законосъобразно
и правилно наблюдаващият прокурор не е образувал досъдебно производство в
съответствие с правилото на чл. 24 ал.1 т.8а НПК, тъй като противното би
реализирало хипотезата на съдене на едно лице два пъти за едно и също
деяние/признака bis/. Изложените в предложението релевантни факти, подкрепени с
приложените доказателства, обосновават констатацията на прокурора за наличие на
данни за разследване на престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ от НК. Каква би
била точната правна квалификация на деянието по НК /по чл. 343 ал.1 б. „в“ от НК или по чл. 343
ал.1 б. „б“ от НК/ е предмет на преценка от страна на органите, ръководещи
наказателното производство. Доколкото
установената идентичност на деянието и наличието на влязло в законна сила НП, с
което е приключило АНПроизводство, се явяват процесуална пречка за образуване
на наказателно производство за разследване на данните за престъпление, и с
оглед приоритета на наказателната отговорност пред административнонаказателната
такава/чл. 33 ЗАНН/, съдът намира, че следва да бъде възобновено на основание
чл. 70 ал.2 т.5 ЗАНН АНПроизводство, приключило с влязло в законна сила на
23.02.2023г. Наказателно
постановление №23-0308-000012 от 23.01.2023г. на Началника на РУ-Омуртаг, да
бъде отменено това НП и съответно да бъде прекратено АНПроизводство.
Поради изложените съображения и
на основание чл. 73, ал. 4, т. 2, във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
настоящият касационен състав
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила на
23.02.2023г. Наказателно постановление №23-0308-000012 от 23.01.2023г.,
издадено от Началника на РУ-Омуртаг в ОДМВР - Търговище.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№23-0308-000012 от 23.01.2023г., издадено от Началника на РУ-Омуртаг в ОДМВР -
Търговище, с което на С.Т. Г. с ЕГН – **********, за нарушение по чл. 20, ал.2
от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200 лева.
ПРЕКРАТЯВА
административнонаказателното производство, образувано със съставяне на АУАН серия
GА № ********.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.