№ 173
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20251001000074 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 1560/12.11.2024г., постановено по т.д. № 2884/2021 г., СГС, ТО, VІ- 24 състав
е отхвърлил предявеният от синдика на „Ню Геймс“ АД /н./ срещу „Фантастико Груп“ ООД
/правоприемник на „Винтерко- БГ“ ООД/ и срещу „Ню Гейм“ АД /н./ иск с правно
основание чл.645 ал.3 ТЗ за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността прихващане на вземания на „Винтерко- БГ“ ООД /н./, съгласно протокол
от 27.02.2020 г., като неоснователен; отхвърлил е евентуалния иск с правно основание чл.645
ал.4 ТЗ, предявен от синдика на „Ню Геймс“ АД /н./ срещу „Фантастико Груп“ ООД
/правоприемник на „Винтерко- БГ“ ООД/ и срещу „Ню Геймс“ АД /н./ за обявяване за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността прихващане на
вземания на „Винтерко-БГ“ ООД, съгласно протокол 27.02.2020 г., като неоснователен;
обявил е по иск с правно основание чл. 645, ал. 3 от ТЗ, предявен от синдика на „Ню Геймс“
АД /н./ срещу „Фанстастико Груп“ ООД /правоприемник на „Винтерко-БГ“ ООД/ и срещу
„Ню Геймс“ АД /н./ за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността
прихващане на вземания на „Винтерко-БГ“ ООД, съгласно протокол 31.03.2020 г.; и е
присъдил разноски.
В законноустановеният срок по делото са постъпили въззивна жалба от ищеца Т. Н. Н.-
синдик на „Ню Гейм“ АД /н. и въззивна жалба от „“Фантастико- Груп“ ООД.
С въззивната жалба на „Фантастико- Груп“ ООД се обжалва първоинстанционното решение,
1
в частта , с която предявеният на основание чл.645, ал.3 ТЗ иск е уважен. Твърди, че съдът
неправилно е достигнал до извода за негова недобросъвестност, която не била налице, по
съображения подробно изложени във въззивната жалба. Иска се съдът да отмени решението
в обжалваната му част, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор Т. Н.- синдик на „Ню Гейм“ АД /н./, оспорва въззивната жалба на
„Фантастико. Груп“ ООД.
По делото не постъпил писмен отговор от „Ню Гейм“ АД /н./
С въззивната жалба на Т. Н.- синдик на „Ню Геймс“ АД, се обжалва „изцяло“
първоинстанционното решение. Твърди се, че съдът неправилно е разгледал исковете по
чл.645, ал.3 ТЗ и чл.645, ал.4 ТЗ не по начина, по които те са били предявени за разглеждане,
а в условията на евентуалност, без да сочи предпоставките, обуславящи невъзможността за
исканата кумулация и при липсата на указания за последователността на разглеждане при
възприетата от него евентуалност. Сочи, че съдът не е обсъдил направени от него
възражения- че нито едно от сочените в споразумения не представлява основание за
възникване на вземания в полза на първия ответник, даващи му възможност за
компенсация; тези, свързани с момента на възникване на вземанията и/или задълженията, в
това число – датата на съставяне на документите, както и ноторно известните на първия
ответник обстоятелства, водещи до извода за наличие на знание за факти и обстоятелства
относно платежоспособността на втория ответник. Неправилно съдът приел и че
предявеният на основание чл. 645, ал.4 ТЗ, разгледан като евентуален /а не като
кумулативен/ иск е неоснователен. Относно този иск липсвали мотиви относно това кой
конкретно обективни фактори съдът е приел като отсъстващи и на какво се дължи това, като
липсвало произнасяне и по наведени от него възражения и оспорвания. Иска се съдът да
постанови решение, с което да отмени обжалваното решение в частта, с която предявените
на осн. чл.645, ал.3 и ал.4 ТЗ искове относно прихващане, обективирано в подписан на
27.02.20г. протокол, са отхвърлени и вместо него постанови друго, с което да уважи в
заявената от него кумулативност исковете по чл.645, ал.3 и чл. 645, ал.4 ТЗ във връзка с това
компесаторно действие; да разгледа и уважи иска по чл. 645, ал.4 ТЗ като кумулативно
свързан с иска по чл. 645, ал.3 ТЗ по отношение на прихващането, обективирано в подписан
на 31.03.2020 г. протокол, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор „Фантастико Груп“ ООД оспорва въззивната жалба на синдика.
По делото не е постъпил писмен отговор от „Ню Гейм“ АД /н./.
САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивните жалби във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбите са допустими- подадени са в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу
подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбите, съдът взе предвид следното:
В исковата молба на Т. Н.- синдик на „Ню Гейм“ АД /н./, се излага, че с молба на
кредитор с вх. № 37770/21.04.20 г. е инициирано производство по т.д. № 699/20г. по описа на
2
СГС, ТО, VІ- 9 състав по реда на чл.625 и сл. от ТЗ спрямо „Ню Гейм“ АД, в което е
допусната предварителна обезпечителна мярка по чл.629а от ТЗ - назначаване на временен
синдик, обявено по партидата на търговеца в търговския регистър с определена дата на
встъпване в длъжност на 25.06.2020 г. На 06.01.2021 г. по т. д. № 699/2020 г.е постановено
решение, с което е открито на производство по несъстоятелност и „Ню Гейм“ АД е обявено
в несъстоятелност, с определена начална дата на неплатежоспособността- 27.02.2020 г. На
основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД на 27.02.2020 г. между “Винтерко- БГ“ ООД и „Ню Геймс“
АД е подписан двустранен протокол за уреждане на насрещни задължения в размер на 32
569,63лв., а на 31.03.2020 г. и последващ двустранен протокол за уреждане на насрещни
задължения в размер на 1 295,69 лв., които прихващания следва да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността. Твърди, че
възникването и съществуването на отразените в протоколи за прихващане вземания на
първия ответник не могат да се приемат за безспорни, тъй като „Винтерко- БГ“ ООД не е
кредитор на несъстоятелното дружество- няма вземане, предявено по реда и сроковете по
чл.685 ТЗ, респ. чл.688, ал.1 ТЗ. В случай, че съдът приеме вземанията на първия ответник
за възникнали и ликвидни, то същите не установявали изискуемостта на вземанията, поради
което настъпването на изискуемостта им в хода на висящо производство по несъстоятелност
е пречка за извършване на валидно прихващане, тъй като не е било спазено условието на
чл.645, ал.2 ТЗ. Излага и че датите на протоколите и документите, установяващи вземанията
не са достоверни, като дори и евентуалното възникване, и придобиване на конкретните
вземания, респ. задължения по двата протокола да е настъпило като факт, то това е станало в
по – късен момент и след иницииране на производството по чл.625 и сл. от ТЗ, съответно
при знание за неплатежоспособността на длъжника. Сочи че прихващанията са относително
недействителни по отношение на кредиторите на основание чл.645, ал.3 ТЗ, тъй като са
извършени след датата на откриване на производство по несъстоятелност по т.д. 699/2020г.
на СГС, VI - 9 състав. Същевременно, състоянието на неплатежоспособност за „Ню Гейм“
АД е била известна на първия ответник към момента на подписване на конкретните
протоколи. Що се отнася до действията на несъстоятелния длъжник, обективирани в
процесните протоколи за прихващане, счита че те също са недействителни, като в този
смисъл твърди, че всички предпоставки, предвидени в хипотезата на чл.645 ал.4 от ТЗ са
налице в процесния случай. Прихващането е извършено след началната дата на
неплатежоспособността, която съгласно решение № 260017 от 06.01.2021., СГС, ТО, VI- 9
състав е 27.02.2020г. В хипотезата на чл.645, ал.4 ТЗ, прихващането следвало да е
извършено не по-рано от една година преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, което
условие било налице, тъй като молбата, по която е образувано т.д. №699/2020г. и във връзка
с която е открито производството по несъстоятелност на втория ответник, е с дата 21.04.2020
г. Иска се съдът да постанови решение, с което на осн. чл. 645, ал. 1 ТЗ за обяви за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършеното от
първия ответник прихващане, обективирано в протоколи за прихващане с дати 27.02.20 г. и
31.03.20 г., евентуално на осн. чл.645, ал.2 ТЗ да обяви за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността извършеното от първия ответник прихващане,
3
обективирано в протоколи за прихващане с дати 27.02.20 г. и 31.03.20 г., евентуално- на осн.
чл.645, ал.3 ТЗ да прогласи недействителността на извършеното от първия ответник
прихващане, обективирано в протоколи за прихващане с дати 27.02.20 г. и 31.03.20 г., като
всеки от горните искове да бъде разгледан в условията на кумулативно съединяване с иск по
чл.645, ал.4 ТЗ, по който за обяви за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността извършеното от длъжника прихващане, обективирано в протоколи за
прихващане с дати 27.902.2020 г. и 31.03.2000 г., с присъждане на разноски.
С писмения си отговор ответникът „Вентерко- БГ“ ООД оспорва предявените искове.
Твърди, че между него и ответника „Ню Гейм“ АД са били сключени договор за
разпространение на билети за моментни лотарийни игри от 29.01.2016 г. и споразумение от
02.03.2019 г., като със споразумение от 12.02.2020 г. е постигнато съгласие за прекратяване
на договора, считано от 12.02.2020 г. - преди определената начална дата на
неплатежоспособността, както и преди влизане в сила на законодателни промени /22.02.2020
г./, в резултат на които лицензът за дейността на „Ню Геймс“ АД е отнет. Счита, че
извършените от него, в качеството му на кредитор на „Ню Гейм“ АД, прихващания са
валидни и допустими при наличие на предпоставките на чл. 645 ал. 1 от ТЗ - кредиторът е
извършил прихващанията със свои задължения към длъжника: задължението на „Винтерко-
БГ“ ООД по протокол за прихващане с дата 27.02.2020г. е за сума в общ размер на 37 347,02
лв., а размерът на вземането от „Ню Гейм“ АД - 32 569,63 лв., а по протокол за прихващане
от 31.03.2020 г. е за сумата в общ размер на 11 997 лв., а размерът на вземането от „Ню
Гейм“ АД - 1295,69 лв.; преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност задълженията са съществували, били са насрещни, еднородни, изискуеми и
ликвидни. Оспорва твърдението на ищеца, че описаните в протокола за прихващане
документи не установяват момента на изискуемостта им, като излага, че от тях се
установява, че вземането на ответника е изискуемо и с настъпил падеж преди откриване на
производството по несъстоятелност. Развива подробни аргументи за неоснователност и на
предявения в условията на евентуалност иск по чл.645 ал.3 от ТЗ. Твърди, че е действал
добросъвестно, като не само, че не е знаел за настъпила неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост, но не е знаел, че е поискано откриване на производство по
несъстоятелност. Излага и че не е имал информация към момента на придобиване на
вземането, ответното дружество „Ню Геймс“ АД да е спряло плащания към трети лица, като
не е имало спрени или забавени плащания към „Винтерко- БГ“ ООД. Твърди и че
процесните два протокола за прихващане от 27.02.2020г. са достоверни, като развива
подробни аргументи. Оспорва основателността и на кумулативно съединения иск по чл. 645
ал. 4 от ТЗ с доводи, че активното вземане принадлежи на „Винерко- БГ“ ООД и
прихващането е извършено именно от кредитора, а не от длъжника „Ню Геймс“ АД. При
условията на евентуалност прави възражение за съдебно прихващане за сумата от 37 347,02
лв. срещу задължение на „Ню Гейм“ АД за заплащане на сумата от 32 569,63лв. съгласно
протокол за прихващане от 27.02.2020г., както и прихващане на задължението на „Винерко-
БГ“ ООД за сумата от 11 997лв. срещу задължението на „Ню Гейм“ АД за заплащане на
сумата от 1295,69 лв. съгласно протокол за прихващане от 31.03.2020г.
4
С допълнителната искова молба ищецът е направил изменение на исковата молба в частта,
касаеща оспорената валидност на действията, относими към извършеното от кредитора
материалноправно прихващане в хипотезата на чл. 645 ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, като искът да се
счита предявен по реда на чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД, вр. чл. 645 ал. 1 ТЗ, а в условията на
евентуалност - чл. 26, ал. 1, пр.1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 645 ал. 2 от ТЗ. Иска изменените искове да
се счита предявени от „Ню Гейм“ АД чрез синдика на дружеството против ответника
„Винтерко- БГ“ ООД. Оспорва достоверността на датата на съставяне на протокола за
прихващане от 27.02.20г., на документите, отразени в двата протокола за прихващане, както
и на споразумението за прекратяване на договора за разпространение от 29.01.16 г., като
твърди, че тези документи не са изготвени на посочените в тях дати. Излага и че нито едно
от сочените споразумения не представлява основание за възникване на вземания в полза на
първия ответник, даващи му възможност за компенсация с насрещните му задължения към
несъстоятелния длъжник. Счита направеното от „Винтерко- БГ“ ООД възражение за
прихващане за недопустимо, респ. за неоснователно. Подържа и вече заявените аргументи за
липсата на валидно възникнали, съществуващи и ликвидни вземания на „Винтерко- БГ“
ООД. .
С допълнителния си отговор „Винтерко- БГ“ ООД излага подробни доводи за
недопустимост на искането за изменение на искова молба с предявяване на иск по чл. 26
ЗЗД, като поддържа изложените в писмения отговор възражения и твърдения.
С протоколно определение от 18.10.2022г., СГС, ТО, VІ- 24 състав е конституирал на осн.
чл.227 ГПК „Фантастико Груп“ ООД като универсален правоприемник на „Винтерко- БГ“
ООД.
С протоколно определение от 12.07.20220г. СГС, ТО, VІ-24 състав е оставил без уважение
молбата на ищецът Т.Н.- синдик на „Ню Гейм“ АД /н./, за субективно и обективно
изменение на първоначалната искова молба, което определение не е обжалвано от ищецът,
който във въззивната си жалба не е изложил доводи, свързани с негова неправилност, поради
което и законосъобразността на извършените от съда действия в този смисъл не следва да
бъдат преценявани от настоящата съдебна инстанция.
С обжалваното решение, СГС, ТО, VІ- 24 състав е приел, че е сезиран с главен иск с правно
основание чл.645, ал.3 ТЗ и евентуален иск с правно основание чл.645, ал.4 ТЗ; отхвърлил е
главният и евентуалният иск за обявяване за недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „Ню Гейм“ АД /н./ на прихващане на вземания на „Винтерко- БГ“,
съгласно протокол от 27.02.20220 г.; обявил е по иск с правно основание чл.645, ал.3 ТЗ за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността прихващане на
„Винтерко-. БГ“ ООД, съгласно протокол от 31.03.2020 г., като в мотивите на съдебния акт е
посочил, че при уважаването на предявения на осн. чл.645, ал.3 ГПК иск относно
възражението за прихващане, съгл. протокол от 31.03.2020 г., евентуално предявеният иск по
чл. 645, ал.4 ТЗ относно това прихващане не следва да бъде разглеждан.
САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното:
5
На 27.02.2020г. „Ню Гейм“ АД е депозирало молба по чл. 625 ТЗ, с която е направило искане
съдът служебно да наложи като предварителна обезпечителна мярка - назначаване на
временен синдик по смисъла на чл. 629а, ал. 1, т. 3.
По молбата е образувано т.д.н.№ 447/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI-14 с-в, която с акт от
28.02.2020 г. е обявена в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „Ню Геймс“ АД.
С определение от 04.03.2020 г. съдът по несъстоятелността на основание чл. 629а, ал. 1 ТЗ е
допуснал обезпечение като Т. Н. е назначен за временен синдик на „Ню Гейм“ АД. На
11.03.2020г. определението е вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „Ню Геймс“ АД.
С определение от 05.06.2020 г. на основание чл. 629а, ал. 5 ТЗ съдът е отменил допуснатите
предварителни обезпечителни мерки, в т.ч. и назначаването на временен синдик и е
постановил освобождаването на Т. Н., като временен синдик. На 05.06.2020г. определението
е вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „Ню Геймс“ АД.
По молба на „Ню Гейм“ АД с определение от 09.06.2020 г. съдът е постановил прекратяване
на производството по т.д.н. № 447/2020 г. по описа на СГС, 4 ТО, VI-14 с-в. на 09.06.20220г.
определението е обявено в ТРРЮЛНЦ при АВ.
На 21.04.2020 г. от кредитор на дружеството „Ню Гейм“ АД- С. С. Д., е постъпила молба по
чл.625 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на „Ню Геймс“ АД, като с молбата
е направено и искане за налагане на предварителна обезпечителна мярка - назначаване на
временен синдик на дружеството.
По молбата на кредитора е образувано е т.д. № № 669/2020 г., по описа на СГС, ТО, VI9
състав.
С определение от 23.06.2020 г. на основание чл. 629а, ал. 1 ТЗ съдът по несъстоятелността е
допуснал обезпечение чрез назначаване на Т. Н. като временен синдик на „Ню Геймс“ АД.
На 25.06.2020 г. определението е вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на „Ню Геймс“
АД.
С решение от 06.01.2021 г. по т.д. № 669/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав, е открито
производство по несъстоятелност на длъжника „Ню Гейм“ АД /н./ и е определена начална
дата на неплатежоспособността - 27.02.2020 г.; прекратена е дейността му и правомощията
на органите му на управление, като правото на управление и разпореждане с имуществото,
включено в масата на несъстоятелността е възложено на назначения синдик. На 12.05.2024г.
решението е влязло в сила.
На 29.01.2016г. между „Ню Геймс“ АД и „Винтерко- БГ“ ООД- разпространител, е сключен
договор за разпространение, по силата на който „Ню Гейм“ АД е предоставило на
„Винтерко- БГ“ ООД права за разпространение на билети за моментни лотарийни игри
„Национална лотария“, „Национална лотария – моментни игри“ и „Новолото“, срещу поето
от разпространителят задължение да разпространява билети от името и аз сметка на „Ню
Геймс“ АД, и заплати номиналната стойност на всички видове лотарийни билети, продадени
през предходния календарен месец, като плащането следва да се извършва по банков път
6
ежемесечно, в срок до 10-то число на месеца, следващ този, за който се отнася дължимата
сума. В чл.15 от договора е уговорено, че за дейността си „Винтерко- -БГ“ ООД има право
на възнаграждение, което се определя като процент от номиналната стойност на
лотарийните билети, продадени чрез него през предходния календарен месец в размер на 9
%, което се заплаща в срок до 5 дни след получаването на фактурата, за което „Винтелко-
БГ“ ООД следва да издаде фактура само след отчитане на продажбите от предходния месец
и след извършване на плащането на номиналната стойност на билетите.
На 02.03.2019 г. между „Ню Гейм“ АД и „Винтерко- БГ“ ООД е подписано допълнително
споразумение към договор за разпространение от 29.01.2016г., с който „Ню Геймс“ АД се е
задължило да заплаща на „Винтерко- БГ“ ООД ежемесечно възнаграждение в размер на 30
лв. с ДДС за всеки 1 бр. касово място във всеки един от обектите на разпространителя, като
„Винтерко- БГ“ ООД има право да прихваща стойността на възнаграждението с ликвидни и
изискуеми вземания на „Ню Геймс“ АД, произтичащи от договора за разпространение, като
при извършване на прихващането „Винтерко- БГ“ ООД изпраща протокол за прихващане
на „Ню Геймс“ АД.
На 12.02.2020 г. между „Ню Геймс“ АД и „Винтерко- БГ“ ООД е сключено допълнително
споразумение, с което на основание чл. 20, т. 2 от договора за разпространение страните по
взаимно съгласие са прекратили действието на договора и на допълнителното споразумение
от 02.03.2019г.
Със споразумения от 17.02.2020 г. /2 бр./ и от 27.02.2020 г. „Ню Гейм“ АД и „Винтерко- БГ“
ООД са се съгласили „Винтерко- БГ“ ЕООД да погаси задълженията на „Ню Гейм“ АД
спрямо третите лице по споразуменията, чрез плащане.
Видно от приложения по делото протокол за продадени билети от 17.02.2020 г., за периода
от 01.02.2020 г. до 17.02.2020 г. стойността на продадените билетите е 7 448 лв., стойността
на възнаграждението е 804.38 лв., а стойността на изплатените печалби за периода
01.02.2020 г. до 11.02.2020 г. е 6 833 лв. Този протокол е отразен в протокола за прихващане
от 27.02.2020 г.
В приложения по делото протокол от 10.03.2020г. за извършена ревизия на билети в обекти
на „Винтерко- БГ“ ООД във връзка с финално отчитане по договор за разпространение
29.01.2016 г. е отразено, че за периода от 01.03.2020 г. до 10.03.2020 г. отчетените количества
и суми са в общ размер на 11 997 лв. Този протокол е предмет на протокола за прихващане
от 31.03.2020 г.
Видно от протокола за прихващане от 27.02.2020г. задълженията на „Винтерко- БГ“ ООД
към „Ню Гейм“ АД са в общ размер на 37 347.02лв., от които: 29 899.02 лв. – остатък по
протокол от 07.02.2020 г., и 7 448 лв. – по протокол за продадени билети от 17.02.2020 г.
Вземанията на „Винтерко- БГ“ ООД от „Ню Гейм“ АД са в общ размер на 32 569.63 лв., от
които 8342.89 лв. по протокол за изплатени печалби, 4 823.00 лв. по споразумение от
17.02.2020 г. за погасяване на задължения на „Ню Гейм“ АД към трети лица, 14 064.74 лв. -
по споразумение от 17.02.2020 г. за погасяване на задължения на „Ню Гейм“ АД към трети
7
лица, 5 339.00 лв. - по споразумение от 27.02.2020 г. за погасяване на задължения на „Ню
Гейм“ АД към трети лица. След извършеното по взаимно съгласие прихващане на
вземанията на „Ню Гейм“ АД, „Винтерко- БГ“ ООД следва за изплати на „Ню Гейм“ АД
сумата от 4 777.39 лв.
В протокол за прихващане от 31.03.2020 г. е посочено, че „Винтерко- БГ“ ООД има
задължения към „Ню Гейм“ АД в размер на 11 997.00 лв., произтичащи от протокол за
извършена ревизия от 10.03.2020 г. Като насрещно вземане на „Винтерко- БГ“ ООД към „Ню
Гейм“ АД е посочено вземане по фактура № 10485 от 31.03.2020 г. в размер на 1 295.69 лв.,
като след извършено прихващане на двете вземания до размера на по-малкото, „Винтерко-
БГ“ ООД следва да изплати на „Ню Гейм“ АД сума в размер на 10 701.31 лв.
Видно от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, така извършените прихващания са осчетоводени и при двамата ответници, като
счетоводните записвания кореспондират и при двете дружества - ответници по делото, и
осчетоводяването е извършено на съответните дати- 27.02.2020 г. и 31.03.2020 г., посочени и
като дати на съставяне на протоколите.
С осчетоводяването на процесните прихващания ответниците са признали възникването и
съществуването на насрещните техни парични вземания в посочените размери в процесните
протоколи за прихващания на посочените основания, което и обосновава извод, че
процесните протоколи са съставени на посочените в тях дати, поради което оспорването на
ищеца по реда на чл. 181 ГПК на достоверна дата на съставянето на протоколите остава
недоказано.
Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК,
настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Предмет на въззивно обжалване е първоинстанционното решение в частта, която съдът се е
произнесъл по предявените на основание чл.645, ал.3 ТЗ и чл.645, ал.4 ТЗ искове.
В практиката на ВКС- определение № 197/21г. по т.д.№ 1170/20г., ІІ т.о. и решение №
50015/26.06.23г. по т.д. № 2739/21г., ІІ то., която настоящият съдебен състав изцяло споделя,
се приема, че в специфичната хипотеза, в която прихващането е уговорено чрез
споразумение/договор между длъжника и негов кредитор, заличаването на погасителния
ефект на прихващането като необходимо условие за попълване на масата на
несъстоятелността с парите или вещите, предмет на прихващането, е възможно само при
едновременно признаване за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на насрещните изявления за прихващане на двете договарящи страни, тъй
като самото прихващане е последица от постигнато общо съгласие на страните вземанията
им да бъдат погасени на основание чл. 104 ЗЗД до размер на по-малкото от тях. Поради
обвързаността на двете изявления, формиращи съдържанието на споразумението за
прихващане, синдикът, а при негово бездействие всеки кредитор на несъстоятелността, има
правен интерес да предяви иск по чл. 654, ал. 4 ТЗ за оспорване на извършеното от длъжника
8
прихващане само ако оспори като недействително на основание чл.654, ал.3 ТЗ и
прихващането, извършено от кредитора, и обратното. В противен случай правен интерес не
съществува, тъй като обявяването за недействително само на прихващането на едната страна
няма да доведе до отпадане на погасителния ефект на договорното прихващане с последица
връщане в масата на несъстоятелността на вземането, предмет на извършеното от длъжника
прихващане.
В процесния случай синдикът Т. Н. е предявил в условия на кумулативно съединяване
исковете по чл. 645, ал. 3 ТЗ и по чл. 645, ал. 4 ТЗ, т.е., едновременно е поискал обявяване
недействителността по отношение кредиторите на „Ню Геймс“ АД /н./ както на изявлението
за прихващане на кредитора „Винтерко- БГ“ ООД, така и това на длъжника „Ню Геймс“ АД
/н./, обективирани в процесните протоколи за прихващане. Така съединени исковете са
допустими, защото ищецът има правен интерес в конкретния случай те да бъдат уважени
едновременно. Предявяването на който и да е от тях отделно, включително при условия на
евентуално съединяване, е лишено от правен интерес, като абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на иска.
По отношение на прихващането, извършено с протокол от 27.02.2020г.:
По своята правна същност прихващането, чиято правна уредба се съдържа в чл.103- 195 ЗЗД,
е способ за погасяване на насрещни еднородни задължения за пари или заместими вещи. По
правило прихващането може да се извърши с едностранно изявление на всяко от
задължените лица, което при извънсъдебното прихващане има безусловен характер, и ако
вземането на прихващащия (т. нар. активно вземане) е ликвидно и изискуемо, с достигане на
изявлението до насрещната страна в правоотношението двете насрещни вземания се
погасяват с обратно действие до размер на по-малкото от тях, съгласно чл. 104, ал. 2 ЗЗД (т. 1
от съобразителната част на ТР № 2/2020 от 18.03.2020 г. по тълк. д. № 2/2020 г. на ОСГТК на
ВКС). В границите на уредената от чл. 9 ЗЗД свобода на договарянето прихващането може
да се осъществи и чрез споразумение между лицата, които си дължат взаимно пари или
еднородни и заместими вещи.
Такъв е и процесния случай, в който страните са сключили двустранно споразумение за
прихващане от 27.02.2020 г.
В случай, че прихващането е извършено от кредитор на длъжника, то може да бъде обявено
за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността, ако кредиторът е
придобил вземането и задължението си към длъжника преди датата на решението за
откриване на производство по несъстоятелност, но към момента на придобиването на
вземането или задължението е знаел, че е настъпила неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост, или че е поискано откриване на производство по несъстоятелност - чл.
645, ал. 3 ТЗ. Съгласно чл. 645, ал. 4 ТЗ, прихващането, извършено от длъжника след
началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, но не по-рано от
една година преди подаването на молбата, е недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността, освен за частта, която кредиторът би получил при разпределението на
осребреното имущество, независимо от това, кога са възникнали двете насрещни
9
задължения.
Предявяването на иск по чл. 645 ТЗ за обявяване на прихващането за недействително по
отношение на кредиторите на несъстоятелността е правомощие на синдика, което трябва да
бъде упражнено пред съда по несъстоятелност в преклузивен срок, посочен в чл. 649, ал. 1
ТЗ - една година от откриване на производството по несъстоятелност, съответно от момента
на обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ, който срок в случая е спазен.
Синдикът е оспорил извършеното прихващане от 27.02.2020 г., като е въвел в предмета на
предявените искове относителна недействителност както на изявлението за прихващане,
извършено от кредитора – "Винтерко- БГ“ ООД АД, така и относителна недействителност
на изявлението за прихващане извършено от длъжника - "Ню Геймс“ АД /н/, по което
кумулативно съединяване на исковете /а не както неправилно е приел първоинстанционният
съд- евентуално съединяване на искове/, съдът дължи произнасяне.
В случая, действителността, съществуването и изискуемостта на насрещните вземания-
предмет на прихващането от 27.02.2020 г., се установява от събраните по делото
доказателства. Безспорно по делото е, че между страните по компенсационната сделка е бил
сключен валиден договор за разпространение от 29.01.2016 г., по силата на който за "Ню
Геймс“ АД е възникнало правото за получи стойността на реализираните в обекти на
"Винтерко- БГ“ ООД билети, а за "Винтерко- БГ“ ООД- стойността на изплатените от него
печалби по тези билети, както и възнаграждение за дейността си в размер на 9 % от
номиналната стойност на продадените билети. Договорът е имал действие и е бил
изпълняван до 12.02.2020 г., през който период за страните ежемесечно са възниквали
договорените с него права, при договорен изричен механизъм, че тези права могат да бъдат
погасявани и чрез извършване на двустранно прихващане.
Протоколът за прихващане от 27.02.2020 г., в чието съдържание ясно са описани вземанията
на "Ню Гейм“ АД и на „Винтерко- БГ“ ООД, е надлежно осчетоводен в счетоводството на
тези две дружества, което води до извода, че отразените в него вземания се признават за
възникнали и съществуващи, и са станали изискуеми между страните по тях.
Непредявяването на вземането в производството по несъстоятелност не лишава кредиторът
от възможността да извърши прихващане дори след изтичане на преклузивния срок по
чл.688, ал.1 ТЗ, ако условията за извършването му са били налице преди изтичането на този
срок. Обратното становище би довело до стеснително тълкуване на понятието „кредитор“,
като не следва и от разпоредбата на чл. 645, ал.1 от ТЗ, която не поставя такова условие за
извършване на прихващането.
Видно от посоченото в протокола за прихващане на вземания при изпълнение на задължения
от 27.02.2020 г. кредиторът- „Винерко- БГ“ ЕООД е придобил вземането и задължението си
към длъжника "Ню Геймс" АД преди датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност- 06.01.2021 г., като липсват доказателства, че към момента на придобиване
на вземането или задължението /07.02.2020 г.; 17.02.2020 г.; 27.02.2020 г. - датите посочени в
протокола, на които страните са придобили вземанията и задълженията си, на посочените
10
основания/ кредиторът е знаел, че е настъпила неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост или че е поискано откриване на производство по несъстоятелност.
След като оспорването на ищеца по реда на чл. 181 ГПК е прието за неоснователно и видно
от заключението на съдебно - счетоводната експертиза, прихващането е осчетоводено на
27.02.2020 г., а молбата по чл. 625 ТЗ, подадена на длъжника на 27.02.2020 г. в СГС /молба
вх. № 2643 от 27.02.2020 г./ е обявена в търговския регистър по партидата на длъжника на
28.02.2020 г. /акт за оповестяване № 20200228164737/, не може да се обоснове извод за
знание от кредитора по смисъла на чл. 645, ал. 3 ТЗ. Знание за настъпила
неплатежоспособност не може да бъде обосновано и със знание на прихващащия кредитор
за настъпилите законодателни промени, довели до отнемането на лиценза на дружеството,
тъй като знанието за настъпила неплатежоспособност не би могло да се приравни на
наличие на състояние на неплатежоспособност. Предвиденият от законодателя субективен
елемент подлежи на пълно главно доказване от ищеца, каквито доказателства той не е
ангажирал по делото. Ето защо и настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките на закона за уважаване на иска по 645, ал. 3 ТЗ.
Цялостният анализ на събраните по делото доказателства не обосновава извод за наличието
на материалноправните предпоставки и на предявеният при условията на кумулативност иск
по чл. 645, ал. 4 ТЗ.
В случая извършеното от длъжника прихващане с процесния протокол от 27.02.2020 г. е
породило целените правни последици от този момент /чл.104,ал.2 ЗЗД/, поради което не
може да се приеме, че е извършено след началната дата на неплатежоспособността-
27.02.2020 г., както предвижда разпоредбата на чл. 645, ал. 4 ТЗ, поради което и не може да
се приеме, че е недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността. Ето защо и
предявеният на основание чл.645, ал.4 ТЗ иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При съвпадане с крайните изводи на първоинстанционният съд /неправилно разгледал и се
произнесъл по същество по исковете като преявени при условията на евентуалност/ в
частта, с която предявените на осн. чл.645, ал.3 ТЗ и чл.645, ал.4 ТЗ искове за обявяване за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на прихващане на
вземанията по протокол от 27.02.2020 г., са отхвърлени, обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
По отношение на прихващането, извършено с протокол от 31.03.2020г.:
В случая синдикът е предявил исковете по чл. 645, ал. 3 ТЗ и по чл. 645, ал. 4 ТЗ в
условията на кумулативно съединяване, т.е., едновременно е поискал обявяване
недействителността по отношение кредиторите на „Ню Геймс“ АД /н./ както на изявлението
за прихващане на кредитора „Винтерко-БГ“ ООД, така и това на длъжника „Ню Геймс“ АД
/н./, обективирани в протокола за прихващане от 31.03.2020 г. Така съединени и съобразно
посочените по-горе разяснения на ВКС, исковете са допустими, защото ищецът има правен
интерес в конкретния случай същите да бъдат уважени едновременно. Предявяването на
който и да е от тях отделно, включително при условия на евентуално съединяване, е лишено
11
от правен интерес, наличието на който е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска. След като първоинстанционният съд, при неправилно възприемане
вида на съединяването на исковете, в отклонение на диспозитивното начало и при липса на
правен интерес само от иск срещу една от страните по споразумението за прихващане, е
разгледал по същество само иска по чл. 645, ал. ТЗ, той неправилно е оставил без
разглеждане иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ, като е постановил и недопустимо решение по лишен
от правен интерес иск, какъвто интерес липсва за самостоятелното му предявяване и
разглеждане.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционното решение следва да
бъде обезсилено в частта, в която е разгледан самостоятелно иска по чл. 645, ал. 3 ТЗ по
отношение на протокола за прихващане от 31.03.20220 г. и отменено в частта, с която е
оставен без разглеждане иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ по отношение на същия протокол, като
делото следва да бъде върнато на Софийски градски съд за разглеждане от друг състав
кумулативно на двата иска по чл. 645, ал. 3 ТЗ и чл. 645, ал. 4 ТЗ по отношение на протокола
за прихващане от 31.03.2020г.
По съдебните разноски:
С оглед изхода на спора „Ню Геймс“ АД /н./ следва да бъде осъдено да заплати на
„Фантастико Груп“ ООД направените от него разноски по делото съобразно с отхвърлената
част от исковите претенции в размер на общо 1080 лв.
На осн. чл.649, ал.6 ГПК от масата на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД /н./ следва да
бъде събрана сумата от общо 2162,22 лв.- държавна такса за първоинстанционното и
въззивното производства.
Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1560/12.11.2024г. на СГС, ТО, VІ- 24 състав, постановено по
т.д. № 2884/2021г., в частта, с която е отхвърлен предявеният от синдика на „Ню Геймс“ АД
/н./ срещу „Фантастико Груп“ ООД /правоприемник на „Винтерко- БГ“ ООД/ и срещу „Ню
Гейм“ АД /н./ иск с правно основание чл.645, ал.3 ТЗ за обявяване за недействително по
отношение на кредиторите на несъстоятелността прихващане на вземания на „Винтерко-
БГ“ ООД /н./, съгласно протокол от 27.02.2020 г., като неоснователен; както и в частта, с
която е отхвърлен предявеният иск /неправилно посочено като евентуално предявен иск/ с
правно основание чл.645 ал.4 ТЗ, предявен от синдика на „Ню Геймс“ АД /н./ срещу
„Фантастико Груп“ ООД /правоприемник на „Винтерко- БГ“ ООД/ и срещу „Ню Геймс“ АД
/н./ за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността
12
прихващане на вземания на „Винтерко-БГ“ ООД, съгласно протокол 27.02.2020 г., като
неоснователен.
ОБЕЗСИЛВА решение № 1560/12.11.2024г. на СГС, ТО, VІ- 24 състав, постановено по т.д.
№ 2884/2021г., в частта, с която, е обявено по иск с правно основание чл. 645, ал. 3 от ТЗ,
предявен от синдика на „Ню Геймс“ АД /н./ срещу „Фанстастико Груп“ ООД
/правоприемник на „Винтерко-БГ“ ООД/ и срещу „Ню Геймс“ АД /н./, за недействително по
отношение на кредиторите на несъстоятелността прихващане на вземания на „Винтерко-БГ“
ООД, съгласно протокол 31.03.2020 г.
ВРЪЩА делото на друг състав на Софийски градски съд за произнасяне по кумулативно
предявените искове с правно основание чл.645, ал.3 ТЗ и чл.645, ал.4 ТЗ по прихващането,
обективирано в протокол за прихващане от 31.03.2020г.
ОТМЕНЯ решение № 1560/12.11.2024г. на СГС, ТО, VІ- 24 състав, постановено по т.д. №
2884/2021г., в частта на присъдените разноски.
ОСЪЖДА „ Ню Геймс“ АД /н./ да заплати на „Фантастико Груп“ ООД направените по
делото разноски в размер на общо 1080 лв.
ОСЪЖДА „Ню Геймс“ АД /н./ на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ да заплати по сметка на
Софийски апелативен съд сумата от 2162,22 лв.- дължима държавна такса, която сума следва
да се събере от масата на несъстоятелността на "Ню Гейм“ АД /н./.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13