Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.Елин Пелин, 12.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав в публичното си заседание на тринадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ
ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 103 по описа за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
А.Р.А., с ЕГН **********, в качеството
на управител на ф-ма ЕТ„С..-А.Р."*** с Булстат ……., е обжалвал Наказателно
постановление № 2/25.03.2019г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин, с което му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200.00лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на
чл.5,т.1, във вр. с чл.34, ал.1,т.4 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Изложени са с жалбата до съда оплаквания за
необоснованост и незаконосъобразност на
издаденото НП. Твърди се , че при проверката са направени неверни
констатации, тъй като „ не са поставени
горивни материали“. Вратата на единия от евакуационните изходи е била с повредена
панта , поради което е била вързана с гума
през дръжката само за да не се отваря.
Врата не била затрупана с материали и
пътя до нея бил абсолютно достъпен. До вратата имало подпряна само малка
алуминиева рекламна табела, която с тегло около
два килограма. Жалбоподателят прави възражение и за прекомерност на
наложеното му наказание. Моли и за евентуална преценка на случая като маловажен,
при което наложената му глоба да бъде
редуцирана в границите от 50.00 до 100.00 лева.
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Наказващият
орган оспорва жалбата и е на становище
,че същата следва да се остави без
уважение.
От показанията на св. С. е видно, че
според утвърден график е извършила проверка в процесния
обект в с. П., община Е. П.. Обектът
представлявал цех за стъклопакети ,
който с площ от около 2000 кв.м., на един етаж и с няколко евакуационни изхода.
При проверката констатирали 4 нарушения. При една от вратите на обекта
установила невъзможност за евакуация,
тъй като вратата била залостена, имало предмети-плоскости
пред вратата, а тя самата била завързана. Над вратата имало евакуационно
тяло..Констатациите били отразени в съставения АУАН. Управителят не присъствал
при проверката , но им съдействал негов служител. При последвалата среща с
управителя, последният обяснил, че констатираните нарушения са отстранени в
обекта му. Свидетелката твърди, че през вратата могло да се премине, ако се отместят складираните там плоскости и с нож
се среже ластика, с който била завързана вратата. Твърд още, че процесния евакуационен изход се е намирал
в североизточната част на обекта съгласно представената по делото схема
за евакуация.
В
показанията си св. Ц. сочи, че е бил свидетел по съставянето на АУАН, на което съставяне присъствал
жалбоподателя. Няма спомен дали последния е давал някакви обяснения във
връзка с констатациите залегнали в
съставения АУАН.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Установено
е, че на 14.02.2019г. от служители
на РСПБЗН- Елин Пелин е извършена
проверка в цех за стъклопакети на фирма ЕТ„С.-А.Р."*** с Булстат …….., находящ се в с. П. , община Е. П. , обл.
С..
При проверката е констатирано, че един от
евакуационните изходи е затрупан с
материали- плоскости, както и вратата
към него завързана с ластик поради
развалена панта на вратата. За направената констатация е съставен АУАН
на името на управителя на фирмата.В съставения АУАН е отразено , че „не е
осигурил безпрепятствена евакуация от обекта поради наличието на материали пред
един от евакуационните изходи на обекта“. Като нарушена материалноправна административна норма е посочено чл.34, ал.1,т.3 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. В срока по
чл.44, ал.1 ЗАНН управителят е депозирал възражение против съставения АУАН , като в същото е изложил съображения , че са взети
спешно необходимите мерки за
отстраняване на нередностите, които са били констатирани при проверката на
14.02.2019 година /л.12 от делото/.
Въз основа на
съставения АУАН е издадено обжалваното НК. Обстоятелствата, при които е
извършено нарушението са отразени в НП,
както следва: На 14.02.2019 г. в с. П., в
Цех за стъклопакети на ф-ма ЕТ„С.-А.Р.", са поставени горими материали по пътя за
евакуация. Собственикът на обекта не е създал необходимата организация за
осигуряване на ПБ в ръководения от него обект, за да бъдат спазени изискванията
на Наредба № 8121з-647/2014 г. за ПНПБЕО по отношение забраната за поставяне на
горими материали по пътя за евакуация, за което носи
отговорност, с което виновно е
нарушил чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 34, ал. 1, т. 4 от Наредба №
81213-647/2014 г. за ПНПБЕО.
Безспорно се
установява в процеса, че на единия от евакуационните изходи е имало
препятствия, с което се нарушава
неговата функционалност. Но обстоятелствата отразени в АУАН съгласно чл.42,т.4 ЗАНН и тези посочени в обжалваното
НП съгласно чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН дават
основание за подвеждане на конкретните факти
под различни материалноправни норми, съответно
обосноваващи две отделни нарушения - по
чл.34, ал.1, т.3 от Наредбата /
съгласно съставения АУАН/ и такова по
чл.5,т.1, във вр. с чл.34, ал.1,т.4 от Наредбата / отразено в обжалваното НП/. Нормата
на чл.34, ал.1, т.3 от Наредбата
гласи, че „По време на експлоатация
не се разрешава поставяне на материали и оборудване, както и изграждане на
други препятствия в коридорите, пожарозащитните
преддверия, стълбищата, рампите и по другите пътища за евакуация в обектите, с които се намалява широчината на евакуационните пътища под нормативно
изискващата се или се създават предпоставки за затрудняване на безопасната евакуация;, а разпоредбата на чл.34,
ал.1,т.4 от Наредбата – „По време на експлоатация не се разрешава
поставяне на горими материали по пътищата за евакуация“ .Следователно визират се две
отделни нарушения, но е наложено едно
наказание. Следователно за посочения в АУАН и НП нарушител
не е възможно да установи недвусмислено,
за кое от нарушенията му се налага визираната в НП „ глоба“ , за да организира защитата си
адекватно на конкретното нарушението, което му се вменява с административнонаказателната
преписка.
Допуснатото нарушение е от категорията на съществените, поради което настоящият състав намира, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, поради което Наказателно постановление № 2/25.03.2019г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин следва да се отмени.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 2/25.03.2019г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин, с което на А.Р.А.,
с ЕГН **********, в качеството на управител на ф-ма ЕТ„С.-А.Р."*** с
Булстат ….., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00
лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.5,т.1, във вр. с чл.34, ал.1,т.4 от
Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Софийски окръжен съд в 14 - дневен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: