Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………….. ……….
2019 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, ХХХІІ-рисъстав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание, проведено на 25.09.2019 г.със секретар
Мая Вълева, изслуша докладваното от председателя административно дело№ 857/2019 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.225а от ЗУТ.
Инициирано е по жалба от З.Н.И., ЕГН ********** *** против Заповед №563/21.02.2019г.,
издадена от кмета на община Долни чифлик, с която на жалбоподателя е наредено в
качеството му на възложител и строител да премахне за собствена сметка
незаконен строеж „пристройка към жилищна сграда“, разположен на уличното
пространство (тротоар) с осови точки 198 и 202, граничещ с УПИ VІІ-общ, кв.58
по плана на с. Старо Оряхово.
В жалбата
са наведени
доводи за незаконосъобразност, като основен сред тях е противоречие с материалния
закон, нарушение на административнопроизводствените правила. Главното възражение е насочено срещу
приетия от АО извод, според който на
жалбоподателя е придадено качество на възложители строител на незаконния строеж.
Твърди се, че обектът – магазин - изграден съгласно разрешение за строеж от
2007 г. е отдаден под наем на юридическо лице, пристройката се ползва като
лятна кухня от същото ЮЛ, има временен характер и е извън собствения на
жалбоподателя имот.
В хода по
съществото на спора се изтъква че АО не бил изяснил всички релевантни за случая факти - за
установяване извършителя на строежа, неговото разположение и
характеристики и едва тогава да определи адресата, който следва да понесе
разноските по премахването му.
Въз основа на
горното е формиран петитум с искане за отмяна на оспорената заповед.
Ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, счита я за неоснователна и недоказана, а заповедта – за издадена при спазване на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Пледира за оставянето и в сила. В представени по делото
писмени бележки изтъква че
В представени по делото писмени бележки изтъква, че от събраните доказателства е
установено наличието на строеж, за който
не са представени строителни книжа. Във връзка с тезата на оспорващия за
отдаден под наем законно изграден собствен обект изтъква, че процесният обект (магазин), към който е изградена процесната пристройка, е отдаден
под наем през 2007 г. , а според изследваната от вещото лице документация,
магазинът е въведен в експлоатация през 2011 г.
Изявлението на оспорващия,
че не той е извършил незаконния
строеж , не знае и кой го е сторил счита за голословно и неоснователно,
тъй като магазинът и процесната незаконна пристройка представляват един общ
обект и са собственост на З. Н.И., освен това има и пряк достъп от пристройката
към магазина, тя е вход към него.
Въз основа на изложеното формира
искане за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на издадената от кмета на община Долни чифлик
Заповед № РД-563/21.02.2019 г.
Претендира присъждане на сторените
съдебни разноски , както и на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав,
като анализира доказателствата и съобрази доводите на странат с данните по делото, приема следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана от активно легитимирана
страна с установен правен интрес, в
рамките на законоустановения срок, с оглед на което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактите
по случая са следните:
Производство пред кмета на община Долни чилик
е инциирано по сигнал, подаден от «ЕРП
–Север» АД съсдържащ данни за извършено незаконно строителство в имот- собственост на З.Н.И. ***.
Назначена
и извършена е проверка, приключила с КА № 1/01.02.2019 г. Видно от неговото
съдържание в имота на посочения адрес е констатиран строеж, описан като
«пристройка към жилищна сграда», разположен на уличното пространство (тротоар),
граница с УПИ VІІ общ, в кв.58 по плана
на с.- Старо Оряхово. Изграден е към жилищна сграда, състои се от тухлени стени с височина 1.00 м.,
дограма и покрив от дървена конструкция, покрит с ондулин, с приблизителни
размери:ширина – 2 м.; дължина – 12.00м и височина – 250 м.
В
архива на община Долни чифлик не са открити документи, удостоверяващи правото на строеж. Липсата на
издадени строителни книжа мотивирала проверяващите да квалифицират
констатираното на място като незаконен строеж според чл. 148 от ЗУТ, определен е като такъв от пета категория.
Констативният
акт е връчен срещу подпис на З. Н. И. на
04.02.2019 г. В законоустановения срок възражения срещу него не са депозирани.
Въз
основа на констатациите в акта, със заповед №/РД-56321.01.2019 г., кметът на община Долни чифлик, като отчел и че
за описания в него незаконен
строеж
разпоредбата на §16 от ПР на ЗУТ е неприложима, наредил същият да бъде
премахнат от възложителя и строител З.Н.И..
Този извод на АО е правилен, съобразен с относимата правна уредба и със събраните в хода на
административното производство доказателства.
Липсата
на издадени строителни книжа е установена
по категоричен начин.
Видно
от съдържанието на административната преписка със Заповед № 465/25.10.1984 г.
на ИК на ОбНС – гр.Георги Трайков (сега
Долни чифлик) на З.Н.И. е отстъпено
право на строеж върху държавен парцел – VІІ общ, кв.58 по плана на с. Старо
Оряхово с площ от 490 кв.м., сключен е
договор , въз основа на него е издадено
Разрешение за строеж № 1/14.01.1985 г. за изграждане на жилищна сграда на 2 етажа
с изба, съобразно одобрен проект № 2/01.14.1985 г. Впоследствие е издадено и
второ Разрешение за строеж № 42/13.08.2007 г. за същия УПИ VІІ-общ, в кв. 58, за изграждане на „смесен магазин“
на един етаж. Видно от удостоверение №
1/24.01.2011 г. строежът е въведен в експлоатация на посочената там дата.
По
делото беше назначена и проведена СТЕ, вещото лице по която след извършен оглед
на място и съобразяване с наличните по делото писмени доказателства, както и с
тези, представени при огледа Надежда И.
– наемател, дава следното заключение: смесеният магазин, построен с Разрешение
за строеж № 42/13.08.2007 г., ситуиран в УПИ VІІ-общ. На южната регулационна
линия и на източната странична граница с УПЕ VІ-общ. Съгласно одобрения проект
същият е разделен на две части ( два еднакви магазина) със самостоятелни
входове от улицата. В северната им част от към двора за предвидени две врати за
зареждане. На място двата магазина са обединени чрез премахване на част от разделителните стени.
Процесната
пристройка е изградена пред южната фасада
на магазина с размери 12.00м. / 2,90 м. и светла височина от 2,35 до
2,75 м., с едноскатен покрив-дървена конструкция - столици, стъпващи върху
дървени колони по фасадата към улицата; към фасадата на магазина с крепежи е монтирана дървена билна столица.
Ребрата лягат върху столиците, а върху тях има дървена обшивка и покритие от
бардолин. Входът на пристройката е ситуиран на южната фасада и през него се
осъществява достъпа до магазина.
Същата попада изцяло м площта на улицата.
Посочено
и че над обекта „смесен магазин на един етаж“
е изградена надстройка на два етажа също без издадени строителни книжа,
с вход от западната фасада.
Експертът посочва, че собственик на сградите
според анализираните в заключението документи е
З.Н.И.,
Съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице, прието като обективно и
компетентно изготвено и неоспорено от страните.
За изграждането на процесния
обект, представляващ безспорно строеж по
смисъла на §5, т.38 от ЗУТ са били необходими одобрени инвестиционни проекти и
разрешение за строеж. В тази връзка съдът съобразява нормата на чл. 148, ал.1 ЗУТ, съгласно която строежи могат да се извършват само въз основа на разрешение за строеж. За
издаване на разрешение за строеж е нужно наличие на одобрени проекти - чл. 137,
ал.3 ЗУТ. Изключение от изискването за наличие на одобрен проект се прави само
за някои видове строежи по чл. 147, ал.1 ЗУТ, какъвто не е процесният.
Изпълненият без одобрени проекти и разрешение
за строеж обект по заповедта следва с оглед разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.2
от ЗУТ да се квалифицира като незаконен строеж.
Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината
или упълномощено от него длъжностно лице, издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на
чл. 225, ал.2, или на части от тях. В конкретния случай, разпореденият за
премахване строеж е пета категория,
което определя и кмета на община Долни чифлик като компетентен орган за
издаването и.
При наличие на незаконен
строеж, който не е узаконен и не е търпим - безспорно същият попада изцяло в обхвата и в площта на
улицата -административният орган е бил длъжен да издаде заповед за неговото
премахване съгласно чл. 225а, ал.1 ЗУТ,
т.е. административният акт е в съответствие с приложимите материално-правни
разпоредби.
Заповедта е издадена при спазване на
административно-производствените правила - предхожда се от констативен акт, съставен
по реда на чл. 225а, ал.2 ЗУТ от длъжности лица по чл. 223, ал.2 от ЗУТ, към
който той препраща - служители в отдел "КСОИО” на община Долни чифлик,
както е удостоверено в него. Актът е връчен на жалбоподателя, но както се посочи и по-горе същият не е
упражнил правото си на възражения по фактическите констатации в него, в това
число не е и оспорил качеството, в което
е бил ангажиран в това производство.
След като е твърдял и твърди, че не е
строител и /или възложител на незаконно
изградения обект, при условие, че живее на същия адрес, притежава недвижим имот
– смесен магазин, изграден съгласно отстъпеното му право на строеж и издадено разрешение за строеж № 42/2007 г.
и процесната незаконна пристройка е функционално и технологично свързана с този
магазин, то житейски, а и правно нелогично е изграждането и да е останало
„незабелязано“ от собственика, без негово знание, съгласие или участие.
При направения коментар съдът
намира релевираните
в жалбата доводи за неоснователни
и недоказани, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
Предвид приетия по спора
краен правен резултат и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника
искане за присъждане на сторените
разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение, съдът
намира същото за основателно и ще следва да го уважи в размер от 200 лева, съобразно чл. 24 от Наредбата за
правната помощ и чл. 78, ал.8 от ГПК.
В заключение съдът намира за нужно да отбележи, че толеранс към извършено незаконно
строителство е нетърпим от гледна точна
на целта на закона, което е съобразено в мотивите на оспорената заповед
и категорично обосновава извод за неоснователност на изложените в жалбата
доводи за недопустимост, нарушение на закона и необоснованост.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.Н.И., ЕГН ********** ***
против Заповед №563/21.02.2019г., издадена от кмета на община Долни чифлик, с която
на жалбоподателя е наредено в качеството му на възложител и строител да премахне
за собствена сметка незаконен строеж „пристройка към жилищна сграда“,
разположен на уличното пространство (тротоар) с осови точки 198 и 202, граничещ
с УПИ VІІ-общ, кв.58 по плана на с. Старо Оряхово.
ОСЪЖДА З.Н.И., ЕГН ********** ***,
да заплати на община Долни чифлик сумата от 425
лв.(четиристотин двадесет и пет лв.), представляваща сторените от ответника
разноски по делото , включваща и юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА