№ 3997
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110165088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЯСМ. ЯС. М., редовно призована, явява се лично заедно с
упълномощения представител адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ ЯС. Н. М., редовно призован, явява се лично заедно с
адв. Д. с пълномощно по делото.
Дирекция С. П. - К.с., редовно уведомена, не изпраща представител.
адв. Г. - Да се даде ход на делото. Предоставям на съда дали е редовна
процедурата предвид неизпращането на представител от Дирекция С.П., като
аз считам, че тяхното участие е задължително в процеса.
адв. Д.: Не възразявам да се даде ход на делото. Относно процедурата
по участието на Дирекция С.П., предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните не са налице пречки за гледане на делото в днешното съдебно
заседание. Съдът счита, че е изпълнил задълженията си по Закона за закрила
на детето, като е уведомил Дирекция С.П. за участието в процеса на дете, а
обстоятелството, че същата не изпраща представител не може да повлияе на
движението му, доколкото е тяхна преценката дали да изпратят такъв или не.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 25.02.2022г.
1
ДОКЛАДВА постъпил социален доклад на 28.03.2022г. от Дирекция
С.П., район „К.с.“, и го ПРИЕМА.
адв. Г.: Поддържам предявената искова молба и направените
доказателствени искания с нея. Водим един свидетел за разпит относно
обстоятелствата заявени от нас. Имам следното възражение по постъпилия
социален доклад: в доклада на последна страница в заключителната част е
записано, че процесуалният представител не е пояснил на детето Я. какво
означава медиация в процеса. Аз възразявам относно това. Присъствала съм
лично на срещата, проведена с детето, и съм заявила, че има възможност за
медиация и какво представлява медиацията. Аз съм пояснила прекрасно на
самото дете и то знае, и на законния представител, но такава индиция и
преговори за споразумяване и извънсъдебна спогодба не е проведена, тъй
като от страна на ответника не е проявена никаква инициатива в тази насока.
адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам така
предявените спрямо доверителя ми искове. Няма да сочим нови
доказателствени искания. Моля да се приеме проекто-докладът за
окончателен. Относно допуснатия ни свидетел, заявявам, че се отказваме от
същия.
адв. Г.: Считам, че не следва да бъде изслушвана ищцата без
присъствието на социален работник. Считам, че това ще бъде процесуален
порок, но може да бъде изслушано детето. То е интензивно, адекватно,
съобразно предявения иск.
СЪДЪТ намира, че няма пречка днес да бъде изслушано детето,
доколкото е редовно уведомена Дирекция С.П., но същата не изпраща
представител. Необходимостта от добиване от съда на лични впечатления от
детето е посочено в определението, с което същият е допуснал изслушването
му.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ищцата.
На въпроси на СЪДА: Не ме притеснява присъствието на баща ми в
залата. Делото се води във връзка с това, че той в продължение на четири
години не престана да ме обижда. Бях лъжкиня, бях нагла, бях нагла като
майка ми. Лъжкиня - така ме обиди миналата или по-миналата година, не
мога да кажа със сигурност. Била съм лъжкиня пред най-добрата ми
приятелка в С.. Бях нагла като майка ми само защото исках да остана вкъщи,
тъй като сестра ми не искаше да ходи при него. Беше втора или четвърта
седмица, откакто отпадна ограничителната заповед. Бях арогантна по същата
причина. Имаше доста поводи, за да ме нарича лъжкиня. Нарече ме лъжкиня,
тъй като съм лъгала пред психолог, пред майка ми. Лъжите са свързани с
това, че баща ми си мисли, че лъжа психолозите във връзка с това, че той ме
2
обижда. Тъй като той твърди, че не ме обижда. Нарече ме арогантна, защото
съм му повишила леко тон, защото исках да ми плати очилата. Това се случи
миналата година към края. Имало е случаи, когато съм се чувствала обидена и
от действия. Бях по-малка, нашите още бяха заедно, мама беше на работа, а аз
бях с тате. Не помня за какво ставаше дума, дали за закуска или за обяд,
защото като бях малка бях много злояда и не исках да си доям храната. Той
ме хвана за ръката, стисна ме силно, метна ме като някакъв парцал на дивана,
каза ми „ще ядеш ли“, аз със сълзи на очите му казах, че не ми се яде. После
пак ме хвана за ръката, пак ме стисна и влачейки ме по земята ме завлече в
спалнята и докато не се прибра майка ми от работа съм стояла там.
Поддържам контакт с баща ми, в добри отношения сме, когато не ме обижда.
Три-четири пъти ме е наричал лъжкиня, два пъти арогантна, веднъж нагла и
веднъж нагла като майка ми. Коментирала съм тези думи с майка ми. Тя ме
подкрепя. Тя чува какво си говоря с него, защото понякога се случва да е в
стаята и не смята, че се държа арогантно или нагло.
На въпроси на адв. Г.: Не всеки път искам да ходя при баща ми, както и
сестра ми. Откакто отпадна ограничителната заповед, той ме обижда, че съм
нагла като майка ми. Сега съм 7-ми клас и имам матури. Тъй като съм с леко
скъсяване на сухожилието на левия крак, не ми е комфортно да играя
физическо възпитание. Помолих мама и тате да ме отпишат от физическо,
говорих с класната и тя прие и каза мама да занесе бележка и мама занесе.
Тате във връзка с това ми каза, че съм мързелива, че един вид не искам кракът
ми да се оправи, което не е така. Това беше поради това, че имам болки в
крака и не искам да играя физическо. Знае за този ми проблем, но не ми
помага. И двамата ми родители знаят, че съм със скъсено сухожилие. За
очилата ми каза, че няма да плати очилата на сестра ми, нито моите стъкла,
защото плаща издръжка. А преди сестра ми да започне да носи очила ми каза,
че нямам нужда от очила и да сядам на първия чин. Това ме обижда, тъй като
за мен той не мисли за зрението ми. Аз му казвам, че не ми е добре със
съответните стъкла или очила и той или се оправдава с това, че плаща
издръжка, или ми казва да сядам на първия чин.
На въпроси на адв. Д.: Тази ограничителна заповед беше издадена
мисля 2018г. или 2019г. и продължи до ноември миналата година. Той
спазваше тази заповед. Наричаше ме с обидни думи и това беше през този
период, през който действаше ограничителната заповед. Обиждаше ме по
телефона, той никога не посмя да ме обиди докато съм при него. Говорехме
си по телефона през това време и ако нещо не му харесваше ме наричаше
лъжкиня, арогантна или нагла.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността му, както следва:
Ф. Е. Ш., 66 г., баба на ищцата, неосъждана, без дела със страните.
3
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Г.: От две години съм в София и по телефона съм
чувала, че баща вика мързелива, нагла, че лъже и детето след това беше
много отчаяно и плачеше, докато обясним, че не е така. Често след
разговорите с баща остава разочарована. Тя искаше например баща да
купи очила, а той каза, че плаща издръжка и да сяда на първия чин. Това
беше шокиращо за мен. Детето го прие много лошо този разговор. Тя всичко
споделя с мен и аз с нея. Виждам я, че се тормози и някой път казва, че баща
ѝ не я обича. Тези емоции след разговорите с него траят дълго време и не иска
да му се обажда, но майка я кара да му се обажда, за да не кажат, че ги
отчуждава от него. По принцип баща се обажда вечер. По време на
действието на заповедта се чуваха един-два пъти седмично. Някой път
дъщерята търси баща си, някой път той я търси. Я. повече поемаше
инициативата да му се обажда. След като отпадна ограничителната заповед
малката дъщеря, сестра на Я., последният път нещо са се обидили, без да
иска го е ухапала. Тя обясняваше, че се е извинила, но оттогава тя не иска да
ходи при него, вече два пъти и ние не можем да я накараме насила да ходи.
Сега последният път пак не искаше да отиде. Я. не искаше в началото да ходи
без сестра си при него, но сега казва, че трябва да отиде, за да си мине режима
събота и неделя. Когато се връщат от срещите с баща си, емоциите им са
различни, някой път са весели, друг път намусени. Емоцията им е различна.
На въпроси на адв. Д.: Аз нямам гражданско дело с ответника.
Апартаментът, в който живее ответникът, половината е мой и имаме висящо
дело за делба. Не мога да си спомня колко пъти са водени тези разговори,
когато ответникът е обиждал детето, но се случва често. Последният път я
беше нарекъл лъжкиня, после мързелива. Мисля, че последно беше преди
около месец ли, три седмици ли, щом го помня беше скоро. Наричал я е нагла
и арогантна и съм го чувала. Нарече я лъжкиня, когато нещо беше пак с
физическото възпитание и стана въпрос за крачето , като беше казал, че е
мързелива и не иска да прави упражнения. Това беше израза. Може да прави
упражнения, дъщеря ми е взела уреди, прави детето упражнения и аз му
напомням, ако забрави. Наричал я е нагла заради очилата - когато тя поиска
да вземе очила, а той каза да сяда на първия чин. Не си спомням кога е
поискала очилата, но това е, което ми е останало в съзнанието и най ме
подразни. Наричал я е арогантна, но не мога да си спомня по какъв повод.
Всичко това се случва в няколко разговора. Чувам ги тези думи, защото
детето пуска високоговорителя и аз присъствам на разговорите. Някой път
съм в другата стая и аз чувам, че говори с него. За ограничителната заповед
знам много добре. Тези процесни думи са в разговори след като изтече
действието на ограничителната заповед, след като взеха да се виждат с баща
си. Не си спомням кога изтече ограничителната заповед. Ние закупихме
очилата. Бащата плаща редовно издръжка.
4
На въпроси на СЪДА: Бях 46 г. на едно място в една опитна станция,
след пенсия бях главен счетоводител три години на опитна станция, която е
към Селскостопанска академия, тя се занимава с животни, но когато 2018г.
дъщеря ми напусна дома, аз 2018г. и 2019г. исках да работя, но 2019г. дойдох
в София. От м. февруари 2018г. те бяха сами тук в София, дъщеря ми си
гледаше децата сама. През 2019г. дойдох тук и живея заедно с децата. Баща
също идваше, когато мен ме нямаше. Аз съм постоянно тук в София от 2019г.,
ваканциите ходим в С.. Август месец миналата година бях в С.. Докато бяхме
в С., са провеждани разговори между детето и баща . Докато бяхме в С., не
знам да е имало такива разговори, в които да я обижда. Докато беше в С., не
съм разбрала да е била във влошено емоционално състояние. Обидите –
лъжкиня, нагла и мързелива стават в София, след изтичане на
ограничителната заповед, като това става в телефонни разговор с Я.. Това
става в няколко разговора. Не си спомням за какво я наричаше лъжкиня, но си
спомням, че каза, че лъже, май беше за училище. Имаше случаи, когато я
сравнява с майка в негативен контекст. Веднъж каза, че е като майка си, но
за какво беше това, сега не мога да си спомня.
На въпроси на адв. Г.: Приятелката на Я. – Д., дойде вкъщи в С., стоя
две седмици и имаше някакъв момент, че той /ответникът/ беше обидил Я. по
телефона пред приятелката . След това Я. обясняваше какво е казал баща
и приятелката се чудеше как може да каже такова нещо. Доскоро го
помнех, но сега не си спомням за какво беше. Даже Я. се разплака, Д. я
успокояваше. Това става лятото на 2021г. в С.. Тогава мисля, че се беше
махнала ограничителната заповед.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
адв. ДОПЧЕВ: Моля да се изиска делото, образувано въз основа на
молбата за незабавна защита, по която е издадена заповедта за защита,
действаща в продължение на две години, която впоследствие е обезсилена.
Като молим да ни се даде възможност да посочим конкретния номер на
делото, по което е издадена заповедта за защита. Моля да се допусне съдебно-
психологична експертиза (СПЕ), която да отговори на следните два въпроса, с
оглед обясненията на страната и на разпитания свидетел, а именно: 1. Налице
ли е синдром на родителско отчуждение с оглед обстоятелството, че
детето не живее заедно с бащата и не са общували значителен период от
време?; 2. По какъв начин са се отразили процесните изрази върху
психологическото състояние на детето и способно ли е то да възприема
адекватно общуването с бащата?. С изискването на делото искаме да
установим в продължение на какъв период е действала заповедта за незабавна
защита с оглед противоречието между обяснението на страната и показанията
на свидетеля за периода от време, в който са се изрекли процесните изрази.
адв. Г.: Моля да бъде записано като безспорно, че заповедта за
5
незабавна защита е действала от 19.10.2019г. до 31.10.2021г. и през този
период е имало само телефонни обаждания и срещи между ищцата и баща ,
като ние сме посочили и две срещи в ЦОП „С. С.“. Ние нямаме други
претенции по отношение за срещи с бащата или за отказ. Ние не твърдим за
отказ на бащата да се вижда с детето и ще моля да го отбележите като
безспорно и ненуждаещо се от събиране на доказателства. По второто искане,
за СПЕ на самото дете, считам че съдът може да придобие ясна представа от
дадените от него отговори днес дали детето отговаря адекватно на
поставените от съда въпроси и с оглед нуждата от назначаването на такава
експертиза. Аз считам, че това искане се прави с оглед шиканиране на
процеса. Това как детето се чувства след разговори с бащата могат да го
кажат живущите с детето, в случая свидетелката, а не експертен специалист.
Считам, че е неотносимо и ненеобходимо такова доказателствено средство.
Моля да го оставите без уважение.
адв. ДОПЧЕВ: Не оспорваме, че ограничителната заповед е действала в
посочения от ищеца период.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО
в отношенията им, че ограничителната заповед е действала в периода от
19.10.2019г. до 31.10.2021г.
адв. Г.: По повод родителското отчуждение, към настоящия момент е
висящо и се води дело за увеличаване режима на лични контакти между
децата и баща им, което е висящо пред СГС в момента. В тази връзка са
изготвени неколкократни доклади и от Социално подпомагане, и от Център
за обществена подкрепа, и считам, че за такъв синдром за родителско
отчуждение е ирелевантно касателно нанесената обида върху детето, това как
то преживява нанесените обиди от бащата към детето и за това, че са били в
разговор, който е бил включен на високоговорител и са го чули и майката, и
бабата на детето. Считам, че не е необходимо това доказателство за
изясняването на фактическата обстановка по делото и моля да го оставите без
уважение.
По направените от ответника искания за допускане на СПЕ, съдът
намира следното: първият от поставените въпроси съдът счита, че излиза
извън предмета на настоящото дело, доколкото същото има за предмет
неправомерно деяние, което да е причинило определени вредоносни
последици и наличието или не на отчуждение между родител и дете не се
намира във връзка с установяването на релевантните обстоятелства. Вторият
поставен въпрос съдът намира, че има пряко отношение към делото, с оглед
възприемането на процесните изрази от ищцата и съответното тяхно
отражение върху нейната психика, като за изясняване на този въпрос са
6
необходими специални знания. С оглед на това, съдът намира, че следва да
бъде допусната експертиза по втория поставен въпрос.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СПЕ, която да отговори на втория поставен от ответника
въпрос, като вещото лице следва да съобрази възрастта, емоционалното и
ментално развитие на ищцата при отговора на въпроса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза по
първия поставен въпрос.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, включително да осигурят личен контакт с ищцата,
а при поискване от вещото лице - и самостоятелен, без присъствието на други
лица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 150,00
лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след внасяне
на депозита.
Предвид обстоятелството, че ответникът не води в днешното съдебно
заседание допуснатия му свидетел и направи отказ от същия, съдът намира,
че следва да отмени определението, с което го е допуснал.
Тъй като периодът на действие на ограничителната заповед беше
отделен като безспорен между страните, съдът намира, че искането за
изискване на гражданското дело, по което е издадена, не се явява
необходимо.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 25.02.2022г. в частта, с която на ответника
е допуснат един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
гражданското дело, по което е издадена ограничителната заповед.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап. Молим да ни се
издаде незаверен препис от протокола.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2022г. от 10,15ч., за която
дата и час страните, редовно уведомени от днес.
Делото да се докладва в закрито заседание след внасяне на определения
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8