ПРОТОКОЛ
№ 202
гр. Бургас, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500330 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „ЛЕВ ИНС“АД, редовно призован, се представлява от
юрк. Г., надлежно упълномощена.
Въззиваемият С. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Т., надлежно упълномощена.
Вещото лице Ю. П., редовно призован, се явява лично. Депозирано е
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРК.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
1
392/12.09.2022 година, с което въззивната жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“АД,
против решение № 645 от 30.06.22г., постановено по гр.д.№ 235/2022г.г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С определението е назначена повторна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените от въззивника в исковата молба
въпроси и на тези, поставени от въззиваемия в отговора на исковата молба.
ЮРК. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на съда. Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ю. А. П. – 49 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение, по
съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда.
На въпроси на юрк. Г.,
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, в отговора на въпрос № 2, на стр.5
от заключението съм казал, че МПС-то е било технически изправно. Дал съм
2
този отговор, съгласно наличната документация по делото. Към онзи период
се минаваше през шест месеца на технически преглед. Имаше документ по
делото, че МПС-то е минавало технически преглед месец март 2011 година,
точната дата не мога да се сетя. Минавал е технически преглед пред комисия
в град Карнобат, мисля че така пишеше.
Няма данни да не е минавал технически данни. Имаше данни, че е
минал такъв преглед.
Аз съм написал в заключението си, че първо се е спукала вътрешната
задна дясна гума, а след това се е скъсала планката. За да направя този свой
извод съм работил по снимковия материал, находящ се по делото. Има следи
от триене, които съм видял и които са доста преди автобуса да тръгне да
излиза Н. Тези следи реално не видях никой да ги е описал, че ги има, а те се
виждат ясно от снимковия материал.
Тези следи от триене са видими от снимковия материал, което ме
навежда на мисълта, че е имало скъсване на тази дясна вътрешна задна гума и
евентуално това е причинило някакви допълнителни вибрации в купето като
цяло. Според мен причината е разкъсването на вътрешната пневматична задна
дясна гума. Оттам е тръгнало всичко.
Няма данни по делото и никъде не видях да са описани тези следи от
триене, къде точно е станало това, а за лявата задна гума имаше данни, че е
скъсана, че е срязана, по точно, че има сряз. Такова обяснение видях само за
лявата задна гума. Никъде по делото не видях обяснение, че е спукала задната
дясна пнематична гума, поради някаква причина. Автобусът се е обърнал
наляво, а не Н.. Дори в мащабните скици ги нямаше описани тези следи от
триене. Гледал съм обстойно материалите по делото.
В отговора за причината – спукване на вътрешна задна дясна гума,
стигнах до този извод въз основа на снимковия материал от досъдебното
производство. Това е източникът на информацията ми, въз основа на който
правя този извод. Това е причината, но следствието вече са други неща. Това
са спукване на вътрешната задна възглавница, която е по ходовата част на
автомобила, съответно скъсване на тази планка. Това са вече следствия от
първопричината – примерно от спукването на вътрешната задна пневматична
гума и получилите се след това вибрации.
3
Това, което съм написал за 18% от допустимите стойности за задната
двойка колела, де факто означава, че задна дясна двойка колела е нямала
спирачки и да, това е техническа неизправност, но не мога да кажа кога е
настъпила тази техническа неизправност, дали по време на прегледа е я имало
или след като е минал технически преглед, или в рамките на тези шест месеца
до следващия преглед, се е появила тази неизправност. Аз не мога да кажа
кога е настъпила тази техническа неизправност, дали преди удара или по
време на удара. Тази техническа неизправност е установена, след като
автобусът вече е обърнат и бил паднал, след като са се получили
допълнителни щети върху него.
Има данни, че автобусът е бил технически изправен, преди удара.
В огледния протокол са написани технически неизправности по
автобуса, като някои от тях може би са станали след ПТП-то.
В момента на минаването на прегледа, към тази дата автобусът е бил
технически изправен, но в рамките на тези шест месеца до следващия
технически преглед и автобуса се управлява през това време, минава хиляди
километри и съответно е възможно да настъпи някаква техническа
неизправност, но аз не мога да го твърдя. Ако е имало такива по автобуса,
съответно собствениците са длъжни да си ги оправят.
Какво е било състоянието на автобуса се установява след ПТП-то, а
какво е било след техническия преглед и дали са се получили някакви
технически неизправности, това не знаем. Но по документи автобусът е бил
технически изправен.
На въпроси на адв. Т.,
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Както казах, за мен механизмът за
ПТП-то е различен от този, който е описан в наказателното дело. Аз направих
този свой извод, водейки се от материалите по съдебната фаза, по
досъдебното производство, от протоколите за оглед и както казах има данни
за спукана пневматична гума преди МПС-то да тръгне Н.сно. Не знам каква е
била причината за спукването на тази вътрешна гума, защото тя е по-добра от
останалите като размер на грайфери и може би като срок на експлоатация, но
така или иначе има следи, които сочат, че преди автобусът да тръгне наляво е
4
имало някакво просуркване, което както казах не забелязах колко е като
дължина и да е описано преди това. А тази следа, която видях от снимковия
материал и която е останала успоредна на аварийната лента, приемаме че е от
задна дясна гума, защото ако е от някоя друга гума, автобусът значи вече е
бил в дясната лента, т.е. аварийната. Затова аз приемам, че тази следа, която е
останала успоредна на аварийната лента е следствие от спукана задна дясна
вътрешна гума. Това е първата причина, според мен.
АДВОКАТ Т. /към вещото лице/: Вие казахте, че няма данни в
досъдебното производство за пукната вътрешна задна дясна гума. Аз съм си
позволила да цитирам в своя отговор извадка от мотивите на съда, които
възпроизвеждат механизма за ПТП-то, който е възприет от съда, като изрично
е казано първо, че се приема, че е скъсана опорна щанга в резултат от
движението на автомобила и след това се е спукала вътрешна задна дясна
гума, натоварена вследствие на преразпределение на масата. Това описание го
има по делото. Това би ли променило Вашето становище в заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, виждал съм това описание, чел съм материалите
и съм се запознал с тях и няма как да променя мнението си по този въпрос. Аз
съм дал своето становище. Не съм видял такива данни в досъдебното
производство за пукната вътрешна задна дясна гума.
Ако съм написал, че сама по себе си, ако се спука вътрешната
пневматична гума, в случая задна дясна, няма да настъпи кой знае какво. За
мен са настъпили вибрации в купето, което най-вероятно е довело до
скъсване и на тази планка. Настъпилите вибрации в купето са следствие от
спуканата вътрешна пневматична гума, тъй като автомобилът се е движил по
магистралата, а там пътя не е много добър, т.е. скоростта ще бъде ограничена
от около 90 км/ч, а не както е разрешената за магистрала от 120-140 км/ч,
което значи, че скоростта, с която се е движил автобусът от 96-97 км/ч е била
в рамките на нормалното. В този участък, поне аз доколкото видях от
снимковия материал, нямаше дупки на пътя
На въпроса, който ми зададохте, при механизъм - първо скъсана
опорна щанга, след това спукване на вътрешна задна дясна гума, времето за
5
реакция на водача, което аз съм написал няма да се промени, ще си остане
същото. Това време за реакция се нарича сходно време за действие и е около 3
секунди, така че според мен шофьорът не е видял и не е разбрал какво е
станало, а също така не е знаел и какво е било техническото състояние на
автобуса преди потеглянето си.
На въпроси на съда:
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако шофьорът на автобуса беше
натиснал спирачката при положение, че вземем за първопричина счупването
на тази напречна щанга и че тя се е счупила от вибрациите, не мога да кажа
какво би станало и как е станало самото ПТП, защото в крайна сметка той
спира само с трите си колела, четвъртото /в случая задно дясно/ е било без
спирачки и е възможно да е имало поднасяне нанякъде.
Ако спирачката работеше на всички колела и водачът беше натиснал
спирачките, щеше да има спиране с четирите колела на автобуса и нямаше да
има занасяне наляво или Н., както и щеше да спре по-бързо. Когато не работи
някоя спирачка, както в случая на задното колело, то тогава автомобилът
поднася.
По данните, които аз съм видял по делото, опорната щанга не е
счупена, а скъсана. Има и скъсана въздушна възглавница – задна дясна, която
също е на задното окачване и е възможно да е следствие на скъсването на тази
пневматична задна вътрешна гума и въртенето да е довело до скъсването на
пневматичната възглавница. Това са следствия от причината.
Следствие на скъсаната задна дясна вътрешна пневматична гума е
довело до скъсването на възглавницата на въздушното окачване, отново в
задна дясна гума и съответно тези вибрации са довели до скъсване на
заваръчния шеф на планката, която закрепя стоманизираната щанга.
Ако спирачките работеха както трябва, мисля че това нямаше да се
случи, защото автобусът нямаше да поднесе.
ЮРК. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, но го оспорвам.
6
АДВОКАТ Т.: Аз също нямам други въпроси към вещото лице и
оспорвам констатацията на вещото лице, относно механизмът на ПТП-то. Да
се приеме заключението.
Съдът, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-автотехническа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
П., съгласно представената справка-декларация, в размер на 400 лева,
платими от внесените депозити.
/изд.РКО № 132/22г. за 400 лв.- секр............../
ЮРК.Г.: Аз оспорвам заключението на вещото лице. Оспорвам
механизмът за ПТП-то, защото противоречи изцяло на събраните материали в
досъдебното производство, и в цялото производство. Три инстанции са
приели други изводи, а има присъда с трима осъдени на база тези изводи.
Оспорвам заключението относно механизма, относно спирането,
относно техническото състояние на автобуса, защото противоречи изцяло на
наказателното производство. Затова моля да се назначи тройна експертиза,
във връзка с тези мои оспорвания.
АДВОКАТ Т.: Аз оспорвам консатациите, относно механизмът за
настъпилото ПТП, които са изцяло в противоречие с наказателното
производство.
Не оспорвам решаващите изводи обаче, тъй като и в единия, и в другия
случай, водачът не е могъл да реагира за времето от 3 секунти, което за нас е
водещото в този процес.
Считам, че не следва да се назначава нова тройна експертиза, защото
относно механизма има влязла в сила присъда по наказателното дело. Има
приет и установен механизъм, в резултата на изготвени всякакви видове
експертизи, има приета и друга, отново оспорена експертиза за изясняване на
7
механизма за настъпилото ПТП и в крайна сметка този мехинизъм е изяснен в
наказателното дело.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния
представител на въззивника за назначаване на тройна съдебно-автотехническа
експертиза е от значение за обективното изясняване на спора по делото и
следва да бъде уважено. Вещите лица следва да дадат отговори на въпроси,
поставени от двете страни, с нарочни писмени молби, в указан от съда срок.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна тройна съдебно-
автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставени от страните с
нарочни молби въпроси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в тридневен срок от днес, да
поставят допълнителни въпроси към вещите лица, с нарочна писмена молба, с
препис за другата страна.
Съставът на вещите лица и депозита за тях ще бъде определен от съда
в закрито съдебно заседание, след депозиране на молбите с поставените към
експертизата въпроси.
С оглед събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 18.01.2023 година от 11.00 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
Вещите лица ще бъдат призовани след внасяне на депозита.
Делото да се докладва на съдията-докладчик за определяне на вещи
лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9