№ 92
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500010 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите Т. Д. В. и Г. И. В., редовно призовани. За
двамата се явява адвокат Ц. М. М., надлежно упълномощена да ги
представлява по делото. Представя се договор за правна защита и съдействие
и за пред въззивната инстанция.
Не се явява ответникът Р. Д. В. редовно призован чрез процесуалния си
представител адвокат Д. В. К..
На второ повикване в 10:35 ч.:
Не се явява ответникът и негов представител.
Адв. М. – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Велинградски районен съд №272 от 21.10.2022г.
постановено по гр.д.№20225210100060 по описа на съда за 2022г., Е
1
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Т. Д. В. - ЕГН **********
и Г. И. В., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. ***, против Р.
Д. В., с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. ***, иск с правно основание,
чл.108 ЗС, че Т. Д. В. - ЕГН ********** и Г. И. В., с ЕГН **********, и
двамата с постоянен адрес: гр. ***, са собственици на сграда с идентификатор
***.3 по КККР на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-1214/ 06.06.2018г.
на Изпълнителен Директор на АГКК, с адрес: гр. ***, с площ от 54.00 кв.м./
петдесет и четири кв. метра/, брой етажи: 1/ един/, с предназначение: Хангар,
депо, гараж, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.
***, одобрени със Заповед № РД-18- 1214/06.06.2018г. на Изпълнителен
Директор на АГКК, с адрес : гр. ***, с площ от 222.00 кв.м /двеста двадесет и
два кв.метра/, номер по предходен план: парцел IV- 4006, в кв.92, отреден за
жилищно строителство, КАТО Е ОСЪДЕН Р. Д. В., с ЕГН: ********** с
постоянен адрес: гр. *** ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху подробно
описания по- горе имот на Т. Д. В. - ЕГН ********** и Г. И. В., с ЕГН
**********, и двамата с постоянен адрес: гр. ***.
Със същото решение е ОТХВЪРЛЕН предявения от Т. Д. В. - ЕГН
********** и Г. И. В., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр.
***, срещу Р. Д. В., с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. ***, иск с
правно основание чл.109 ЗС, с който се иска да се осъди ответника Р. Д. В. да
премахне за своя сметка изградените на източната външна фасадна стена на
неговия жилищен етаж, с идентификатор ***.1.2 по КККР на гр. ***,
одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителен Директор
на АГКК от сградата, врата, както и изградените тоалетна, лятна кухня и
тераса върху цялата бетонова плоча- покрив на собствения им имот с
идентификатор ***3 по КККР на гр. Велинград, както и да възстанови за своя
сметка източната фасадна стена на жилищната сграда на неговия жилищен
етаж с идентификатор ***.1.2 (втори надземен жилищен етаж).
ОСЪДЕН Е на основание чл. 78, ал.1 ГПК Р. Д. В., с ЕГН: ********** с
постоянен адрес: гр. ***2 ДА ЗАПЛАТИ на Т. Д. В. - ЕГН ********** и Г. И.
В., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. ***, сумата от 500 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪДЕНИ СА Т. Д. В. - ЕГН ********** и Г. И. В., с ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: гр. *** на основание чл. 78, ал. 3 вр. чл. 38 ЗА
2
ДА ЗАПЛАТЯТ на адв. Д. В. К., ЕГН: **********, сумата от 300 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№6107 от 22.11.2022г. /
подадена по електронна поща на 21.22.2022г./ в срока по чл.259 от ГПК,
изтекъл на 21.11.2022г. /понеделник присъствен ден/ от ищците Т. и Г. В.и, в
частта с която е отхвърлена предявената от последните искове претенция по
чл.109 от ЗС. Счита, че решението в посочените части е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно ,при допуснати съществени процесуални
нарушения по преценка на доказателства по отделно и в съвкупност.
Направено е искане за представяне на нови писмени доказателства пред
въззивната инстанция без същите да са конкретизирани по вид и по естество
и относимост към предмета на спора. Постъпило е и „допълнение към
въззивната жалба“ което е подадено извън срока за въззивно обжалване, с
№6420 от 09.12.2022г., като в същия се развиват доводи по съществото на
спора -за незаконосъобразност на обжалваното решение, за извършеното от
ответника Р. В. разрушаване на източната фасадна стена и оспорване
изводите на експерта изготвил заключение по назначената пред първата
инстанция техническа експертиза. Прилага писмени доказателства,
предхождащи започването на исковото производство и е направено
доказателствено искане допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза. Не се излагат доводи защо тези писмени доказателства и искания
не са поискани в производството през първата инстанция, а ако са били
поискани и отказани от съда защо не са заявени най-късно до изтичане на
срока за въззивно обжалване.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна Р. В. чрез адв.
К., с довод, че въззивната жалба няма изискуемото се съдържание като
заявеното в нея не съставлява указание в какво се състои порочността на
решението, доколкото въззивната инстанция е ограничена от посочените
оплаквания в жалбата и че в случая в жалбата липсват формулирани
оплаквания.
Адв. М. – Поддържам изцяло така предявената жалба, ведно с
направените уточнения в срока, в която е обездвижена подадената въззивна
жалба. В първоначално подадената съм направило искане за представяне на
3
нови доказателства, както и по-подробни съждения в подкрепа на изложените
генерални възражения срещу първоинстанционното решение. Поради което
ще Ви моля да приемете, че както първоначално подадената въззивна жалба,
така и допълнението към нея, в изпълнение на разпореждането за
обездвижването на въззивната жалба, да уважите направените
доказателствени искания в допълнението към въззивната жалба. Подробните
ми съждения в подкрепа на гореизложеното и най-вече в уважаване искането
ми за приемане на представените нови писмени доказателства и уважаване
искането за извършване на подобна СТЕ са следните: тези искания са в
подкрепа на наведеното възражение за нарушение на процесуалните правила.
Като конкретно нарушението на процесуалните правила извършено от
първоинстанционният съд е следното неправилно разпределение на
доказателствената тежест. Като в определението по чл. 140 от ГПК, в своя
проекто доклад РС - Велинград указва, че в тежест на ответника е да докаже
наличието на правно основание за действието си. В своите мотиви, обаче в
атакуваното първоинстанционно решение си противоречи на така
разпределената доказателствена тежест в определението по чл. 140, както и
противоречи на чл. 154 от ГПК, според което всяка страна следва да докаже
фактите, които твърди.
На второ място, като нарушение на процесуалните правила соча, че РС
– Велинград не е събрал допуснати от самия него доказателства и конкретно
в допусната СТЕ с конкретно посочени задачи вещото лице не е отговорило
на тях, което считам, че е липса на заключение, поради което ми е и искането
на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да се допусне повторна СТЕ по въпроси,
които подробно съм изложила в допълнението си към въззивната жалба.
Считам, че вещото лице следва да отговори на тези въпроси, тъй като те са
релевантни към правния спор, а по отношение на тях вещото лице е
свидетелствало и не е ползвало и описало в цялост всички необходими
строителни книжа по извършения строеж, т.нар. пристройка, надстройка и
преустройство на обекта.
Следващото и най – съществено нарушение на съдопроизводствените
правила е това, че докладът на РС – Велинград е непълен и неточен, в
нарушение на чл. 146 и чл. 147 от ГПК, като основание за това намирам в т. 2
и т. 3 от ТР № 1/09.12.2013 г. Не съм го изложила във въззивната жалба, само
съм посочила. Като пак казвам основание за така допълнителното излагане на
4
конкретните нарушения пак намирам спасение в цитираното ТР№
1/09.12.2013 г., където е упоменато, че след като са наведени в подадена в
срок извършени нарушения, без конкретното им описание по аргумент на чл.
262 ал. 1, във вр. с чл. 260, ал. 1, т.3 от ГПК - непосочването във въззивната
жалба на конкретен порок на първоинстанционното решение не обуславя
нейната нередовност. Намирайки това оправдание за моето неконкретно
посочване на пороците, а сега изложеното им, аз ще моля да уважите
направени доказателствени искания във въззивната жалба.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направените доказателствени искания с допълнението към въззивна жалба
като преклудирани.
На първо място, писмените доказателства, които са приложените към
допълнението, както и направено искане за нова експертиза, първо,
доказателствата са съществували още от преди завеждането на исковия
процес пред РС – Велинград и второ, не е съществувала пречка за тяхното
представяне в производството пред първата инстанция.
Освен това, не е съществувала пречка и да се поиска назначаването на
допълнителна или повторна СТЕ, ако страната не е била съгласна с изводите
на вещото лице или е оспорвала неговата компетентност или да иска
допълнителна задача, ако то не е отговорило на всички поставени въпроси по
начинът, по който са формулирани от съда.
В този смисъл е настъпила преклузия за събиране на поисканите
доказателства с допълнението към въззивната жалба. Освен това те са
направени и извън срока на обжалване на първоинстанционното решение.
Този срок визира крайният момент, до който могат да се направят
доказателствани искане за допуснати процесуални нарушения евентуално от
първоинстанционния съд, било по отношение на доклада, било по отношение
на отказ да бъдат събирани писмени доказателства.
В случая искането е направено след изтичането на крайния срок.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
5
адв. Митев с допълнението към въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: - Ув. окр. съдии, представям списък по чл. 80 от ГПК за
разноски, сторени от доверителите ми.
Моля с Вашето решение да уважите въззивната жалба и отмените
първоинстанционното решение в част, в която е обжалвано, а именно
отхвърляне на предявената от доверителите ви претенция с правно основание
чл. 109 от ЗС, като подробни съждения в подкрепа на гореизложеното, ще
развия в писмени вид. Моля да бъдат присъдени сторените то доверителите
ми разноски и за двете инстанции, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на адв. М. до 17.02.2023 г. включително да представи
писмена защита с препис за връчване за другата страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
15.03.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6