Р Е Ш Е Н И Е
Номер 727
18 април
2016 година
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
БУРГАС, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Съдия: Златина Бъчварова
Секретар Г.Д.
като
разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова административно дело
номер 2185 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.68 от Закона за защита от дискриминация
/ЗЗДискр./ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по жалба на Д.Т.Д. *** против Решение №395 от 13.10.2015
година на Комисията за защита от дискриминация/КЗД/, с което е установено, на
основание чл.65, т.5 ЗЗДискр., че Л.В.Т. - председател на Управителния съвет на
етажната собственост на жилищен комплекс ”
Анита“, к-с “ Слънчев бряг“, Н.А.Х. и Г.Б.Т. - членове на Управителния съвет на етажната
собственост на жилищен комплекс ”
Анита“, к-с “ Слънчев бряг“ не са извършили дискриминация по отношение на Д.Т.Д.
*** и са оставени без уважение жалбата на Д. и допълнението към нея.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, се явява лично. Поддържа сезиращата съда жалба и твърди, че
решението на КЗД е „неправомерно, немотивирано и незаконно“. Не сочи конкретни
съображения в подкрепа на твърденията си. Моли съда да върне решението на
Комисията за защита от дискриминация за ново разглеждане, поради неизяснена
фактическа обстановка. Не ангажира относими доказателства.
Ответникът по жалбата - Комисията за защита от дискриминация, редовно
уведомена, не се представлява и не е взел становище по жалбата.
Заинтересованите страни - Л.В.Т., Н.А.Х. и Г.Б.Т., редовно
уведомени, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата. Считат същата
за неоснователна и молят да се отхвърли. Ангажират доказателства. Претендират
присъждане на направените по делото разноски.
Административен съд - Бургас, като взе предвид
изложените в жалбата доводи, съобрази приложените писмени доказателства и
закона, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице, което
има правен интерес от оспорването на административния акт, съдържа предвидените
в закона форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
От
представените в административната преписка доказателства се установява, че на
01.09.2013 година „Пропъртис менджимънт БГ” , представлявано от Д.Т.Д. е
сключило договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс „ Анита” в к-с „
Слънчев бряг” със срок- 8/осем/ месеца /л.13-17 от делото/.
На 04.03.2014 година, с предизвестие, съгласно т.7.4 от договора, по
взаимно съгласие, е прекратен договор за поддръжка и управление на жилищен
комплекс „ Анита” в к-с „ Слънчев бряг”, което жалбоподателят е получил на
09.03.2014 г./л.67 от делото/.
Производството пред Комисията за защита от дискриминация е инициирано от
Д. с жалба, вх.№44-00-1287 от 19.03.2014 г. и допълнение към нея, по които с
Разпореждане 0398 от 10.04.2014 г. председателя на КЗД е образувал преписка
№164/2014 г./л.22 от делото/.
В
жалбата са изложени твърдения, за дискриминация по признак „ сексуална дискриминация” от страна на
председателя на Управителния съвет на етажната собственост на жилищен комплекс „
Анита” в к-с „ Слънчев бряг” Л.В.Т. и членовете на съвета Н.А.Х. и Г.Б.Т..
Сочи, че на 09.09.2013 година като управител на „Пропъртис менджимънт БГ”ООД е
сключил с управителя на етажната собственост на жилищния комплекс , договор за поддръжката и управлението му
като е изпълнявал безупречно поетите въз основа на подписания договор
задължения. Твърди, че на 01.03.2014 година Т. и Х. посетили офиса му и му заявили, че поради това че е гей не може
да работи с тях и да управлява комлекс „ Анита” в к-с „ Слънчев бряг” и това,
че е гей не било нормално. Жалбоподателят твърди, че Т. и Х. разпространили
тази информация и пред другите
собственици на апартаменти в жилищния комплекс, което го злепоставило,
навредило на добрия му имидж, коректност и професионализъм, поради което и понесъл щети в големи размери. Твърди още, че
в резултат от посещението на членовете на управителния съвет на етажната
собственост е получил предизвестие за
прекратяване на сключения с дружеството му договор.
По
така образуваната преписка №164/2014 г. по описа на КЗД е определен докладчик,
съобразно нормата на чл.54 ЗЗДискр.
Докладчикът е извършил процедурата по проучване на преписката като е уведомил страните за представяне на надлежните
доказателства, необходими за
пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата по нея, съобразно нормата на
чл.55 и чл.56 ЗЗДискр.
В
съответствие с правилото на чл.59, ал.3 ЗЗДискр. страните са поканени за
запознаване с материалите по преписката.
В
изпълнение на нормата на 60, ал.1 ЗЗДискр. докладчикът по преписката е изготвил
и представил доклад-заключение на председателя на състава с предложение да се насрочи открито заседание
по разглеждането й с призоваване на страните/л.183-186 от делото/.
Преписката
е разгледана в открито заседание на 31.03.2015 г. от КЗД, Пети постоянен
специализиран състав, в отсъствие на
страните, за което е съставен протокол/л.187-190 от делото/.
По преписка №164/2014 г. по описа на КЗД е постановено Решение №395 от
13.10.2015 година, с което е установено, че Л.Т., Н.Х. и Г.Т. не са извършили
дискриминация по отношение на Д.Т.Д. и са оставени без уважение жалбата му и
допълнението към нея.
За да постанови този резултат съставът на
Комисията е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства, съобразно
нормата на чл.9 ЗЗДискр. в подкрепа на твърденията си, затова е отхвърлил жалбата на Д. и допълнението към
нея като неоснователни и недоказани.
Постановеното по преписката решение на КЗД е предмет на оспорване в
настоящото производство.
При
така установените факти се налагат следните правни изводи:
На първо място, Решение №395 от 13.10.2015 година на Комисията
за защита от дискриминация е издадено от компетентен орган, съобразно
предвидените в чл.47 ЗЗДискр. правомощия като преписката е разпределена за
разглеждане на Пети специализиран постоянен състав/ по арг. от чл.48 вр. с
чл.54 ЗЗдискр./.
На второ място, същата е издадена и в съответната писмена форма/по арг.
от чл.66 ЗЗДискр./ с установените в текста реквизити и при липса на допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила.
Производството пред комисията е
образувано по жалба на засегнатото лице, проведено е открито заседание, на
което са изяснени становищата на страните и са събрани доказателства, а
решението е взето с мнозинство от членовете на заседателния състав, т.е спазена
е процедурата, предвидена в нормите на глава четвърта, раздел първи от ЗЗДискр./ чл. 50 - 64 от ЗЗДискр./ . КЗД, видно от проведеното
проучване, е извършила пълно, обективно и всестранно изяснянае на релевантните
за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл.9 ЗЗДискр. правилно
разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация-страната,
която твърди, че е жертва на дискриминация следва да докаже факти, от които
може да се направи извод, че е налице дискриминация, а ответната страна трябва
да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено.
На трето място, оспореното решение е
постановено в съответствие с материалния закон по следните съображения:
С разпоредбата на чл.4 ЗЗДискр.
се забранява всяка пряка или непряка дискриминация, основана на различни
признаци. Забраненото от законодателя дискриминационно третиране се изразява в
поставянето на отделни лица или категория лица в по-неблагоприятно положение от
други при сравними сходни белези. В случая не се установява допуснато такова
третиране от членовете на Управителния съвет на етажната собственост на жилищен
комплекс „Анита” в к-с „ Слънчев бряг” спрямо жалбоподателя въз основа на
защитим признак.
За да е налице проява на
дискриминация по смисъла на ЗЗДискр. е необходимо да са осъществени всички
елементи от приложимата специална правна норма, както от обективна, така и от
субективна страна.
Неравното третиране на отделно
лице следва да е обусловено от признак по чл.4 ЗЗДискр. Не всяко третиране
обаче е дискриминация, а само когато то е въз основа на някой от защитените
признаци, посочени в нормата на чл.4 ЗЗДискр., поради което следва да се
установи и наличието на
причинноследствена връзка между третирането и защитения признак.
Лицето, което твърди, че спрямо
него е осъществен акт на неравно третиране трябва да докаже дискриминация, т.е.
факти и обстоятелства, които преценени в своята съвкупност създавата обосновано
предположение за вероятно осъществяване на неравно третиране, поради някой от защитените признаци.
В конкретния случай, жалбоподателят,
нито в производството пред КЗД, нито в настоящото производство ангажира
относими доказателства, които да обосноват извода, че членовете на Управителния
съвет на етажната собственост на жилищен комплекс „Анита” в к-с „ Слънчев бряг” са прекратили сключения с „Пропъртис
мениджмънт БГ”ООД договор, поради предполагаемата сексуална ориентация на Д..
Установената от Комисията
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствения материал, поради
което съдът я възприема като обективна и доказана.
Предвид изложеното, съдът намира,
че правилно Комисията за защита от дискриминация е приела, че Л.Т., Н.Х. и Г.Т.
не са извършили дискриминация по отношение на Д.Д. на основата на защитим
признак- „ сексуална ориентация”, поради което Решение №395 от 13.10.2015
година на КЗД е законосъобразно.
По тези съображения жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
При този изход на спора в полза
на заинтересованите страни следва да се присъдят направените по делото
разноски, които са общо в размер на 900.00/деветстотин/ лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд, VІІІ- ми състав
Р Е
Ш И :
ОХВЪРЛЯ жалбата на Д.Т.Д. *** против Решение №395 от 13.10.2015
година на Комисията за защита от дискриминация/КЗД/, с което е установено, на
основание чл.65, т.5 ЗЗДискр., че Л.В.Т. - председател на Управителния съвет на
етажната собственост на жилищен комплекс ”
Анита“, к-с “ Слънчев бряг“, Н.А.Х. и Г.Б.Т. - членове на Управителния съвет на етажната
собственост на жилищен комплекс ”
Анита“, к-с “ Слънчев бряг“ не са извършили дискриминация по отношение на Д.Т.Д.
*** и са оставени без уважение жалбата на Д. и допълнението към нея, като неоснователна.
ОСЪЖДА Д.Т.Д. *** да заплати на Л.В.Т. и Н.А.Х.,*** и Г.Б.Т.
*** разноски в размер на 900.00/деветстотин/ лева.
Решението
може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: