О
П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 1456 Година 2018, 24 юли гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, пети
въззивен граждански състав
на двадесет и четвърти
юли година две хиляди и осемнадесета,
в закритото заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА
МИХОВА
2.ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
секретар …………………………..
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско дело № 1003
описа за 2018 година
Производството
е по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 9366/28.06.2018 г. по описа на
БОС (вх.№ 12489/13.06.2018 г. по
описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, подадена от И.Д.С. *** – длъжник
по изпълнително дело № 20168040400344 по описа на ЧСИ Д.Николов, против действията на ЧСИ, описани в жалбата
като „отказ за извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК“,
„обективиран в съобщение за насрочване на публична продажба за периода от
13.05.2018 г. до 13.06.2018 г. по изпълнителното дело“, за които действия се
твърди, че са извършени в нарушение на §73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, ДВ бр.86/2017
г., вр.чл.485, ал.2 от ГПК. По-конкретно се твърди, че независимо от това, че
насрочената по изпълнителното дело за периода от 13.05.2018 г. до 13.06.2018 г.
на публична продажба на имота самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
07079.602.157.1.48, собственост на длъжника-жалбоподател, е първа по ред след
изменението на чл.485 от ГПК, обнародвано в ДВ бр.86/2017 г., ЧСИ и определил
начална цена, от която да започне публичната продан, като 90% от началната цена
по предната публична продан, и не е изпълнил процедурата по чл.485 от ГПК – не
е възложил извършване от вещо лице на нова оценка на имота, която да е връчена
на жалбоподателя - длъжник по изпълнителното дело, поради което, според
жалбоподателя е налице отказ на ЧСИ да изготви нова оценка за имота по смисъла
на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. Излагат се съображения, защо според жалбоподателя,
процесната публична продан следва да се счита за първа по ред по смисъла на
чл.485, ал.6 от ГПК. Сочи се, че определянето от ЧСИ на началната цена при
публичната продан по този начин, е лишила длъжниците от възможността, в срока
по чл.485, ал.2 от ГПК, да поискат изготвяне на повторно заключение за
определяне на нова оценка на недвижимия имот, предмет на принудителното
изпълнение, с което е опорочена възможността за правилно определяне на
началната цена на публичната продан, съотв.за продажбата на имота на най-високата
цена. Претендира се отмяна на обжалваното изпълнително действие – отказ за
извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК и връщане на делото на ЧСИ
за извършване на следващите се процесуални действия.
В
срока по чл.436, ал.2 от ГПК са депозирани възражения от взискателя по
изпълнителното дело - „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр.София, ЕИК
*********, с които жалбата се оспорва като недопустима, а по същество – и като
неоснователна. Твърди се, че жалбата е недопустима, тъй като „проведената в
периода от 16.12.2016 г. до 16.01.2017 г. публична продан е започнала по реда
на ГПК – стар, в който не е предвидена възможност за длъжника да обжалва отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485
от ГПК“. Според взискателя, жалбата е и неоснователна, тъй като ЧСИ Д.Николов
стриктно е спазил разпоредбата на §73 от ПЗ на ЗИГПК, приемайки, че процесната
публична продан е втора по ред (след проведената в периода от 16.12.2016 г. до
16.01.2017 г. публична продан, започнала по реда на ГПК преди изменението му),
поради което правилно началната цена е определена като 90% от началната цена на
предната публична продан. Претендира се потвърждаване на обжалваните действия
на ЧСИ Д.Николов.
Останалите
страни по изп.дело, вкл.другите двама длъжници по изпълнителното дело – Стойка
Иванова Събева и „Ил Де Строй“ ЕООД, не са изразили становище по жалбата.
Представено
е становище от ЧСИ Д.Николов, в
което са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Твърди се, че с
оглед обстоятелството, че процесната публична продан е четвърта по ред
(предните три публични продани са били обявени за нестанали), на основание
чл.485, ал.6 от ГПК, правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК са неприложими,
тъй като се прилагат само при извършване на първата публична продан.
Жалбата е подадена от легитимирано лице (длъжник по
изпълнителното дело), против действия, за които по принцип законодателят е
предвидил възможност за обжалване в чл.435, ал.2, т.4 от ГПК (отказ на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК), но
съдът намира, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена против действия на
ЧСИ, които към момента на подаване на жалбата не са извършени.
Видно от приложеното изпълнително дело, след обявяване
на предната публична продан (трета по ред, проведена от 16.12.2016 г. до
16.01.2017 г.), за нестанала – с Разпореждане изх.№ 12702/10.04.2018 г., ЧСИ е
обявил нова публична продан за имота, за което е изпратил съобщения до
длъжниците И.С. (изх.№ 14041/20.04.2018 г., получено на 30.04.2018 г. – л.777
от изп.дело), Стойка Събева (изх.№ 14040/20.04.2018 г., получено на 30.04.2018
г. – л.775 от изп.дело) и „Ил Де Строй“ ЕООД (изх.№ 14039/20.04.2018 г.,
получено на 30.04.2018 г. – л.776 от изп.дело). В съобщенията е посочена и
началната цена, от която започва публичната продан (64 125 лв), но не е
дадена възможност на длъжниците да я оспорят по реда на чл.485, ал.2 от ГПК,
нито е посочено, че тя е определена чрез експертно заключение. Страните, а и
ЧСИ Д.Николов, не твърдят, че такова експертно заключение за определяне на
стойността на имота преди последната публична продан е било възлагано на вещо
лице, изготвяно от експерт и връчвано на страните.
На 13.06.2018 г. – в последния ден от публичната
продан и почти месец и половина след връчване на съобщението за обявената
публична продан, длъжникът И.С. е депозирал в един и същи ден Молба (вх.№
12488/13.06.2018 г., л.915) и Частна жалба (вх.№ 12489/13.06.2018 г.). В
молбата е заявил, че „оспорва оценката на имота или липсата на такава по реда
на чл.485, ал.2“, посочил е вещо лице, което желае да извърши новата оценка,
заявил е готовност да внесе необходимите разноски за извършване на оценката и е
поискал администриране на подадената от него едновременно с молбата частна
жалба. В частната жалба, подадена на основание чл.435, ал.2, т.4 от ГПК,
твърдейки, че ЧСИ не е изпълнил процедурата по чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК, жалбоподателят
е посочил, че според него това представлява отказ на ЧСИ за изготви оценка за
имота по смисъла на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, поради което е поискал от съда да
отмени „действията на ЧСИ, обективирани в съобщение за насрочване на публична продажба за периода
от 13.05.2018 г. до 13.06.2018 г. по изпълнителното дело, представляващи отказ
за извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК“.
На следващия ден след получаване на молбата за
извършване на нова оценка (и на частната жалба), с Разпореждане изх.№
20200/14.06.2018 г., ЧСИ е постановил отказ да допусне изготвяне на нова оценка
на недвижимия имот, предмет на публичната продан.
При така изложената фактическа обстановка съдът
приема, че Частна жалба вх.№ 12489/13.06.2018 г. е недопустима като
преждевременно подадена. Към момента на подаването й по изпълнителното дело,
действията на ЧСИ против които е насочена, все още не са извършени.
Ето защо, според настоящия състав, частната жалба
следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима Частна жалба вх.№
12489/13.06.2018 г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ,
подадена от И.Д.С. *** – длъжник по изпълнително дело № 20168040400344 по описа
на ЧСИ Д.Николов, против действията
на ЧСИ, описани в жалбата като „отказ за извършване на нова оценка по реда на
чл.485 от ГПК“, „обективиран в съобщение за насрочване на публична продажба за
периода от 13.05.2018 г. до 13.06.2018 г. по изпълнителното дело“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.1003/2018 г. по описа на Бургаски окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.