№ 37
гр. Смолян, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500024 по описа за 2022 година
Производството е по чл.413,ал.2 ГПК
Постъпила е частна жалба с вх.№3300/21.12.2021г. от адв. Д. П. -
процесуален представител на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова Долина, ул.”Рачо
Петков- Казанджията” № 4-6, с ЕИК ********* срещу разпореждане №767 от
25.11.2021г. по ч.гр.д. №316/2021 по описа на районен съд – Девин .Твърди
,че на 02.09.2021 г. е било образувано ч.гр.д. №316 / 2021 г. по описа на PC
Девин по Заявление на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с искане за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.410 от ГПК
срещу длъжника ЕМ. С. ДЖ. с ЕГН **********, за сумата от 4860.03лв., от
които главница - 3500лв., частично от общо дължима главница за плащане -
8043.29лв., договорна лихва - 958.50лв., частично претендирана лихва за
периода от 21.04.2020г. до 28.07.2021 г. /дата на получаване на уведомление
за предсрочна изискуемост/, лихва за забава - 401.53лв. /за претендираната
главница/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски, внесени
държавни такси в размер на 97.20лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
180лв с включено ДДС.Твърди ,че районен съд - Девин е уважил частчино
искането за издаване на заповед за изпълнение за сумите от 700,97лв. -
главница, за вноски с настъпил падеж за периода от 21.04.2020г. до
28.07.2021 г. ,дължими по погасителен план по договор за потребителски
паричен кредит № 3973775 от 06.12.2019г., частично от общо дължима
главница за плащане 8043,29лв,. 958,50лева - периода от 21.04.2020г. до
28.07.2021 г., 401.53лв. лихва за забава за периода от 16.07.2020г. до
01.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата 700,97лв. от
подаване на заявлението в съда 02.09,2021 г. до изплащане на задължението и
1
разноски в размер на 97,20лв. държавна такса и 180лв. адвокатско
възнаграждение.
С разпореждане №767 от 25.11.2021 г. по ч.гр.д. №316/2021 по описа на
PC Девин, първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК -за разликата
от уважената част от главницата 700,97лв. до претендиралите 3500лв.
главница, частично от общо дължимата главница за плащане 8043.29лв.За да
постанови обжалваното разпореждане в отхвърлителната му част, районен
съд - Девин е приел, че искането в тази част е в противоречие със закона или
с добрите нрави, приел че е че липсва надлежно отправено волеизявление на
кредитора за предсрочна изискуемост на кредита, което да е достигнало до
длъжника.Счита, че разпореждането в отхвърлителната му част е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Намира ,че същото е
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и не е
съобразено с действащото законодателство и съдебната практика. Съдът е
приел, че уведомлението за предсрочната изискуемост не съдържа
изискуемите реквизити, поради което и не е породило целените последици
.Районен съд - Девин в обжалвания акт е цитирал Закона за кредитните
институции/ ЗКИ/ ,но намира ,че в случая заявителят „ЕОС МАТРИКС”
ЕООД не е кредитна институция, поради което счита ,че не попада в обхвата
на цитирания закон. Сочи съдебна практика , от която било видно ,че
разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗКИ не предвижда императивно необходимо
съдържание на уведомлението, за да породи то действието си, че такова
съдържание не е нито задължително, нито нормативно уредено, нито
възприето в тълкувателната практика в съответствие с постановките на ТР
№4/201Зг. на ОСГТК на ВКС.Счита ,че в настоящия случай уведомлението за
предсрочна изискуемост съдържа необходимото съдържание, установено от
съдебната практика - ясно е посочено от кого е изпратено (от цесионера, като
нов кредитор) и до кого е адресирано (до длъжника). Индивидуализиран е
договорът за кредит. Посочени са ясно обстоятелствата, уговорени в договора
за кредит, които дават право на кредитора да обяви предсрочна изискуемост -
наличие на непогасени задължения, доколкото в разпоредбата на чл.13 от
договора за кредит изрично е уговорено, че при допуснато просрочие и/или
неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита
(главница и лихви) по кредита кредиторът може да обяви предсрочна
изискуемост, а това обстоятелство неминуемо е било известно на ответника -
като длъжник по договора за кредит, преустановил плащанията. Моли съда да
обърне внимание ,че е направено е изрично изявление за предсрочна
изискуемост на кредита, като е дадена възможност за доброволно погасяване
на задълженията по него.
Счита ,че обжалваното разпореждане е неправилно и на друго
самостоятелно основание:Съгласно чл.410,ал.З ГПК когато вземането
произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат
договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и
изменения-споразумение, както и приложимите общи условия, ако има
такива, т.е. няма законово изискване за представяне на други
2
доказателства.Целта на производството по чл. 410 ГПК не е установяване на
самото вземане, а само проверка дали вземането е спорно . Счита ,че
установяване на вземането по основание и размер ще стане в евентуалния
бъдещ исков процес по евентуално предявен установителен иск при
направено възражение от длъжника, в който процес ще бъдат разгледани и
решени със сила на пресъдено нещо и въпросите относно изискуемостта на
вземането към датата на подаване на заявлението, необходимостта от
свеждане до знание на длъжника за станалата цесия/ респ. настъпилата/или
обявена/ предсрочна изискуемост. Счита, че по аналогия е относимо и
тълкувателно решение № 8/2017 от 02 април 2019г .Поради това счита ,че за
да уважи искането на доверителя и за издаване на заповед за изпълнение
няма законово изискване за представяне на самото уведомление за
предсрочна изискуемост в заповедното производство.Поради това моли съда
да отмени обжалваното разпореждане №767 от 25.11.2021 г. по ч.гр.д.
№316/2021 по описа на PC Девин, с което е отхвърлил заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК -
за разликата от уважената част от главницата 700,97лв. до претендиралите
3500лв. главница, частично от общо дължимата главница за плащане
8043.29лв. и да върне делото на съответния съдебен състав на районен съд -
Девин, със задължителни указания да издаде Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК срещу ЕМ. С. ДЖ. ,с ЕГН **********,
с адрес: общ.Девин, с.Лясково, относно заявеното от кредитора „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД вземане за сумата от 2799,03лв. представляваща
разликата от претендиралата и уважената главница.Претендира разноски
Смолянският окръжен съд в закрито заседание намира ,че частната
жалба е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител в законният срок , с внесена държавна такса
,срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен
интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :
Видно от доказателствата по делото на 19.05.2021 г. е бил сключен договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД (с предишно наименование „Уникредит Кларима” АД), с
ЕИК ********* и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК *********, по силата на
който задължението на ЕМ. С. ДЖ., произтичащо от Договор за
потребителски паричен кредит № 3973775 от 06.12.2019г., е било изкупено
от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.
На 28.07.2021 г. на длъжника Е.Д. са връчени уведомление за извършената
цесия и уведомление за предсрочна изискуемост.Законосъобразно и
обосновано в могивите на обжалваното разпореждане районният съд е приел
,че в съдържанието на уведомлението ,което е получила на 28.07. 2021г.
длъжницата ,не се съдържа ясна и конкретна информация за дължимите по
договора суми по размер за главница, начислени лихви, разноски и
неустойки, като поради това уведомлението , макар и достигнало до
длъжника не е породило последиците на настъпила предсрочна изискуемост
3
на цялото задължение по договора. За настъпване на предсрочна изискуемост,
предвид изискванията на чл.11 ЗПК следва да има ясно разписани от
кредитора дължими суми по договора, предявени до длъжника писмено.
Когато в договора обявяването на кредита за предсрочно изискуем е
предвидено диспозитивно, следва същото да е осъществено преди сезирането
на съда с изрично изявление от страна на кредитора и към заявлението да
бъдат приложени доказателства за достигането му до длъжника. За разлика от
други кредитори, чиито длъжници изпадат в забава, кредитните институции
могат да реализират правото си на иск в едностранно заповедно
производство. Тази възможност е гарантирана в чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, но само
при наличие на допълнително условие – предварително предупреждаване на
длъжника. Въпреки, че длъжника вече е в забава, законодателят изисква
допълнително уведомяване преди поставяне на началото на принудителното
изпълнение, с което се компенсира едностранния характер на заявлението за
незабавно изпълнение. В този смисъл разпоредбата е изтълкувана и в т. 18 от
ТР № 4/2013, постановено на 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4 по описа
за 2013 г. на ОСГТК на ВКС, с която се приема, че предпоставките по чл. 418,
ал. 3 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице само, ако
получаването на уведомлението от длъжника предхожда по време подаването
на заявление за издаване на заповед за изпълнение,В този смисъл е
определение № 2917 от 8.08.2019 г. на ОС - Варна по в. ч. т. д. № 1249/2019
г.Поради това ще следва да бъде потвърдено обжалваното разпореждане като
законосъобразно и обосновано.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №767/25.11.2021г. по ч.гр.д.
№316/2021г. по описа на районен съд –Девин ,с което е отхвърлено
частично заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
“ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул. Рачо
Петков - Казанджията № 4 – 6, сграда „Матрикс Тауър“, ет.6, представлявано
от управителя Р. Ив. М. - Т., срещу ЕМ. С. ДЖ. , с ЕГН **********, от с.
Лясково, общ. Девин, обл. Смолян за разликата над уважената част от
главницата 700. 9 7 лева за вноски с настъпил падеж за периода от
21.04.2020г. до 28.07.2021г., дължими по погасителен план по договор за
потребителски кредит № 3973775/06.12.2019г. до претендираните 3 500.00
лева – главница, частично от общо дължима главница за плащане 8043.29лв.,
дължими по погасителен план по договор за потребителски кредит №
3973775/06.12.2019г,като законосъобразно и обосновано постановено
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5