Р
Е Ш Е Н И Е
№559
Бургас,
26/05/2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на седемнадесети май, две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар
В.С.
като
разгледа административно дело номер 1207
по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на С.К.Б. ***, против заповед №38
от 30.06.2022 г. на кмета на община Средец, с която е отказано изработването на
проект за частично изменение на подробен устройствен плана-план за
регулация/ПУП-ПР/ на с.Драчево, община Средец, одобрен със заповед №75/
23.09.1992 г., на улична регулация, на проектна улица с о.т. 135-136 за достъп
до УПИ XVI-357 и УПИ XVII-358, кв.25, отредени за нискоетажно, индивидуално,
жилищно застрояване.
Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност
иска да се отмени оспорения административен акт и преписката да се върне на
органа със задължителни указания по прилагане на закона. Излага доводи за нищожност на оспорената заповед поради противоречие с
влязлото в сила решение №40 от 12.01.2022 г. по адм.дело №1796/2021 г. по описа
на Административен съд Бургас/БАС/. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът - кмет на община Средец, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя
административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Не
ангажира допълнителни доказателства.
Заинтересованите страни К.С.О.,
О.Ч.О. и С.Ч.О., редовно уведомени, чрез процесуалния си представител, оспорват
жалбата. Считат същата за неоснователна. Искат да се отхвърли.
Заинтересованата
страна А.Р.П., редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не е взел
становище по жалбата.
Административен съд Бургас, като взе
предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното:
Жалбата, подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 30.05.1984 г. К.Д.Г.,
поч. на 15.09.1998 г., наследодател на жалбоподателя С.Б./виж удостоверение за
наследници, изх.№94-01-36852/29.10.2019 г., л.28 от делото/, придобил по давност
следния недвижим имот: дворно място с площ от 1 090 кв.м., представляващо УПИ
VІІІ-204, кв.20 по плана на с.Драчево, целият урегулиран съдържащ 1 230 кв.м.,
заедно с построената в него двуетажна паянтова жилищна сграда/виж нот.акт №198,
т.ІІ, дело №1157/1984 г., БРС, л.29 от делото/.
На 30.08.2002 г. С.Б.
продала на Ч. О.О., наследодател на
заинтересованите страни К.С.О., О.Ч.О. и С.Ч.О. и собственик на УПИ ХVІ-357,
кв.25 по ПУП-ПР на с.Драчево, 20/665 кв.м. ид.части от УПИ IX-360 в кв.25 по
ПУП-ПР на с.Драчево, и той станал съсобственик в този имот, като се споразумял
с продавача да ползва реално терен с триъгълна форма в северозападния ъгъл на
имота/виж нот.акт №128, т.ІІ, дело №340, вх.рег.№569/02.09.2002 г. на служба по
вписванията Бургас, л. 41 от адм.дело №1796/2021 г., БАС/.
На 20.11.2020
г. предвид
настъпилата промяна
в кадастралната и регулационна граници между бивш парцел
VIII-204, кв. 20 /сега IХ-360/,
собственост на жалбоподателя, и бивш парцел Х-204 /сега IX-359 и ХIХ-359/ между тях има улица с ширина 3.5 метра за достъп до парцел XVI-357/ С.Б.
подала молба, вх.№Н-94-00-52, до кмета на община Средец и поискала на основание
чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ да започне процедура за частично изменение на действащия ПУП - ПР на улична регулация на с.Драчево, одобрен със заповед № 75/23.09.1992 г.,
като бъде премахната улицата, разделяща собствения й имот на две - между о.т. 135 и о.т. 136 и същият отново се върне в старите си
граници/л.38 от адм.дело №1796/2021 г.
на Адм.съд Бургас, БАС/.
На 10.12.2020 г. молбата
е разгледана от ОЕСУТ на община Средец, за което е съставен протокол №7. Прието е, че С.Б. не е приложила документи, от които да
се прецени правото на собственост върху претендираната проектна улица;
заявления от всички заинтересовани собственици на УПИ XVI и XII, кв.25 по плана на
с.Драчево, община Средец; в разписната книга към кадастралния план на с.Драчево
е вписан Ч. О.О. като собственик на 20 кв.м.ид.части от ПИ пл.№ 360, кв.25 с
реално ползване върху проектната улица, както и че по-голяма част от същата
представлява част от имот, пл.№ 358 - собственост на А.Р.П. с док. за
собственост -нот.акт № 89/2015 г., от когото няма заявление за промяна
отреждането „за улица“. В заключение ОЕСУТ е приел искането на Б. за
нецелесъобразно и е посочил, че по заявлението й може да бъде взето решение
след представяне на документи от всички заинтересовани собственици/л.37 от
адм.дело №1796/2021 г., БАС/.
Кметът на община Средец
не се произнесъл в законоустановения срок по молбата с вх. № Н-94-00-52/20.11.2020 г., поради което Б.
оспорила пред съда мълчаливия му отказ. Последният е отменен с решение
№440 от 22.03.2021 г. по адм.дело №222/2021 г. на Административен съд Бургас и
преписката е изпратена на административния орган за продължаване на
процесуалните действия съобразно дадените указания.
На 27.05.2021 г., след
получаване на преписката, главният архитект на община Средец изготвил становище
по чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ за издаване на мотивиран отказ за допускане частично
изменение на плана за регулация/ПР/л.24 и 25 от адм.дело №1796/2021 г., БАС/.
На 27.05.2021 г., във връзка с влязлото в сила решение №440 от 22.03.2021 г. на
Административен съд Бургас и становището на ОЕСУТ на община Средец,
обективирано в протокол №7 от 10.12.2020 г., по подаденото от С.Б. заявление,
вх.№Н-94-00-52 от 20.11.2020 г., кметът на община Средец издал заповед №20, с
която на основание чл.135, ал.3 ЗУТ отказал изработване на проект за частично изменение ПУП-ПР на
с.Драчево, Община Средец, одобрен със заповед № 75/23.09.1992 г. на
улична регулация, на проектна улица с о.т. 135-136 за достъп до УПИ XVI-357 и
УПИ XVII-358 кв.25, отредени за нискоетажно, индивидуално, жилищно
застрояване по чл.134, ал.2, т.1, във
връзка с чл.208 ЗУТ. За
отказа са изложени следните мотиви: 1. Към заявлението не са приложени документи, от които да се
прецени правото на собственост върху претендираната проектна улица с о.т.
135-136; 2. Не са приложени документи, удостоверяващи съгласието на
заинтересованите собственици, засегнати от евентуална промяна на УПИ IX-360,
XVI- 357 и XVII-358,
кв.25; 3. За
УПИ XVI- 357 в кв.25, това е единственият достъп до улица, премахването на
която би било в противоречие е §5 т.11 ДР
ЗУТ;
4.Не са изпълнени изискванията на чл.135, ал.2 ЗУТ, който изисква към
заявлението да се приложи скица - предложение за исканата промяна/л.23 от адм.дело №1796/2021
г., БАС/.
Заповедта е отменена с решение № 40 от 12.01.2022 г. по адм.дело № 1796/2021 г. Адмнистративен съд Бургас и
преписката е изпратена на кмета за произнасяне по подадната от Б. молба
с вх. № Н-94-00-52/20.11.2020 г. при спазване на указанията в мотивите на
решението.
За да отмени оспорения
административен акт, съдът е приел, че заповедта е немотивирана и е издадена
при съществени нарушения на процесуалните правила; налице е противоречие между посочените правни и фактически
основания за нейното издаване; от
посочените като правно основание чл.135 ал.3 ЗУТ, чл.131 ЗУТ, чл.134, ал.2,
т.1, във връзка с чл.208 ЗУТ следва извода, че административният орган
е сезиран с искане по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ, но не е изложил
аргументи относно наличието, респ. липсата на
предпоставките, посочени в цитираната разпоредба за изменение на ПУП - не е посочено налице
ли е отчуждаване на част от имота, предмет на плана, проведена ли е
отчуждителна процедура и изтекли ли са сроковете по чл.208 ЗУТ; пропускът е съществен, тъй
като за
изменение на ПУП-ПР, съответно постановяване на отказ на посоченото основание,
е необходимо установяване именно на тези обстоятелства; административният
орган се е позовал на липсата на приложени документи, удостоверяващи съгласието
на заинтересованите собственици, засегнати от евентуална промяна на УПИ IX-360,
XVI- 357и ХVII-358 в кв.25, въпреки че хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ не е посочена в отправеното до него
искане и не е материалноправно основание за издаване на административния акт; органът се е произнесъл
по нередовна молба, без да изясни волята на молителя - дали същият е поискал започване на
процедура по заявление на лицата по чл.131 ЗУТ или служебно - чл.135, ал.3 ЗУТ и дали се касае за искане в хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ; не е указал на молителя да отстрани нередовностите, както и последиците от
неотстраняването им - прекратяване на производството. Заповедта е отменена,
поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и липса на мотиви, без произнасяне по материалната законосъобразност на
акта. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 24.02.2022 г.
На 02.06.2022 г. Б. е подала заявление, вх.№ 94-00-1177, до кмета на
община Средец с искане за частично
изменение на ПУП - ПР за УПИ ІХ-360, кв.25 по плана на с.Драчево, община Средец /л.22 от делото/ във връзка с постановеното от Административен
съд Бургас решение № 40/12.01.2022 г. по адм.дело № 1796/2021 г., изразяващо се в премахване на улица с о.т.
135-о.т.136 и приобщаването й към УПИ IX - 360, кв.25. Със заявлението са
представени скицата - предложение, ведно със задание /л.26 и 27 от делото/; документ за собственост за имота- бивш парцел VIII-204 по плана на село Драчево/ нот.акт
№198, т.ІІ, дело №1157/1984 г., БРС, л.29 от делото/, съобразно който
бащата на жалбоподателя Б.
К.Д.Г. е признат за собственик на този имот и удостоверение за наследници на К.Д.Г. с изх.№94-01-24229/12.07.2021г. /л.28 от
делото/.
На 16.06.2022 г. е проведено заседание на ОЕСУТ на
община Средец, за което е съставен протокол №3. Заявлението на С.Б. с вх.№ 94-001177/02.06.2022 г. и представените към него документи- задание, скица- предложение, удостоверение за
наследници, нотариален акт и решение №
40/12.01.20122 г. по адм. дело №1796/2021 г.,
БАС, са разгледани на заседанието на ОЕСУТ. Взето е решение за връщане на проекта поради неизпълнение на
изискванията на §5, т.11 ДР ЗУТ в предложената разработка. Липсва заявление или предварително съгласие от
заинтересованите лица, определени с чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ. Предложено е на кмета на
община Средец да издаде заповед за отказ, съгласно чл.135, ал.3 ЗУТ/л.20 от делото/.
На 26.06.2022 г. главният архитект на община Средец изготвил
становище по чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ до кмета на община Средец относно заявлението на С.Б. с вх.№ 94-001177/02.06.2022 г. и представените към
него документи и е предложил издаване на мотивиран отказ за допускане на
представената проектна документация за изменение на ПУП-ПРЗ с обхват УПИ IX-360, кв.25 и част от улица
о.т.135 до о.т.136 по плана на с.Драчево/л.19 от делото/.
На 30.06.2022 г.,
във връзка с подаденото от С.Б., заявление, вх.№ 94-00-1177/02.06.2022 г.
на основание чл.134, ал.2, т.1,вр.чл.208 ЗУТ; становище на ОЕСУТ на община
Средец, обективирано в протокол № 3/16.06.2022 г.; влязлото в сила решение №
40/12.01.2022 г. на БАС и становище на главния архитект на община Средец от
26.06.2022 г., кметът
на община Средец издал заповед
№ 38, с която отказал изработване на проект за частично
изменение ПУП-ПР на с.Драчево, община Средец, одобрен със заповед №
75/23.09.1992 г. на улична регулация, на проектна улица с о.т.
135-136 за достъп до УПИ XVI-357 и УПИ XVII-358 кв.25, отредени за нискоетажно,
индивидуално, жилищно застрояване. В заповедта са изложени следните мотиви за
отказа: 1. Към заявлението не са приложени документи, от които да се прецени
правото на собственост върху претендираната проектна улица с о.т. 135-136; 2.
Не са приложени документи, удостоверяващи съгласието на заинтересованите
собственици, засегнати от евентуална промяна на УПИ IX-360, XVI- 357 и
ХVII-358 в кв.25; 3. За УПИ XVI- 357 в кв.25, това е единственият достъп до
улица, премахването на която би било в противоречие с §5 т.11
ДР ЗУТ/л.18 от делото/.
По делото е извършена
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без възражения.
Вещото лице сочи, че за с.Драчево, община Средец е одобрен кадастрален и регулационен
план, който не е действащ към датата на изготвяне на заключението, а именно за
улична регулация, одобрен със заповед №557/07.07.1945 г.
и за дворищна регулация, одобрен със
заповед №5569/07.07.1945 г. Действащият кадастрален и регулационен план на
с.Драчево, община Средец, извадка от който е приложена към заключението, е
одобрен със заповед № 75/23.09.1992 г. На
кадастралната подложка/заснемане за плана от 1992 г. е отразен пешеходен
подход/пътека между бивш парцел VIII-204, кв.20 /УПИ IX-360,кв.25/
и бивш парцел X-204, кв.20/УПИ X-359 и УПИ
XIX-359, кв.25/. С новият план от 1992 г., този подход е уширен до лица - тупик
с широчина 3.5 м., като графично измерено новата улица частично отнема 35 кв.м.
от съседния от изток УПИ IX-360,
кв.25.
В съдебно заседание експертът заявява, че улицата тупик по действащия
кадастрален план от 1992 г. попада в границите на бивш УПИ VІІІ-204, кв.20 по
кадастралния и регулационен план на селото от 1945 г../УПИ ІХ-362, кв.25/л.105 от
делото/. Видно от заключението проектна
улица о.т.135 до о.т.136 - тупик
между УПИ IX-360, собственост на С.Б. и УПИ XIX-359, започва от улица о.т.134 - о.т.135 - о.т.137 и завършва до УПИ XVI-357,
собственост на Ч. О. и УПИ XVII-358, собственост на А.П.. До УПИ XVI-357 в
кв.25 на село Драчево има пешеходен достъп от вход - запад, разположен на улица
о.т.138 - о.т.139 - о.т. 140, съгласно кадастралното заснемане с условен знак
„портал/врата“, който е разположен северно от имот УПИ XVII-358 в кв.25 и южно
от УПИ XI-356, кв.25 на село Драчево.
Пешеходният достъп до УПИ XVI-357 е от улица о.т.138 - о.т. 139 - о.т.
140, която е западна граница на кв.25. Разположен е северно на УПИ XVII-358 и
южно на УПИ XI-356 в кв.25 на с.Драчево, собственост на О.Ч.О., съгласно нот.
№158, том I, рег.№ 490, дело №116/14.03.2018 г., РС Средец, с площ 650 кв.м с
граници: север-УПИ ХII-354,355 и УПИ VII- 353, юг - УПИ XVI-357 и УПИ XVII-358,
изток - УПИ VIII-361; запад - улица о.т.137 - о.т.139 -о.т.140. През имот УПИ
XI-356, собственост на О.Ч.О.,***- тупик, която ще бъде уширение на кадастрално
заснетата пешеходна пътека между УПИ XVII-358 и УПИ XVI-357 и УПИ XI-356.
Заповед №38 от 30.06.2022 г. на
кмета на община Средец е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
На първо
място, заповед№38 от 30.06.2022 г. е издадена от компетентен орган, съобразно
правилото на чл.135, ал.3 ЗУТ.
На второ
място, същата е в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни
основания.
Неоснователно
е твърдението на жалбоподателя за нищожност но издадената заповед, тъй като
противоречи на влязлото в сила решение №40 от 12.01.2022 г. по адм.дело
№1796/2021 г. на Административен съд Бургас. Безспорно е, че чл. 177, ал. 2 АПК
определя като нищожен административен акт, който е в противоречие с влязло в
сила съдебно решение. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само
с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална
законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено
нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, относно
които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие.
Индивидуализиращите елементи на това, за което и на тези, за които решението
има действие, са страни, основание, предмет по арг. от 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 ГПК.
За да се приеме, че заповед № 38 от 30.06.2022 г. на кмета на община Средец е
постановена в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, е необходимо да
се установи какво е постановено с това съдебно решение и какво е постановено с
оспорената заповед, т. е. какви са обективните предели на силата на пресъдено
нещо.
С
решение № 40 от 12.01.2022 г. по адм.дело №1796/2021 г. на Адчминистративен съд
Бургас е отменена заповед №20 от 27.05.2021 г. на кмета на община Средец и
преписката е изпратена на административния орган за произнасяне по молбата на Б.
с вх.№ Н-94-00-52/20.11.2020 г. За да
отмени издадената на 27.05.2022 г. заповед съдът е приел, че същата е издадена
при допуснати съществени нарушения на администаритвонпроизводствените правила и
е немотивиран, без произнасяне по материалната законосъобразност на акта.
Отмяната на тази заповед би могла да
доведе единствено до незаконосъобразност на последващата заповед, предмет на
оспорване в
настоящото производство, поради
неспазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, но не и до нейната нищожност. Това е така,
тъй като във влязлото в сила съдебно решение не се съдържа диспозитив, който да
съдържа разпореждане да бъде разрешено изработването на проект за поисканото от
жалбоподателя частично изменение на ПУП - ПР.
Следователно процесната заповед не е в
противоречие с обективните предели на силата на пресъдено нещо на решение № 40
от 12.01.2022 г., по
адм.д.№ 1796/2021 г.
на Административен съд Бургас. Под „в противоречие на влязло в сила решение на съд“ в разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК се има предвид
хипотезата, когато административният акт противоречи на решението на съда по
спорния предмет, по правните последици, обективирани в неговия диспозитив.
Затова, ако административният орган е постановил акта, без да се съобрази с
дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона, неговият акт
ще бъде материално незаконосъобразен, но няма да бъде нищожен.
Освен
това видно от процесната заповед, същата е издадена както във връзка с влязлото
в сила решение № 40 от 12.01.2022 г.,
постановено от Административен съд Бургас по адм.д.№ 1796/2021 г., така и във
връзка с нови документи, подадени от жалбоподателя със заявлението от 02.06.2022 г., необсъдени в цитираното
решение.
На
следващо място обаче при издаване на заповедта са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които обосноват нейната
отмяна.
Правното основание
на отказа, материализиран в обжалваната заповед, е чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ вр. с чл. 208 ЗУТ. Това е специално уредена от законодателя процедура, касаеща
възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена
регулация. Тази процедура изисква наличието на две предпоставки - имотът да е
засегнат от неприложена регулация и да са изтекли повече от десет години от
31.03.2001 г. - арг. § 70
ПЗР ЗИД ЗУТ/ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г./, вр. чл. 208 ЗУТ, през който период да не е започвала отчуждителна процедура
и собствениците на имота да са инициирали процедурата по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Не са налице други легални условия и изисквания за
възстановяване на имота в старите му регулационни граници.
Между
страните няма спор, а и се установява от представеното по делото становище с
изх.№ 0-94-00-27/22.03.2022 г., подписано от главния архитект и кмета на община
Средец, че в срока, регламентиран с чл.208, ал.1 от ЗУТ не е била проведена
отчуждителна процедура по отношение на УПИ IX -360, кв.25 по плана на село Драчево/л.21
от делото/.
Процесният
отказ е обоснован с липса на приложени документи, удостоверяващи съгласието на заинтересованите лица,
определени с чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ,
засегнати от евентуалната промяна на УПИ IX-360, XVI- 357 и
ХVII-358 в кв.25 по плана на с.Драчево. В случая процедурата
по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, вр.
с чл. 208 от ЗУТ не е била инициирана с молба,
подадена от всички съсобственици на УПИ IX-360, а само от жалбоподателя Б.,
независимо, че според данните по делото тя не е единствен собственик на УПИ IX-360, кв.25, тъй като е прехвърлила
ид.части от него на Ч. О.. Депозираното на 02.06.2022 г.заявление с приложените
към него задание и скица-предложение за изменението е подадено само от Бороджиева,
като липсва изразено съгласие на всички собственици на имота. Следователно
липсва втората от посочените по-горе материалноправни предпоставки за да бъде
допуснато изработването на проект за частично изменение на ПУП - ПР на
основание чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ вр. с чл. 208 ЗУТ - процедурата не е инициирана от всички съсобственици на засегнатия
от неприложената регулация УПИ IX -360, кв.25 по плана на село
Драчево. Заинтересованите страни К.С.О., С.Ч.О. и О.Ч.О.,
наследници на Ч. О. и съсобственици на УПИ IX-360 в кв.25 на с.Драчево,
оспорвайки като неоснователна жалбата, с която Б. е сезирала съда, изразяват
несъгласие с нейното предложение за изработване на проект за изменение на ПУП -
ПР. Ето защо административният орган е посочил като причина за отказа, че
липсват документи, удостоверяващи съгласието на заинтересованите лица,
засегнати от евентуалната промяна на УПИ IX-360 в кв.25 по плана на с.Драчево.
Същото основание - липса на заявление на интерес или предварително съгласие от
заинтересованите лица, определени с чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ е посочено и в
становището по чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ на главния архитект на община Средец от
26.06.2022 г. /л.19 от делото/. В становището е изрично посочено, че
представената проектна документация за изменение на ПУП - ПРЗ е с обхват УПИ IX - 360, кв.25 и част от улица от
о.т.135 до о.т.136 по плана на с.Драчево, т.е става ясно, че липсва заявление на интерес или предварително
съгласие от всички собственици на този имот.
Според правилото на чл.5в, ал.1 ЗУТ административният орган, пред
който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 214 ЗУТ, може само еднократно да
изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи,
за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за
отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи.
Когато нередовностите или непълнотите по ал. 1 не са отстранени в срок,
административният орган прекратява производството/чл.5в, ал.2 ЗУТ/.
Разпоредбата е насочена към осигуряване на яснота и
ефективност в работата на административния орган, който следва еднократно и
затова точно, ясно и изчерпателно да посочи на заявителя констатираните
нередовности.
В случая като мотиви за отказа са посочени липса на
приложени към заявлението документи, от които да се прецени правото на
собственост върху претендираната проектна улица с о.т.135-136 и такива,
удостоверяващи съгласието на заинтересованите лица по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ,
засегнати от промяната на УПИ ІХ-360, ХVІ-357 и ХVІІ-358, кв.25. Очевидно се
касае се за нередовност, която би могла да се отстрани по реда на чл.5в ЗУТ с
указание в 14-дневен срок жалбоподателят да представи липсващите, точно и конкретно, посочени документи с
предупреждение за прекратяване на адмиинистративното производство при
неизпълнение, което административнят орган не е направил. Непредставянето на
посочените в заповедта документи, без дадени указания за изпълнение на
процедурата по чл.5в ЗУТ, квалифицират искането като нередовно, но не и като
неоснователно. Поведението на заявителя след осъществяване на процедурата ще
определи съдбата на производството, респ. началния момент за издаване на
административния акт.
Следователно, заповедта е издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а съществени
са тези нарушения, които поставят под съмнение установените с акта факти,
какъвто е настоящия казус.
Независимо, че останалите констатации на административния орган се
опровергават от заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа
експертиза, заповедта следва да се отмени и преписката да се изпрати на
компетентния орган за произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение, който
в 7-дневен срок да стартира процедурата
по чл.5в ЗУТ.
При
този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват
разноски общо в размер на 1 510.00/хиляда петстотин и десет/ лева, представляващи
10.00/десет/ лева дължима и заплатена за производството държавна такса;
600.00/шестстотин/ лева възнаграждение за вещо лице и 900.00/деветстотин/ лева
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
заповед № 38 от 30.06.2022 г. на кмета на община Средец, с която на С.К.Б. ***,
е отказано да се изработи проект за частично изменение ПУП-ПР на с. Драчево,
Община Средец, одобрен със заповед №75/23.09.1992г., на улична регулация, на
проектна улица с о.т. 135-136 за достъп до УПИ XVI-357 и УПИ XVII-358 кв.25,
отредени за нискоетажно, индивидуално, жилищно застрояване.
ИЗПРАЩА
преписката на кмета на община Средец за произнасяне по заявление вх.№ 94-00-1177/02.06.2022 г.
на С.К.Б. ***, като
съобрази мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ
7-дневен срок за стартиране на процедурата по чл.5в ЗУТ.
ОСЪЖДА община
Средец да заплати на С.К.Б. ***, разноски в
размер на 1 510.00/хиляда петстотин и десет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд
на Република България.
СЪДИЯ: