№ 159
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900176 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен – явява се адв. С., с пълномощно по
делото.
За ответното дружество, редовно уведомено – явяват се адв. Б. и адв.
А., редовно упълномощени.
Вещите лица, редовно призовани - явяват се.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: Да се изслушат вещите лица по изготвената експертиза.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещите лица:
С. И. Т.: 67 г., омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование,
без дела и родство със страните по делото.
Х. И. Г.: 84 г., женен, неосъждан, строителен инженер, специалност
ПГС, без родство със страните по делото.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което обещаха да представят вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С.: Констатацията ми наистина е,
че за процесния обект няма данни за извършени нарушения в предвидения
механизъм за индексация цената на договора, съгласно ЗОП. Разликата, със
становището изразено в доклада на АДФИ, се получава от това, че според мен
АДФИ неправилно тълкуват увеличение в размер на 15 % стойността на СМР,
а според мен следва да се има предвид, че увеличението от 15 % е само за
сметка на безвъзмездната финансова помощ, а не изобщо и изцяло, както е
посочено в АДФИ. Така че 15% увеличение стойността на СМР, която се
равнява на 331 737,92 лв. с ДДС, представлява безвъзмездна финансова
помощ. Разликата я поеме бенефициента. На лист 15 съм го описала това.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. Б.: Отново на лист 15 съм
описала, максимално допустимата цена на изменението на СМР е 598 345,79
лв., горе, когато приложим процента. А всъщност индексацията е извършена в
размер на 22,63 %, т.е. по-малко от максималната стойност. В протокола е
видно, че е в кавички и аз цитирам „Допустим размер, съгласно указанията на
УО на ОПР за увеличаване стойността на БФП е до 15 %,….“ от
безвъзмездната финансова помощ, а не изобщо. Несъмнено тези 15 % са част
от общото ограничение и всъщност, в случая това и се е случило. 15 % от
увеличението приема по ОП, а разликата от Община Плевен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Б.: В методиката, приета с
Постановление на МС № 290/27.09.2022 г., никъде не се упоменава, че трябва
да се доказва това изменение на отделните единични цени. Изрично не е
казано, че трябва да се доказва изменението на всяка една единична цена на
СМР. Изменението касае общата стойност на договора, който е сключен
2
между страните по делото. Налице е обоснована документалност по
отношение на индексацията. Какво имам предвид, първо - от „Заечки“ ЕООД
има доказателства за това, че всъщност в този период на изграждане на обекта
са настъпили събития, които са наложили рязко повишаване пазарната
стойност на строителните материали. Това го доказват с анализните цени.
Анализни цени, които са към момента на оферирането, на определени
позиции, не във всички, защото те са над 400-500 позиции и анализни цени,
които са към момента на сключване на анекса между страните. А какво по-
голямо доказателство от това пък, посочените в Постановление на МС №
290/2022 г. е това, че всъщност, за основа на изменението на пазарната
стойност на договора по обществените поръчки е това, че са показани в самата
методика, че се използват индексите на пазарните цени, и те са значително
високи, то се вижда от техните стойности, като за вас да е прието 2015 г. 100%
стойността на цените и в този период ние виждаме, че се стига даже до 237,
това е в края на периода на изграждане на обекта.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещите лица по комплексната съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. И. Т. в размер на
2500 лв. и на вещото лице Х. И.а Г. също в размер на 2500 лв., съгласно
представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ внасяне на допълнителен депозит в размер на по 1000 лв.
за всяка от страните, в двуседмичен срок, считано от днес, по сметка на БлОС,
като при неизпълнение на указанията, съдът ще пристъпи към
принудителното събиране на сумата.
АДВ. Б.: Представям списък за разноските. Нямаме други искания,
няма да сочим нови доказателства.
АДВ. С.: Също представям списък на разноските, с приложения към
тях. Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите исковата
претенция, по съображенията, които са изложени в същата. Независимо от
извода на вещото лице по днес приетата експертиза, считам че доколкото в
доклада на ДФИ има констатации, които сме използвали като фактологична
основа за предявяване на исковата претенция, същата е основателна и
доказана. Заявявам възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Считам, че не е съобразено с правната и
фактическа сложност на спора. В този смисъл, моля да намалите по
съразмерност адвокатското възнаграждение. Претендирам разноски, по
представения списък.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решене, с
което да отхвърлите ИМ на Община Плевен, като ни присъдите сторените
разноски, по списъка, който представихме като смятам, че направите разноски
са в рамките на сложността на делото. Те са договорени и съобразени с
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. В конкретния случай
смятам, че ИМ е неоснователна, предвид на това, че е налице валидно сключен
договор между Община Плевен и „Заечки“ ЕООД, по който няма спор, че
всички строителни работи са изпълнени качествено и в срок. Налице е също
така и допълнително споразумение, сключено въз основа на изменението на
ЗОП чл. 117а, с което е направена индексация на цената на договора, която
индексация е и съобразена изцяло с приетата методика от страна на МС, към
която препраща закона. Както са установили и вещите лица по настоящата
експертиза, цената, която е определена е в рамките на максимално
допустимата, съгласно закона и методиката, цена на това. Отделно от това,
макар да няма такова изискване, тази цена е била и документално обоснована.
Смятам, в конкретния случай, че е налице валидно основание за заплащане на
това допълнително възнаграждение, още повече то е одобрено от страна на
ищеца, както и от страна на Общинския съвет в Плевен. Нещо повече, въз
основа на договора, който е сключен, с допълнителното споразумение за
изменение на цената, е сключен и Анекс за изменение на договора за
безвъзмездно финансиране, в който изрично и управляващия орган се е
съгласил точно с така направената индексация, като е поел над 70 % от
средствата по него да бъдат заплатени за сметка на безвъзмездната помощ.
Смятам, че неоснователно в случая, единственият аргумент на ищеца е
доклада на АДФИ, но смятаме, че доклада на АДФИ е един
4
вътрешноведомствен акт, който няма задължителна и обвързваща сила по
отношение на трети лица, какъвто е случаят „Заешки“ ЕООД. От друга страна,
в ЗНФО е налице правна възможност тези констатации да бъдат обжалвани.
Сега ние не знаем дали Община Плевен ги е обжалвала или не, но според нас,
по-правилно е било тя да се възползва от този ред вместо да тръгне и въз
основа на тези констатации да претендира да й бъде заплатена от нас сума, за
която се твърди, че не е дължимо платена в противоречие на всички
доказателства, които са събрани по делото, най-яркото е приетата комплексна
експертиза, която напълно опровергава констатациите на АДФИ.
АДВ. А.: Потвърждавам казаното от колегата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5