Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 505 15.04.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, четиринадесети състав, на седемнадесети март две хиляди и двадесет
и втора година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА
БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря С.А., в присъствието на прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 228 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по повод
постъпила касационна жалба от ТД Митница Бургас, представлявана от пълномощника
Г.Р.- юрисконсулт, против решение № 39 от 12.01.2022 г., постановено по АНД № 5042/2021
г. по описа на Районен съд- Бургас.
В жалбата са развити доводи
за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона,
съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. В нея се сочи,
че на основание чл. 102 и чл. 102а от ЗАДС, са дадени на санкционираното
дружество, в качеството му на лицензиран складодържател с ИНЛС BGNCA00484000,
указания, обективирани в писмо с peг. № 32-285902 от 08.09.2021 г. на директора
на ТД Митница Бургас, да уведомява ТД Митница Бургас за всяко получаване и
извеждане на акцизни стоки от притежаваните от него данъчни складове, като
същите са връчени лично на управителя Н.Т.. Изложено е, че не е изпратена
информация нито по ел. поща, нито по телефона, а с подаването на е-АД в система
БАЦИС и уведомяването на координационния център на ТД Митница Бургас дадените
указания не са изпълнени. По същество се иска отмяна на решението и постановяване
на друго за потвърждаване на наказателното постановление.
В писмен отговор е заявено от
ответника „Венделюкс“ ЕООД становище за неоснователност на касационната жалба.
В отговора се сочи, че с писмото peг. № 32-285902 от 08.09.2021 г. не е
определен срок за изпълнение и преценката кога да бъде изпратено уведомлението
е предоставена на търговеца. На следващо място се сочи, че не е налице никоя от
хипотезите на чл. 126а, ал. 2 от ЗАДС, който изисква неоказване на съдействие
или възпрепятстване митническите органи при упражняване на правомощията им, или
непредставяне на стоки, документи или сведения на митническите органи, когато
лицето е длъжно по закон да представи такива. Отбелязано е, че при въвеждане и
извеждане на акцизни стоки от складовете се попълват електронни акцизни
документи, които се подават онлайн в момента на получаване, респ. извеждане на
стоки от склада, а надзорното митническо учреждение има възможност при съмнения
за нередности да проследи какви документи за въвеждане/извеждане са подадени от
конкретния складодържател. Твърди се, че за приетите по е- АД №
21FRG0562000679859381/26.08.21 г. стоки, митническите органи са информирани от системата
БАЦИС и са извършили проверка още на следващия ден с отваряне на склада. Наведени
са също доводи за маловажност на случая. Иска се да се остави в сила
обжалваното решение.
В съдебното заседание процесуалният
представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
За ответника по касационната не
се явява представител в съдебното заседание, редовно уведомен. С писмена молба е
заявено становище за неоснователност на жалбата и се иска тя да бъде отхвърлена.
Прокурорът от Окръжна прокуратура-
Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С решението, предмет на
касационната проверка, е отменено наказателно постановление № 1865/06.10.2021
г., с което е наложена на „Венделюкс“ ЕООД с ЕИК ********* имуществена санкция
в размер на 500 лева за нарушение по чл. 126а, ал. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС). Прието е от съда, че е допуснато от наказващия орган
нарушение при подбора на приложимите правни норми, като деянието е
квалифицирано по чл.126a, ал. 2 от ЗAДС, който не може да намери самостоятелно
приложение, а не е отразено съответно препращане към ал. 1, въз основа на която
е определен размерът на наложената имуществена санкция. На следващо място е
посочено от съда, че с писмото от ТД Митница Бургас не е определен срок за
изпълнение и доколкото няма как да се направи точно предположение за волята на
контролните органи, а и в Агенция „Митници“ е постъпила информация за
получаване на процесните стоки в БАЦИС, не може да се приеме, че е извършено
нарушение от търговското дружество. Отбелязано е също, че на основание чл. 73д
от ЗАДС получаването на акцизни стоки на територията на страната се потвърждава
от получателя с подаване на съобщение за получаване чрез компютърната система,
което съобщение се подава незабавно и не по-късно от 5 работни дни след приключване
на движението.
Според настоящия касационен
състав жалбата е неоснователна.
От фактическа страна по
делото е установено, че „Венделюкс“ ЕООД е лицензиран складодържател с ИНЛС BGNCA00484000. На 08.09.2021 г. в гр. Бургас е връчено на управителя на дружеството Н.Т.
писмо с рег. № 32-285902 от 08.09.2021 г. от директора на ТД Митница Бургас, с
указание да уведомява ТД Митница Бургас при всяко получаване и извеждане на
акцизни стоки в и от притежаваните от него данъчни складове, а именно: 1)
данъчен склад ИНДС BGNCA00484001, находящ се в гр. Бургас, ул. „Одрин“ № 114,
УПИ ХІІ-528 в кв. 23, Промишлена зона „Север“; и 2) данъчен склад ИНДС
BGNCA00484002, находящ се в гр. Бургас, ул. „Сребърна“ № 6, Логистичен парк
Бургас, Складова база „Асти груп“.
На
09.09.2021 г. в 09.10 часа е извършена проверка в Българската акцизна
централизира информационна система (БАЦИС), при която е установено получаване
на акцизна стока в данъчен склад на дружеството с ИНДС BGNCA00484002 с е-АД №
21FRG0562000679859381/26.08.2021 г. в 18.39 часа на 08.09.2021 г. Извършена е
проверка на място в данъчния склад, за която е съставен Протокол №
21BG1000A39864/09.09.2021 г. Констатирано е от проверяващите лица, че до извършване
на проверката в БАЦИС митническите органи не са уведомени за получаването на
акцизната стока в данъчния склад по реда, указан в писмото с peг. № 32-285902
от 08.09.2021 г. Предоставен е срок до 10.09.2021 г. вкл. за представяне на
писмени обяснения. Такива не са представени от задълженото лице.
Видно от словесното описание
на деянието в наказателното постановление, „Венделюкс“ ЕООД е наказано за
неизпълнение на указания, дадени от митническите органи с посочено от тях
основание чл. 102 и чл. 102а от ЗАДС. С разпоредбата на чл. 102 от ЗАДС са
регламентирани правомощията на митническите органи да осъществяват контрол върху акцизните стоки, включително върху
тези под режим отложено плащане на акциз, чрез извършване на проверки и ревизии на данъчнозадължените
лица, както и проверки на всички други лица, държащи или извършващи дейности с
акцизни стоки. В хода на извършваните проверки тези лица са длъжни да съдействат
на митническите органи и да им предоставят посочени в закона стоки, документи и сведения, а неизпълнението на това
задължение съставлява нарушение по чл. 126а, ал. 2 от ЗАДС. В случая от
наказателното постановление не става ясно коя от предвидените в нормата три
хипотези е налице според наказващия орган- неоказване
на съдействие, възпрепятстване на
митническите органи при упражняването на правомощията им, или отказ да предостави на тези органи
стоки, документи и сведения, които търговското дружество е длъжно да представи
по силата на ЗАДС. Липсват констатации за инициирана от митническите органи
проверка или ревизия, в рамките на която те да упражнят правомощието си да
изискат конкретна информация и в крайна сметка не става ясно по какъв начин е
препятствана дейността на тези органи. Допуснатото процесуално нарушение е
съществено, тъй като ограничава в значителна степен правото на санкционираното
лице да узнае обвинението и не му позволява да упражни ефективно правото си на
защита, а и не позволява и на съда, който е обвързан от фактическите и правните
рамки на обвинението, очертани с наказателното постановление, да постанови
обоснован и стабилен съдебен акт. Доколкото нарушението не може да бъде
отстранено в съдебното производство, с оглед констатираната незаконосъобразност
наказателното постановление подлежи на отмяна.
Според настоящия съдебен
състав, наказателното постановление е и материално незаконосъобразно, тъй като
съдържащите се в него фактически констатации не сочат наличие на никоя от
хипотезите на чл. 126а, ал. 2 от ЗАДС. Видно от съдържанието на писмото с рег.
№ 32-285902 от 08.09.2021 г., исканата информация не се отнася до конкретни
доставки на акцизни стоки, нито е ограничена в рамките на определен период от
време в обхвата на конкретна проверка или ревизия. При липса на каквито и да
било данни за предприета от митническите органи проверка или ревизия, не би
могло да се приеме, че с неизпълнение на дадените с писмото указания е препятстван
или затруднен осъществяваният от тях контрол в изпълнение на правомощията им по
чл. 102 от ЗАДС. Не е налице и третата хипотеза
на чл. 126а, ал. 2 от ЗАДС, доколкото не е предвидено в този закон задължение
за лицензирания складодържател да предоставя исканата информация по указания в
случая ред. Ето защо, поради съвпадане крайните изводи на двете съдебни
инстанции, обжалваното решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.1 и ал.2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 39 от
12.01.2022 г., постановено по АНД № 5042/2021 г. по описа на Районен съд-
Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.