№ 648
гр. Сливен, 29.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230105413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът Х. К. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х. от
АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответното „Геостройкомплект“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. С. О. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ИЩЕЦЪТ Х.: Заявявам, че поддържам всяка една дума от исковата
молба, която лично съм направил и лично съм подписал. За другите две дела,
също аз съм си написал исковите молби и същевременно исках и
обезпечително производство и освобождаване от такси и данъци. Оттеглил
съм си молбата, защото съм искал обезпечителното да се прекрати.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, но оттеглям претенцията за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, защото считам, че по
едно такова производство с правно основание по КТ, не би следвало да се
претендират неимуществени вреди от работодателя. Остава поисканото за
разходи за усилена белтъчна храна за заболяването „Силикоза“ и разходи за
заболяването „ХОББ“. А за неимуществените вреди, оттеглям тази претенция
1
за професионални болести и моля да бъде прекратено производството в тази
му част.
ИЩЕЦЪТ Х.: Съгласен съм с оттеглянето на иска за неимуществени
вреди. Оттеглям този иск и искам прекратяване на делото в тази му част.
АДВ. О.: Съгласен съм с оттеглянето на иска за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди. Поддържам отговора, оспорвам
исковата молба.
Съдът намира, че са налице условията на закона за частично
прекратяване на производството поради оттегляне на исковата молба в частта
относно претенцията за заплащане на сумата 5000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за професионални болести поради
нейното оттегляне.
Ето защо и на основание чл. 232 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта относно исковата
претенция за заплащане на сумата 5000 лв., претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди от професионални болести поради оттеглянето на този
иск.
Определението подлежи на обжалване пред СлОС с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
Производството продължава в частта относно претенцията за заплащане
на обезщетение за имуществени вреди от професионално заболяване за
периода от 19.06.2019 г. до 19.06.2024 г.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството, след неговото частично прекратяване в днешното
съдебно заседание, е образувано по искова молба, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл.200 от КТ за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди от професионално заболяване за периода от 19.06.2019
г. до 19.06.2024 г., като се претендират разходи за усилено белтъчно хранене и
разходи за лекарства на обща стойност 6675 лв. Изложени са твърдения, че
ищецът страда от професионално заболяване, като с експертно решение на
ТЕЛК – гр. Стара Загора му е определен пожизнен срок на инвалидност за
професионални болести „Силикоза“ и „ХОББ“. Твърди, че с влязло в сила
съдебно решение ответното дружество е осъдено да му заплати обезщетения
2
за предходен период.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, с която се
прави възражение за недопустимост, което съдът намира за неоснователно,
след съпоставка с постановеното предходно съдебно решение. Исковата молба
се оспорва, като се твърди, че ищецът никога не е бил в трудово
правоотношение с „Геостройкомплект“ ЕООД, не е претърпял вредите, които
претендира за закупуването на лекарства и за равностойност на усилена
белтъчна храна, а също така, че няма причинна връзка между
професионалната болест на ищеца и неработоспособността му, а също така за
претендирания период ищецът е получавал пенсия за инвалидност поради
професионална болест, която покрива всички имуществени вреди
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищеца, който
следва да установи наличието на елементите на фактическия състав на чл.200
от КТ, като установи, че в резултата на работа при ответника страда от
професионално заболяване, което е в пряка връзка с полагане на труд и негова
последица, както и размера на търпените имуществени вреди.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада, нито по така разпределената
доказателствена тежест. Във връзка с разпределената доказателствена тежест
правя доказателствени искания да се приемат представените с исковата молба
доказателства, да се изиска и приложи гр. дело №1636 по описа на РС-Сливен
за 2006 г., да се даде възможност на доверителя ми за следващо съдебно
заседание да представи доказателства за наличие на трудово правоотношение
с „Редки Метали“, чийто правоприемник към настоящия момент е ответното
дружество, да бъде назначена по делото съдебномедицинска експертиза,
вещото лице по която като се запознае с материалите по делото и извърши
преглед на ищеца, да даде отговор на следните въпроси:
Има ли нужда ищеца от усилена белтъчна храна, на каква стойност на ден
и на каква стойност общо за посочения период за заболяването
„Силикоза“ и прави ли ищецът разходи за лекарства, на каква стойност на
месец и на каква стойност общо за процесния период.
АДВ. О.: Нямам възражения по доклада. Поддържам искането, което
съм направил в отговора на исковата молба по чл.186 от ГПК. По искането за
представяне на доказателства от страна на ищеца, смятам че и двете
3
доказателствени искания са недопустими като преклудирани. Искането за
предоставяне на доказателства за наличието на трудово правоотношение
между ищеца и „Редки метали“ и правоприемство между „Редки метали“ и
„Геостройкомплект“ ЕООД е преклудирано, тъй като тези факти са изложени в
исковата молба и съгласно ГПК ищецът следва д представи с исковата молба
доказателства за твърдяните от него факти. А не след разпределянето на
доказателствената тежест от съда. По отношение на съдебномедицинската
експертиза, поставените към нея въпроси касаят единствено размера на
твърдяните от ищеца вреди, които той е претърпял в следствие на закупуване
на белтъчна храна и лекарства. Размерът за неимуществените вреди следва да
бъде посочен от ищеца и да бъдат представени доказателства за тяхното
извършване, за понасянето на вредата, което също трябва да бъде направено с
исковата молба. Смятам че и двете доказателствени искания са недопустими и
моля да не ги допускате.
АДВ. Х.: Едно искане се преклудира едва след като не е взето
отношение по направения доклад на съда и разпределянето на
доказателствената тежест. Една от задачите на съда е да напътства страните
къде и за какво представят и не представят доказателства.
Съдът намира, че в случая преклузия не е настъпила, тъй като след
изменението на ГПК, такава настъпва след доклада на съда и при условие, че
страната не предприеме и не направи веднага съответните искания. Ранната
преклузия настъпва само по отношение на „Бързите производства“, по
отношение на които доклада на съда във времето е преди първото по делото
съдебно заседание. Ето защо съдът намира, че следва да уважи искането за
изискване на гр. дело №1636/2006 г. на СлРС за прилагане към настоящото
производство, а също така следва да се уважи искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза, но поради липса на лекар с подходяща
специалност в утвърдения списък на вещите лица за съдебния окръг, следва да
се изиска посочването на такъв от Изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р
Иван Селимински“ АД гр. Сливен, след което да се назначи и самата
експертиза. Следва да се уважи и искането за изискване на ответната страна за
изискване от НОИ справка за получаваната пенсия за инвалидност от ищеца за
процесния период, за каква професионална болест и какъв е бил размерът на
пенсията. По отношение на искането на ищцовата страна за предоставяне на
възможност за представяне на доказателства, които се отнасят до пасивната
процесуална легитимация, съдът намира същото за неоснователно, тъй като
тези обстоятелства в процесния случай би следвало да се изяснят с влезлите в
4
сила съдебни решения по предходни дела.
Ръководен от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на НОИ гр. Сливен справка, от която да е видно
Х. К. Х. с ЕГН: **********, получавал ли е пенсия за инвалидност поради
професионална болест в периода от 19.06.2019 г. до 19.06.2024 г., за каква
професионална болест му е отпусната тази пенсия и какъв е бил месечният
размер и общият размер за периода.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ гр. дело №1636/2006 г. по описа на
СлРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
предоставяне на възможност за представяне на доказателства относно
обстоятелството, че ищецът е работил в „Редки метали“, правоприемник на
което е ответното дружество.
ДА СЕ ИЗИСКА от Изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД информация за лекар със специалност „Белодробни
болести“, който да бъде назначен за вещо лице по делото.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.06.2025 г. от 14,00 часа, за което
страните да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5