Р Е
Ш Е Н
И Е № 732
Номер 15.07.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 15.07.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.гр.д.№ 1361 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 437 вр. чл. 435 ал.2, т. 2 от ГПК.
Постъпила
е жалба с вх. № 2998/12.03.2020г. чрез ЧСИ Зорница Добринова, рег. № 829, /вх.№
18764/07.07.2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив / от длъжника В.П.С., по
изп.дело № 20128290400025, ведно с допълнение вх.№ 3569/21.04.2020 г. и
допълнение /възражение/ вх.№ 4419/16.06.2020 г., срещу изпълнителните действия
на ЧСИ Добринова по отношение на несеквестируеми доходи на жалбоподателката.
Постъпили са писмени възражения от взискателя
„ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, за неоснователност на жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по реда на
чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ, с които се взема становище за недопустимост,
както и за неоснователност на жалбата на длъжника.
Пловдивският окръжен съд констатира, че
жалбата е подадена от длъжника в хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 2
от ГПК, тъй като жалбоподателят счита, че е извършен запор върху парични
средства по банкови сметки на длъжника за суми, които са несеквестируемо
имущество, доход, в т.ч. за м.март 2020г.; при което е и в срока по чл. 436 ал.
1 от ГПК, поради което е допустима и подлежи за разглеждане от съда по
същество.
Видно от приложено копие на изп.дело № 20128290400025, се констатират от
съда, като относими към предмета на жалбата, обстоятелства:
Производството по изп.
дело № 20128290400025
е образувано на 10.02.2012 г. по молба на „ЕВН България Топлофикация"
ЕАД, ЕИК ********* и въз основа на 2 бр. изп. листове от 17.10.2011
г. , издаден по ч.гр.д. № 14740/2009 г. на Пловдивски Районен
съд, и от 03.11.2011 г. , издаден по гр.д. № 3044/2010
г. на Пловдивски Районен съд, срещу длъжника В.П.С., за принудително събиране
на сумите: 2205.08 лв. главница, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 16.11.2009г., 246.45 лв. обезщетение за
забавено плащане и 758.58 лв. разноски в производствата
С
разпореждане от 14.05.2012г., със запорно съобщение изх. № 3185/14.05.2012г.
/л. №
19/, връчено на 15.05.2012г. е наложен запор върху
пенсията на длъжника за осигурителен стаж и възраст. В изпълнение на разпоредбата на
чл. 508 ГПК, е постъпил отговор вх. №3523/29. 05. 2012г. /л. № 27/ от трето задължено лице, с което признават вземането за
основателно, като уведомяват ЧСИ, че В.С. получава лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст на осн. чл. 68 КСО и добавка по чл.
84 КСО, както и за
наличието на предходно наложени запори върху същото вземане / запорно съобщение
от 02.03.2012 г. по изп.д.№ 462/2008 г. на същия ЧСИ/, по силата на който се
прави удръжка в размер на 115, 32 лв. на осн.чл.446, ал.1, т.2 ГПК . Заявено е,
че не може да се плати исканата сума поради това, че върху пенсията на длъжника
вече е наложена удръжка в законово определения максимален размер. Удръжките са преустановени след увеличаване
размера на минималната работна заплата за страната /460 лв./, определена с ПМС № 141/13.07.2017г., в резултат на което
пенсията на длъжника е станала изцяло несеквестириума.
С разпореждане от 21.08.2017г. са
наложени запори върху вземания на длъжника по банкови сметки открити в
Райфайзенбанк България ЕАД, със запорно съобщение изх. № 7101/25.08.2017г. /л. № 104/ и ПроКредит банк България АД,
със запорно съобщение изх. № 7100/25.08.2017г. /л. № 105/, получени на 30.08.2017г. И двете запорни съобщения изрично е указано
от ЧСИ, че запорът не следва да се изпълнява по отношение на несеквестируемата
част от постъпления от трудово възнаграждение, обезщетения, пенсия и детски добавки и всякакъв вид
други несеквестируеми средства от
социален характер, както и тези по чл.520, ал.1 ГПК. Според отговора на ПроКредит
банк България АД / л.107/ наличността по сметката е недостатъчна. В същия
смисъл е и уведомлението от Райфайзенбанк България ЕАД / л.135/. Няма данни да
са постъпвали суми по изп.дело в резултат на наложените по сметките в тези две
банки.
С разпореждане от 19.02.2019 г. /
л.149/ и запорно съобщение изх. № 2027/19.02.2019г. /л. № 153/, връчено на 25.02.2019г. е
наложен запор върху вземания на длъжника по банкови сметки открити в ТБ
Инвестбанк АД, за което В.С. е редовно уведомена със съобщение изх. № 2039/19.02.2019г. /л. № 154/, връчено на 20.02.2019г. В запорното съобщение изрично е указано то ЧСИ, че запорът
не следва да се изпълнява по отношение на несеквестируеммата част на доходите
по чл.446 ГПК, ако са постъпили по сметката, но не по-рано от един месец преди
налагане на запора, както и че запорното съобщение не поражда действие по
отношение на помощите и обезщетенията по ал.1 от чл.446а ГПК изцяло, както и
спрямо пенсията до размер ана минималната работна заплата. Съдържат се указания
и за това, че запорът не следва да се изпълнява по отношение на обезщетения,
детски добавки и всякакъв вид други несеквестируеми средства от социален
характер, както и тези по чл.520, ал.1 ГПК. В уведомлението от банката до ЧСИ /
л.157/ на осн.чл.508, ал.1 ГПК се сочи, че длъжникът има открита сметка ,
по която получава пенсия под размера на
минималната работна заплата.
Не се установа да са правени удръжки от средствата по банковат асметка на
длъжника, открита в ТБ Инвестбанк АД.
Запори по други банкови сметки на
длъжника не са налагани в рамките на изп.д.№ 25/2012 г.
Предвид гореизложените обстоятелства
въззивният съд не констатира нарушения на процесуалните правила от страна на
съдебния изпълнител относно налагане на запор върху вземания на длъжника по
банковите му сметки, респективно,относно налагане на запор върху несеквестируем
доход на длъжника. От материалите
по изп.дело се констатира, че нито едно от гореописаните запорни съобщения, с
които е наложен запор върху банковите сметки на същата, не е породило действие
спрямо постъпващите суми , имащи несеквестируем характер. Не се установи също
така по изп.д.№ 25/2012 г. да е удържана сума от 200 лв., получена по твърдения
в жалбата като дарение от дъщерята на С. по повод на рождения й ден. Следва да
се уточни, че в рамките на настоящото производство, което има за предмет
действията на ЧСИ именно по изп.д.№ 25/2012 г., не могат да се обсъждат
евентуално извършени изпълнителни действия по други изпълнителни дела при същия
съдебен изпълнителн, образувани срещу същия длъжник,в т.ч. и в резултат на
наложени запори върху същите банкови сметки.
Относно твърденията в жалбата, че
задълженията по изп.дело са изцяло погасени, поради което и наложените запори е
следвало да се вдигнат, е необходимо да се поясни, че биха могли да се обсъждат
от съда в производство по обжалване на отказ на СИ да прекрати изпълнителното
дело, какъвто настоящия случай не е.
Поради изложеното и на основание
чл. 437 от ГПК жалбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Ето
защо и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователна, жалба с вх. № 2998/12.03.2020г. чрез ЧСИ
Зорница Добринова, рег. № 829, /вх.№ 18764/07.07.2020 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив / от длъжника В.П.С., по изп.дело № 20128290400025, ведно с
допълнение вх.№ 3569/21.04.2020 г. и допълнение /възражение/ вх.№
4419/16.06.2020 г., срещу изпълнителните действия на ЧСИ Добринова по отношение
на несеквестируеми доходи на жалбоподателката.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.