№ 35557
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОН***
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОН*** Гражда***ко дело
№ 20241110116411 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Б*** В**** И***
Г***“ ЕАД срещу „Застрахователна компания Л*** И***“ АД, която отговаря на
изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие
от застрахователна полица „Гражда***ка отговорност“ на автомобилистите за МПС с peг. №
СТ 3355 РХ с период на валидност от 18.08.2023 г. до 17.08.2024 г., следва да се остави без
уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено искането, не са
спорни между страните.
Искането на ищеца за изискване от ОД на МВР – Стара Загора на съставени срещу
водача на „БМВ Х5“ с peг. № СТ 3355 РХ - Исус Теков Николов, акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, е основателно и следва да се
уважи.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено искането,
не са спорни между страните.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да се уважи.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Стара Загора копие на съставени срещу водача на
„БМВ Х5“ с peг. № СТ 3355 РХ - Исус Теков Николов, ЕГН ********** акт за установяване
на административно нарушение и наказателно постановление, във връзка с настъпило на
29.10.2023 г. ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1857909/29.10.2023 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при
депозит в размер на …. лв., платим както следва: 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника в
1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОН***
София-1233, ж.к. Фондови жилища, бл. 47, вх. А, ап. 4
0898 459 339, 0885 040 598, като УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви
експертизата СЛЕД постъпване по делото на свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел: Д*** Г******а Д***, ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Стара
Загора, ул. „Св. Отец Паисий“ № 46, ет. 2, ап. 9, тел. **********, за установяване на фактите
и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се отрази
изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде
наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и съдът ще постанови принудителното му
довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 100 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел: Исус Теков Николов, ЕГН **********, с адрес за призоваване с.
Преславен, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното
ПТП, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без
уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и
2
съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 100 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Исус Теков Николов, ЕГН **********, както и справка за актуален работодател,
като в случай, че се установи адрес различен от посочения за призоваване лицето да се
призове и на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.12.2024 г. в
11,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ЗЕАД „Б***
В**** И*** Г***“ ЕАД срещу „Застрахователна компания Л*** И***“ АД с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца
сумата от 6 843,41 л***а, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи в размер на 25,00 л***а по застраховка „Каско
Стандарт“ по щета № 470423232360157 за настъпило на 29.10.2023 г. на република***ки път
1-5, километър 209, ПТП между МПС„Хонда CR-V“ с peг. № СТ 1994 РМ и МПС „БМВ Х5“
с peг. № СТ 3355 РХ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба 21.03.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 62,92 л***а,
представляваща обезщетение за забава за периода от 26.02.2024 г. до 20.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 29.10.2023 г. на република***ки път 1-5, километър
209, водачът на л.а. „Хонда CR-V“ с peг. № СТ 1994 РМ подава мигач и предприема
ман***ра завой на ляво. В същото време движещият се отзад водач на л.а. „БМВ Х5“ с peг.
№ СТ 3355 РХ предприема ман***ра за изпр***арване и удря в лявата странична част
завиващия л.а. „Хонда CR-V“. Излага, че вследствие на удара на МПС „Хонда CR-V“ с peг.
№ СТ 1994 РМ са нанесени щети. Сочи, че МПС „Хонда CRV“ с peг. № СТ 1994 РМ е
застраховано при него по застраховка „Б*** Каско Стандарт“ валидна към датата на
настъпване на ПТП. Твърди, че е извършен опис на щетите, както и че такива са нанесени по
предна броня, предна лява и задна лява врата, ляво странично огледало, заден ляв калник,
средна колона и други елементи. Сочи, че е определено и изплатено (на 15.11.2023 г.) на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 6 818,41 лв.
Твърди, че към дата на ПТП виновният водач МПС „БМВ Х5“ с peг. № СТ 3355 РХ е имал
сключена с ответника застраховка „Гражда***ка отговорност“ и аргументира, че са налице
3
предпоставките за ангажиране на отговорността му. Твърди, че до ответното дружество е
изпратена регресна покана за доброволно плащане, получена на 25.01.2024 г., но с писмо от
29.02.2024 г. ответникът отказал да изпълни задължението си. Претендира и обезщетение за
забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва вината за настъпване
на процесното ПТП да е на водача на МПС „БМВ Х5“ с peг. № СТ 3355 РХ, като твърди, че
вина има водачът на л.а. „Хонда CR-V“ с peг. № СТ 1994 РМ – Д*** Г******а Д***, която
сочи, че се е движела със скорост, несъобразена с пътната обстановка, като пред ресторант
„Куцият шаран“ предприела внезапен ляв завой от крайна дясна лента без да се огледа, без
да подаде светлинен сигнал и без да се увери, че няма да стане предпоставка за ПТП, като в
този момент засякла движещото се в ляво МПС „БМВ“, което вече било започнало ман***ра
изпр***арване. Твърди, че Д*** Г******а Д*** е нарушила разпоредбите на чл. 36, ал. 1; чл.
37, ал. 1 и 2; чл. 20, ал. 1; чл. 21, ал.1; чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва размера на претенцията и развива съображения в насока, че е силно завишена. Не
оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражда***ка отговорност“, извършеното
плащане от страна на ищеца в полза на собственика на автомобила, както и че е получил
регресна покана, по която е отказал плащане. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражда***ка отговорност е била застрахована
при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, в това число и наведеното с отговора на исковата молба
възражение, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а.
„Хонда CR-V“ с peг. № СТ 1994 РМ – Д*** Г******а Д***.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към дата на ПТП л.а. „БМВ Х5“ с peг. № СТ 3355 РХ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражда***ка отговорност на автомобилистите“;
4
2/ към дата на ПТП л.а. „Хонда CR-V“ с peг. № СТ 1994 РМ е бил застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“;
3/ на 15.11.2023 г. ищецът е платил на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 6 818,41 лв.;
4/ че ищецът е изпратил до ответното дружество регресна покана за доброволно
плащане, получена на 25.01.2024 г.; че с писмо от 29.02.2024 г. ответникът е отказал да
изпълни задължението си.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извъ***ъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извъ***ъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
***ентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5