№ 1430
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110217079 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 8 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на Н. Т. Р. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К
№ 9939363, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.3 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв.
Жалбоподателят излага доводи в посока на твърдението, че издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, доколкото той не е
собственик и не владее инкриминирания автомобил, както и че се касае за
техническа грешка в тази връзка. По същество моли съда да отмени издадения
електронен фиш.
В съдебно заседание същият, редовно призован, не се явява. Не се
представлява се от процесуален представител, не се изнасят допълнително
доводи в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се явява и
процесуален представител. Привеждат се писмено аргументи в посока
потвърждаване на издадения електронен фиш като законосъобразен. Иска се
заплащане на юрисконсултско възнаграждение; при условията на
1
евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатско такова.
Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 17.09.2024 г. в 18:24 часа в гр. София по бул. „***“ до № 207, с
посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“, при ограничение на скоростта
50 км./ч. за населено място, била засечена скоростта на движение на моторно
превозно средство – лек автомобил „***“, с рег. № ******. Отчетената
скорост на движение била 74 км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3
км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. Било констатирано превишаване на
разрешената скорост с 24 км./ч. Техническото средство, с което е установено
движението с превишена скорост, е видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникация /RS/ тип: „ CORDON M2“ с ф.№ MD 1193.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за
налагане на глоба в размер на 100 лв. на жалбоподателя за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на
глоба; справка от Български институт по метрология, ведно с протокол за
проверка; извадка от регистъра на одобрените типове средства за измерване;
снимков материал; справка за регистрация на МПС; ежедневна форма за отчет,
заповеди за компетентност, както и от останалите материали по делото.
Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е „електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
2
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи“. Необходимо е да се уточни, че електронният фиш представлява
един своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции,
който е приравнен едновременно към акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) и към наказателно постановление (НП), но само по
отношение на правното му действие, с оглед фикцията, уредена в чл. 189, ал.
11 от ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване
(включително срокове) на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН. В тази
връзка и предвид Тълкувателно решение № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на
ВАС, настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН
не намира приложение и не следва да се прилага по аналогия при липса на
изрична разпоредба, поради което възражението на жалбоподателя за изтекла
давност е неоснователно. ЗАНН може да бъде приложен единствено по
отношение на неуредени в ЗДвП случаи. Следователно изискванията за
форма, съдържание, реквизити и редът за издаване на АУАН и НП, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Реквизитите на електронни
фиш са изчерпателно уредени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП –
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Същевременно в изр. 3 на
същата разпоредба се предвижда, че образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Процесният електронен фиш
съдържа всички изброени реквизити и съответсва на утвърдения със Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, образец.
Видно от приложената към материалите на делото снимка към ЕФ,
измерената скорост на движение на автомобила на жалбоподателя е била 77
км./ч., в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради
което правилно във фиша е отразена скорост от 74 км./ч. Именно тази скорост
е била съобразявана при преценката, дали е превишена максимално
разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. "толеранс", като инкриминираната
скорост е намалена на 74 км./ч., т.е. отчетено е превишение от 24 км./ч.,
обстоятелство, в полза на нарушителя.
Същевременно съдът намери наведените доводи в жалбата за
основателни. Видно от приложената към материалите на делото справка за
регистрация на МПС - лек автомобил „***“, с рег. № ****** - жалбоподателят
не се явява собственик на същия. В този смисъл процесният електронен фиш
не е издаден по отношение на собственик на МПС, при управлението на което
е осъществено административно нарушение. Само за пълнота на изложението,
електронният фиш подлежи на анулиране, когато се установи конкретното
физическо лице, фактически водач на същото, към датата и на мястото на
3
нарушението; такива данни не са посочени по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш не
е издаден при спазване разпоредбите на закона, затова като незаконосъобразен
той следва да бъде отменен.
При този изход на спора, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на въззиваемата страна, по което съдът има задължението да
се произнесе, се явява неоснователно и като такова следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 9939363, издаден от СДВР, с
който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и
на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК пред Административния съд – София-град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4