ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№229

 

                                       25.04.2018 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 25 април 2018 г. в закрито заседание в следния състав:

  Председател: Милен Славов

 

          Членове: Петя Петрова          

                   

                           Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 186 по описа на Апелативен съд Варна за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 186/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Провадинвест“ ООД, подадена чрез адв. И.З., против решение № 154 от 01.02.2018 г., постановено по гр.д. № 1450/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от „Провадинвест“ ООД срещу „Дружба-4“ ООД иск по чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 94 000 лева, представляваща обезщетение за неоснователно ползване на собствения му недвижим имот представляващ ПИ № 354 по КП на гр.Игнатиево, идентичен на реална част /източната/ с площ от 63 дка от ПИ № 235, находящ се в землището на гр.Игнатиево, Община Аксаково, местност „Узун мера“ целият с площ от 176,254 дка при граници: ПИ № 333, ПИ № 165, ПИ № 23013 и ПИ № 23014 заета от оранжериен комплекс състоящ се от 87 броя оранжерии за периода от 22.07.2006г. до 22.07.2008г., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.07.2011г. до окончателното изплащане и жалбоподателят е осъден да плати на насрещната страна разноските по делото.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно  като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано по подробно изложени в жалбата съображения. Молил е за неговата отмяна, за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Като се е позовал на допуснато от окръжния съд процесуално нарушение, изразяващо се в отказа да бъде допусната допълнителна експертиза е поискал на осн. чл. 266, ал.3 от ГПК назначаването на такава от настоящата инстанция със задачи „вещото лице след като извърши проверка в счетоводството на ответника да даде заключение за сумите, получени от „Дружба -4“ ООД във връзка с отдаването под наем на процесните оранжерии“. Посочил е, че претенцията му по чл. 59 от ЗЗД е в пряка зависимост от размера, с който ответникът се е обогатил неоснователно и окръжният съд го е лишил от възможността да докаже какъв е точния размер на доходите, получени от ответното дружество за отдаването под наем на процесните оранжерии, т.е.  в какъв размер то се е обогатило за сметка на ищеца.

Въззиваемият „Дружба-4“ ООД, чрез адв. Б.Х., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по подробни съображения за правилността на обжалваното решение е молил за неговото потвърждаване и присъждане на разноските.

Жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Доказателственото искане на въззивника е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение по следните съображения:

Поставеният от ищеца за изследване от вещото лице въпрос, предмет на искането му пред окръжния съд за назначаване на допълнителна съдебно-оценителна експертиза, е бил неотносим към предмета на делото, тъй като се е искало изследване на конкретно получени от ответника наеми за отдаване под наем на оранжериите, а предмет на спора е обезщетението за неоснователното ползване от ответника на земята. Затова като е оставил без уважение искането за допълнителна експертиза, окръжният съд не е допуснал процесуално нарушение и не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК  за събиране на доказателства от настоящата инстанция, които не са били допуснати пред първата инстанция поради нарушаване на съдопроизводствените правила.

Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на  допълнителна съдебно-оценителна експертиза със задачи „вещото лице след като извърши проверка в счетоводството на ответника да даде заключение за сумите, получени от „Дружба -4“ ООД във връзка с отдаването под наем на процесните оранжерии“.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 16.05.2018 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не може да се обжалва.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: