РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Бургас , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Тодорка С. Каракерезова
в присъствието на прокурора Величка Костова Петрова (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500445 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на А. А. Ф. ,действащ лично и със съгласието
на своя родител И. И. Т. ,подадена от пълномощника адв.Тасков против съдебно решение
№260064 от 15.01.2021г.,постановено по гр.д.№7055/2020г.по описа на БРС,с което е
ОТХВЪРЛЕНА молбата на въззивника с правно основание чл.19 ал.1 ЗГР за промяна на
бащиното и фамилното му име от А. Ф. на Е. М. .
С въззивната жалба е оспорено решението на БРС като неправилно. Според
въззивника,районният съд не е съобразил всички доказателства ,а тези,които е съобразил,е
разгледал едностранчиво. Посочени са всички доказателства,които се твърди,че не са
съобразени от районния съд.В допълнение се сочи,че съдът е формирал и погрешен правен
извод,касаещ предпоставките по чл.19 ал.1 ЗГР и по-точно-неправилно е отговорил на
въпроса кои обстоятелства следва да се считат за важни и кои не по смисъла на цитираната
законова новела. В този смисъл едностранчиво е преценена и съдебната практика на
ВКС.Изложени са подробни правни аргументи в подкрепа на това оплакване,с анализ и на
съдебната практика. Моли се за отмяна на съдебното решение на БРС и постановяване на
съдебно решение от въззивната инстанция,с което молбата да бъде уважена. Няма
доказателствени искания.
В съдебно заседание въззивникът,редовно уведомен,се представлява от
адв.Тасков,който поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и.Не сочи нови
1
доказателства.
Въззиваемата Община Бургас,редовно уведомена,не изпраща представител и не изразява
становище по въззивната жалба.
Заинтересуваната страна- ОП гр.Бургас,редовно уведомена,се представлява от прокурор
Костова,която намира въззивната жалба за основателна и счита,че същата следва да бъде
уважена.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното
съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.
По основателността на въззивната жалба БОС намери следното:
С обжалваното съдебно решение е ОТХВЪРЛЕНА молбата на въззивника А. А. Ф. с
правно основание чл.19 ал.1 ЗГР за промяна на бащиното и фамилното му име от А. Ф. на Е.
М..Районният съд е приел,че сочените в молбата обстоятелства не са важни по смисъла на
закона, имената,които молителят желае да носи,не отговарят на законовите изисквания и
евентуалната им промяна би довела до неяснота относно произхода на молителя,тъй като
няма да съответстват на имената на родителя,вписан в акта му за раждане.
Неснователни са оплакванията във въззивната жалба за това,че районният съд не е
обсъдил всички събрани по делото доказателства,подкрепящи твърденията на молителя,че в
обществото и сред приятелите си е известен като син на адвокат М.,легитимирал се е с
бащино и фамилно име „Е. М.“,брат му по майчина линия е с тези имена.Районният съд е
обсъдил в решението си представените доказателства и изводите му съответстват на
установените по делото факти.Безспорно е установено от събраните по делото
доказателства,че молителят в училище,в социалните мрежи и сред приятелите си е бил
известен като син на адвокат М.,навсякъде се е представял с бащино и фамилно имена
„Е.М.“ ,със знанието и одобрението на втория съпруг на майка му Е.М.. Районният съд е
формирал правилни изводи,че молителят е чувствал вторият съпруг на майка си Е. М. като
свой баща,а той го е отлеждал като свой син. Обсъдени и взети предвид са и фактите,че
майка му и брат му по майчина линия носят фамилията М.,а брат му носи бащино и
фамилно имена „Е. М.“.
Твърдените от молителя обстоятелства са доказани по несъмнен и безспорен начин с
представените писмени доказателства и свидетелски показания,като следва да бъдат
обсъдени оплакванията във въззивната жалба за неправилност на преценката на районния
съд относно тяхната важност по смисъла на чл.19 ал.1 ЗГР. Районният съд е приел,че
сочените обстоятелства не могат да се приемат за важни,тъй като имената,които молителят
желае да носи не отговарят на законовите изисквания на чл.13 и чл.14 ЗГР. В подкрепа на
становището си БРС се е позовал на следните решения на ВКС- решение №392 от
07.09.2009г.по гр.д.№812/2008г.,на решение № 200 от 14.04.2010г.по гр.д.№25/2009г.,на
решение № 434 от 24.06.2010г.по гр.д.№712/2009г. и на решение № 142 от 25.02.2003г.по
гр.д.№703/2002г. В тези съдебни решения са разгледани спорове по молби за промяна на
бащино и фамилно имена и са възприети становища,че съдът не може да се отклони от
императивните изисквания на чл.13 и чл.14 ЗГР относно начина на образуване на бащиното
и фамилното имена,подобна промяна би довела и до неяснота относно произхода на
молителя,както и че няма важни обстоятелства,които да обусловят промяна на бащино
име,формирано по начин,различен от законоустановения.
В съдебната практика на ВКС,на която се е позовал въззивникът в жалбата си, не се
възприема различен подход при тълкуването на чл.19 ал.1 ЗГР относно важните
обстоятелства.В Решение №507 от 22.10.2010г.по гр.д.№227/2010г.на ІІІ г.о.на ВКС е
разгледан случай на промяна на собствено,бащино и фамилно имена на лице,които са били
променени от родителите му по реда на ЗИБГ/отм./,но лицето никога не се е представяло с
2
променените имена.ВКС е приел,че важно обстоятелство е известността на лицето в
обществото с име,с което се идентифицира,но е носило различни имена в различни периоди
от време в резултат на станала не по волята му промяна. В решение №145 от 17.04.2009г.по
гр.д.№4962/2007г.на ІV г.о.на ВКС е разгледан сходен с предходния случай,като е прието
становище,че когато едно лице в различни периоди от време е носило различни имена,след
като навърши пълнолетие може да избере кое от имената,с които е известно в обществото да
носи занапред. В Решение №77 от 16.02.2012г.по гр.д.№344/2011г.на ІV г.о.на ВКС е
разгледан случай на промяна на фамилно име на молителка с двойно гражданство,която в
документите за самоличност на двете държави е записана с различни фамилни имена. В
Решение № 19 от 08.02.2012г.по гр.д.№486/2011г.на ІІІ г.о.на ВКС се разглежда промяна на
собствено име. Горепосочените решения разглеждат случаи,в които са обсъждани важни
обстоятелства за допускане промяна на собствено,бащино и фамилно имена,твърде различни
от настоящия случай.
С решение №450 от 28.11.2012г.по гр.д.№1777/2011г. на ІV г.о. на ВКС в
хипотезата на чл.291 т.1 ГПК се дава отговор на материалноправния въпрос относно
важните обстоятелства по смисъла на чл.19 ал.1 ЗГР обуславящи промяна на собствено
име,но не и на бащино и фамилно имена. В тази връзка следва да се отбележи,че в
определението,с което е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по това
дело,ВКС изрично е посочил следното:“ В константната практика на ВКС по приложението
на чл. 19, ал. 1, във вр. с чл. 13 и чл. 14, ал. 1 от ЗГР, формирана по реда на чл. 290 от ГПК,
еднозначно се приема, че тъй като законът не дава отговор на въпроса кои точно
обстоятелства се определят като важни, те трябва да се преценяват в контекста на всеки
отделен случай, като предвид основните принципи на гражданското право и обществения
морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР са такива лични и обществени
обстоятелства, които правят носенето на името лично и обществено неудобно или
неподходящо, но тази преценка обаче винаги трябва да бъде обвързана с императивните
изисквания на чл. 13 и чл. 14 от ЗГР (и посочените в тях възможни отклонения) относно
начина на образуване на бащиното и фамилното имена на физическите лица…“. Настоящият
съдебен състав намира,че изложените в това решение мотиви са относими само към
уеднаквяване на съдебната практика относно важните обстоятелства за промяна на
собствено име,при изрично изключване на бащиното и фамилното имена от произнасянето
по поставения материалноправен въпрос в определението за допускане на касационно
обжалване.
В Решение № 205 от 17.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 654/2011 г., IV г. о., ГК е
разгледан случай за промяна на фамилно име и отпадане на бащино име. Само по
отношение на фамилното име ВКС е приел,че: „Разликата във фамилните имена на
членовете на семейството им създава неизбежно затруднения както в социален план, така и
при индивидуализацията им и обозначаването на родовата им принадлежност, поради което
се явява важно обстоятелство по смисъла на чл. 19 ЗГР, даващо основание за промяна на
фамилното име.“,но е бил категоричен,че отпадане на бащиното име не е допустимо,тъй
като това би довело до противоречие с чл.13 и чл.14 от ЗГР. Допусната е била промяна на
фамилно име на дете, за да няма различия между фамилното му име и това и на членовете
на семейството му.
Анализът на съдебната практика на ВКС относно приложението на чл.19 ал.1 ЗГР
води до извод,че в нея е възприето безпротиворечиво становище,че не е допустимо
промяната на имена по този ред да се извършва по начин,който да създава съмнения или
заблуждения относно произхода на лицата. Обстоятелствата,които молителят е посочил и
доказал в настоящото производство са важни от субективна страна - лично за него в
емоционален и житейски аспект, но преценката на съда относно важността на
обстоятелствата,налагащи промяна на бащиното и фамилното имена следва винаги да бъде
съобразена и ограничена от императивните норми на чл.13 и чл.14 от ЗГР. В горецитираната
съдебна практика е възприето по изключение,че е допустима промяна на фамилно име,само
3
ако има разлика във фамилните имена на молителя и останалите членове на семейството
му,с оглед преодоляване на затруднения и неудобства в социален план и обозначаване на
родовата принадлежност на членовете на семейството. Въззивният съд намира,че в случая
по отношение на фамилното име на молителя е налице това изключение,което може да бъде
възприето като важно обстоятелство по смисъла на чл.19 ЗГР,обуславящо допускане на
исканата промяна.От доказателствата,събрани по делото е установено безпротиворечиво,че
майката и по-малкият брат на молителя са с фамилно име М., А. от ранна детска възраст е
отглеждан от майка си и втория и съпруг Е.М.. Със знанието и одобрението на майка си и
втория и съпруг Е. М.,молителят е бил представян в обществото с фамилията М.- с тази
фамилия е известен в училище,сред приятелите си и в социалните мрежи. От друга
страна,А. не е поддържал никакви контакти с родния си баща,който от много години се е
дезинтересирал от него и е лишен от родителски права. В конкретния случай, разликата във
фамилните имена на А. и останалите членове на семейството му,състоящо се от майка му и
по-малкия му брат, действително би създавала занапред неудобства и затруднения в
социален план,още повече,че в обществото той от ранна детска възраст е известен с
фамилията М.. Промяната на бащиното име на А. обаче и според въззивния съд е
недопустима,дори при отчитане на всички обстоятелства и изключителността на случая, тъй
като с допускането и е възможно занапред да се създадат съмнения и затруднения при
установяване произхода на молителя.
По гореизложените съображения БОС намери,че решението на БРС следва да бъде
отменено в частта, с която е отхвърлена молбата за промяна на фамилното име на молителя
от Ф. на М.,а в частта,с която е отхвърлена молбата за промяна на бащиното му име от А. на
Е.,решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260064 от 15.01.2021г.,постановено по гр.д.№7055/2020г.по описа на
БРС,с В ЧАСТТА, С КОЯТО е ОТХВЪРЛЕНА молбата на въззивника А. А. Ф. с ЕГН-
**********, действащ лично и със съгласието на своя родител И. И. Т. с ЕГН-**********,с
адрес: *** с правно основание чл.19 ал.1 ЗГР за промяна на фамилното му име от Ф. на М.
И ВМЕСТО НЕГО В ОТМЕНЕНАТА ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА промяна на ФАМИЛНОТО ИМЕ на А. А. Ф. с ЕГН-**********, действащ
лично и със съгласието на своя родител И. И. Т. с ЕГН-**********,с адрес: *** от „Ф.“ НА
„М.“.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260064 от 15.01.2021г.,постановено по
гр.д.№7055/2020г.по описа на БРС в ЧАСТТА,с която е ОТХВЪРЛЕНА молбата на А. А. Ф.
с ЕГН-********** ,действащ лично и със съгласието на своя родител И. И. Т. с ЕГН-
********** за допускане на промяна на бащиното му име от „А.“ НА „Е.“.
Делото е разгледано и решението постановено при участието на заинтересуваната
страна ОБЩИНА БУРГАС и с участието на представител на Окръжна прокуратура
гр.Бургас.
Препис от решението да се изпрати на Община гр.Бургас- ГРАО за отразяване на
промяната в регистрите и актовете за гражданско състояние и регистъра на населението.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5