Р Е
Ш Е НИЕ
№542
гр. Перник, 08.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и шести
ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Михаил Малчев
при съдебния секретар Н.С., като
разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно дело № 683 по
описа за 2020 година на
Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83,
ал. 6, във връзка с ал. 5 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия / ЗОБВВПИ/.
Образувано по жалба на В.Б.В. с ЕГН:********** против отказ за издаване на
разрешения за придобиване на късо огнестрелно оръжие с рег. №
3796з-487/14.10.2020 г. на началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник.
Изложени
са доводи за незаконосъобразност на административния
акт, поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че оръжието му е
необходима за охрана на имуществото на **** ЕООД, на което дружество е
собственик, както и че липсва намерение от страна на жалбоподателя да
осъществява охранителна дейност по ЗЧОД.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован не се явява,
представлява се от адвокат Ц.. Последния поддържа депозираната жалба и моли
съда да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен.
Ответникът
по жалбата – началник на Второ Районно управление към ОД на МВР - Перник,
редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., която
моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна по изложени съображения.
Административен съд- Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във
връзка с чл.
144 от АПК приетите по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 379600-7772 от
14.09.2020 г., депозирано до началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник, В.Б.В.
/настоящ жалбоподател/ е поискал да му бъде издадено разрешение „***" за
придобиване на късо огнестрелно оръжие за служебна цел като управител на юридическото
лице – **** ЕООД. В заявлението си В. е мотивирал причините за придобиване на
огнестрелно оръжие в интерес на служебната си дейност така : „ Желая да ми бъде
издадено разрешително за притежаване на късо нарезно огнестрелно оръжие, което
ми е необходимо за охранителна дейност. Фирмата ми се занимава с банково
дейност, отпускане на кредити, поради което се налага да пренасям и съхранявам
големи суми пари. Оръжието ми е необходимо само и единствено за случаите ,
когато се пренасят големи суми пари до и от банката да офиса. През останалото
време оръжието ще се съхранявам в метална каса, съгласно изискванията на
закона“. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото
документи, съгласно чл. 76, ал. 4, чл. 61, ал. 4, във връзка с чл. 76, ал. 7 и
чл. 58, ал. 1, т. 9 от ЗОБВВПИ, а именно: карта за извършен предварителен
медицински преглед; служебна бележка от Окръжен следствен отдел Перник,
удостоверяваща, че срещу заявителя няма образувани досъдебни производства и повдигнати
обвинения за умишлени престъпления от общ характер; служебна бележка от
Прокуратура на РБ, Национална следствена служба, удостоверяваща, че срещу
заявителя няма данни за образувани досъдебни производства и повдигнати
обвинения; свидетелство за съдимост; вносна бележка за платена такса. Към
заявлението, в подкрепа на мотивите си жалбоподателят е приложил и финансови
документи, освен останалите изискуеми по реда на чл. 76 и следващите от ЗОБВВПИ.
Към административна преписка са
приложени докладна записка с рег. №3796р-10748/14.10.2020 г. на служба КОС и
справки, съответно на група „Криминална полиция“ и „Териториално обслужване на
гражданите“, които са приети като доказателства в настоящото съдебно
производство.
От справка с рег. №3796р-9902/24.09.2020
г. се установява, че В.Б.В. живее постоянно на посочения адрес - гр.
Перник, ул. "***“ № 10. Установени са данни за противообществени прояви от
негова страна, като В. има направени 18 броя криминалистични регистрации в раздела
„СУИП„ на ИИС - МВР. Същият е конфликтна личност, като една от криминалните му
регистрации е направена за извършено от негова страна хулиганство и съпротива
на орган на властта. Няма данни да страда от психично заболяване. От извършена
проверка в информационните масиви на МВР се установява, че спрямо кандидата
няма налагани мерки по ЗЗДН.
От докладна записка с рег. №3796р-10351/05.10.2020
г. относно осъждания и криминални регистрации и контактите с лица от АКК на В.Б.В.
се установява, че лицето е осъждано, както следва: 2002 година в Р. Македония с
ефективно наказание; 2005 година от РС - Царево на пробация с обществено
полезен труд за престъпление по чл. 325 – хулиганство със съпротива на орган на
властта; 2005 година от ОС - Перник на 2 години и пет месеца с пет години
изпитателен срок за престъпление по чл. 214 от НК – изнудване с имотна облага. От
1995 година до настоящия момент В.Б.В. е бил заподозрян в извършването
множество престъпления, като срещу него са водени 27 преписки. През 2009 г. в
домът му на ул. „***“ № 10 е намерен пистолет „Макаров“ със заличени номера. Лицето
подържа постоянни връзки с лица от активния криминален контингент в град Перник
и извън града. Лицето е поддържал и продължава да поддържа връзка с криминално
проявените по линия на взломни кражби, въоръжени грабежи, ПЗО МПС и наркотици
лица, като срещу някои от тях все още се водят наказателни производства от
Специализираната прокуратура за извършен въоръжен грабеж.
От докладна записка с рег. №3796р-10748/14.10.2020
г. на служба КОС се установява, че при извършена проверка от служители на Второ
РУ гр.Перник са констатирани множество криминални регистрации за извършени
престъпления и осъждания на собственика на **** ЕООД. Същият е известен като
изключително агресивен и опасен. Даването на разрешение за закупуване на
огнестрелно оръжие би създало сериозен риск от нерегламентирана употреба от
страна на В., още повече в заявлението си той акцентира, че оръжието ще се
използва за охранителна дейност, но в предмета на дейност на фирмата такава
дейност не е записана. Също така няма приложен лиценз за извършване на
охранителна дейност на фирма „***"ЕООД. Ако дейността по охрана на
стопанската дейност на фирмата се приеме, че е дейност по самоохрана, то тя
трябва да бъде регистрирана, като такава по реда на Закона за частната
охранителна дейност. Предвид гореизложеното в докладната записка се предлага на
**** ЕООД с МОЛ: В.Б.В., да му бъде отказано издаването на разрешение за закупуване
на късо огнестрелно оръжие за служебни цели.
С отказ за издаване на разрешение за придобиване
на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-487/14.10.2020 г. на началника на
Второ РУ към ОД на МВР – Перник на основание чл. 83, ал. 5 вр с чл.
58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаването на разрешение за
закупуване на късо огнестрелно оръжие по заявление с вх.№ 379600-7772/14.09.2020
г., подадено от В.Б.В. /настоящ жалбоподател/ от гр. Перник , ул. „***“ №10.
Отказът е съобщен на жалбоподателя на 15.10.2020
г., като жалбата е подадена на 20.10.2020 г., т.е. в предвидения 14 – дневен
срок.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник,
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като
неин адресат, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Обжалваният
отказ е издаден от компетентен орган, а именно началника на 02 РУ към ОД на МВР -
Перник, съобразно правомощията предоставени му с нормата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.
Отказът
е издаден в предвидената от законодателя писмена форма и е мотивиран, с оглед
посочените в него фактически и правни основания за издаването му.
При
издаване на отказа са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административният орган, след като е бил надлежно сезиран с подаденото искане,
преди да издаде процесния отказ, съобразно чл. 35 от АПК не е установил фактите
и обстоятелствата от значение за случая.
Видно е от съдържанието на процесния отказ,
включително от формулирания диспозитив, че същият се отнася до лицето В.Б.В..
Установява се обаче, че заявление с вх.№ 379600-7772/14.09.2020 г. е подадено
от **** ЕООД, действащо чрез своя управител, а не от В.Б.В. като физическо
лице. Ето защо адресат на административния акт по заявлението за придобиване на
късо огнестрелно оръжие следва да бъде **** ЕООД. Ако за началника на Второ РУ
към ОД на МВР – Перник е съществувало съмнение относно правния субект, който се
явява подател на заявлението, то същият е следвало по реда на чл. чл. 83, ал. 2
от ЗОБВВПИ да поиска уточняване на това обстоятелство. Постановяването на
отказа от 14.10.2020 г. срещу ненадлежен адресат е съществено процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Освен
това от съдържанието на процесното заявление се констатират непълноти и
несъответствия с изискванията на закона, за които началникът на Второ РУ към ОД
на МВР – Перник е следвало да осигури възможност на **** ЕООД да ги отстрани.
Административният орган, с оглед на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, е длъжен при
констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да
уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Разпоредбата
представлява изрично правило в производството по издаване на разрешителното и е
проявление именно на облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде
издаден. Следователно, органът е длъжен, ако при извършената проверка на
съответствието на заявлението и на приложените към него документи със
законовите изисквания установи, че липсва изискуем документ, в т. ч. документ,
изискван с оглед на правния статус на заявителя и на предмета на исканото
разрешително, или че представен документ е непълен да уведоми заявителя и да му
даде срок да отстрани нередовността на документа. Това негово задължение следва
както пряко от чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, така и от разпоредбата на чл. 9, ал. 4
от АПК, която задължава органа да осъществява процесуално съдействие на
страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса – предмет на
административното производство. Органът е длъжен, също така, служебно да събере
доказателства за посочените в чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ обстоятелства.
В
разглеждания случай от съдържанието на процесното заявление не става ясно чрез
какво правно основание заявителят желае да придобие собствеността върху на късо
огнестрелно оръжие – дарение, покупко-продажба, наследяване и т. н. (чл. 76,
ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ). Също така за административния орган явно са останали
неясни целите, за които се желае придобиването на оръжието. Поради това е
следвало да даде указания на заявителя да посочи изрично конкретните цели, за
които желае да придобие оръжието – дали става въпрос за лични или служебни
цели, съответно дали се касае за охрана на собственост на **** ЕООД или
последното дружество ще се занимава с охранителна дейност на чуждо имущество
(чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ вр. с чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ). Едва
след това органът е би бил в обективна възможност и е трябвало да извършва
проверка за верността на сочените факти в подкрепа на заявените цели. Органът,
по принцип, няма задължение служебно да събира доказателства, за да установява
целите, за които съответното лице е поискало издаването на разрешение за
оръжие. Но органът има задължение първо, да осъществи процесуално съдействие на
страната за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса – чл. 9, ал. 4 от АПК, и второ, да извърши проверка на твърдени от лицето факти и обстоятелства.
Дейностите,
свързани с огнестрелно оръжие, са с висока степен на обществена опасност,
поради което са разграничени целите за ползване на оръжие на служебни и
граждански - чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 6, ал. 1 от
ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия в зависимост от предназначението и техническите си
характеристики биват за служебни или за граждански цели, като ал. 2
регламентира, че за служебни цели - охрана на собствеността, както и за други
разрешени дейности, могат да се придобиват и съхраняват късоцевни огнестрелни
оръжия, а ал. 3, че за граждански цели - самоотбрана, лов, спортни дейности,
учебни стрелби, колекциониране и оръжейна сбирка и като реквизит за театрални,
филмови и други постановки, могат да се придобиват и съхраняват съответните
видове огнестрелни оръжия. Разрешение за придобиване, съхранение и/или носене
на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него се издава по реда на чл. 76 и
следващите от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на
документите ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и
съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение
и извършва при необходимост проверка на място на обектите за съхранение. Физическите
лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански
цели - чл. 6, ал. 3, съответно чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Те не могат да
придобиват оръжие за служебни цели, тъй като такива цели имат само физическите
и юридически лица, регистрирани като търговци и извършващи съответната
търговска дейност или дейност, която изисква да бъде водена по търговски начин.
Ето защо в разглеждания случай, че наблюдава противоречие в мотивите на
постановения отказ. След като административният орган приема, че придобиването
на оръжието ще бъде за служебни цели, то същият не може да основава отказът си
на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ и да го адреси към физическото лице В.Б.В..
Както вече беше посочено за служебни цели огнестрелни оръжия могат да
придобиват единствено физически и
юридически лица, регистрирани като търговци, спортни и културни организации
и ловни сдружения. Също така изискването за основателна причина по чл. 58, ал.
1, т. 10 от ЗОБВВПИ, посочено като основание за процесния отказ, не се отнася
за случаите, когато оръжието се придобива за служебни цели. Съгласно чл. 81,
ал. 2 от ЗОБВВПИ едва след като физически и юридически лица, регистрирани като
търговци, са получили разрешение за придобиване и съхранение на оръжието, те подават писмено или по електронен път до
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение на
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях, заявление по образец за издаване на
разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на
своите служители.
В
заключение следва да се изтъкне, че постановеният отказ е въз основа на
нередовно заявление с вх.№ 379600-7772/14.09.2020 г. и при допуснати съществени
процесуални нарушения - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Това
води до невъзможно за съда да извърши преценка дали атакуваният акт е
постановен при правилно приложение на материалния закон, съответно дали той не
противоречи на целта на закона. Предвид гореизложеното следва жалбата бъде
уважена, макар и поради различни от изложените в нея съображения.
Доколкото
естеството на акта не позволява произнасяне по същество, на основание чл. 173,
ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на началника на Второ РУ при ОД
на МВР Перник за произнасяне по заявлението с вх.№ 379600-7772/14.09.2020
г., съобразно изложените по – горе указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Относно разноските:
Страните
не предендират присъждане на направените съдебни разноски, поради което
настоящият съдебен състав не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, във връзка
с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, настоящият съдебен състав при Административен съд –
Перник,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалбата на
В.Б.В. отказ с рег. № 3796з-487/14.10.2020 г. за издаване на разрешения за
придобиване на късо огнестрелно оръжие на началника на Второ РУ към ОД на МВР -
Перник.
ИЗПРАЩА преписката на
административния орган (началника на Второ РУ към ОД на МВР – Перник) за
произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона
в мотивите на стоящото съдебно решение, след провеждане на процедура
по чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/п/