Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 693 18 юни 2020 година
град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети
състав, в открито заседание на единадесети
юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова
ЧЛЕНОВЕ:1.
Златина Бъчварова
2.Атанаска
Атанасова
Секретар Г. Д.
Прокурор Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова
касационно административнонаказателно дело номер 474 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН, вр.чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба на ТД НАП Бургас, против решение № 376 от 10.12.2019 г., постановено по
административнонаказателно дело № 1368/2019 г. по описа на Районен съд Несебър, с което е отменено наказателно
постановление/НП/ № 765/22.08.2019 г. на зам.директор на ТД НАП Бургас, с което,
на „Тарсис хотел”ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление
-гр.София, кв. „Враждебна“, ул. „Трета“ №34,
представлявано от С.Д.А., на
осн. чл. 185, ал. 2, изр. посл. вр. ал. 1 ЗДДС, за извършено нарушение на чл.
27, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007
г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г./, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00/петстотин/
лева.
Касаторът, редовно уведомен, не се представлява. В
жалбата твърди, че оспореното решение е неправилно, тъй като е постановено в
нарушение на закона. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното
постановление.
Ответникът - „Тарсис хотел”ООД,
редовно уведомен, не се представлява. В писмен отговор иска да се остави в сила
решението на районния съд.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за
основателност на касационната жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на
чл. 210, ал.1 АПК, е допустима.
Разгледана по
същество е основателна, при следните съображения:
Районен съд Несебър, с решение № 376 от 10.12.2019 г., постановено по административнонаказателно
дело № 1368/2019 г. по описа на съда, е отменил наказателно постановление/НП/ №
765/22.08.2019 г. на зам. директор на ТД НАП Бургас, с което на „Тарсис хотел”ООД,
ЕИК/Булстат *********, на осн. чл. 185, ал. 2, изр. посл., вр. ал. 1 ЗДДС, за
нарушение по чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства/обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от
01.01.2007 г./, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00/петстотин/ лева.
За да постанови оспореното решение, районният съд е
приел, че нарушението е
доказано, тъй като е установено по несъмнен начин, че услугата „масаж“ на стойност 40.00 лева,
извършена в стопанисвания от дружеството обект, е отразена като „хотелска
услуга” в данъчна група „Г” на фискалното устройство - стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с 9% ДДС. Съдът е отхвърлил като неоснователни възраженията
на жалбоподателя за некомпетентност на актосъставителя и на
административнонаказващия орган/АНО/, както и за това, че непосочването в АУАН на
ЕГН и адрес на свидетеля по акта представлява съществено процесуално нарушение.
Приел е обаче, че са допуснати други процесуални нарушения, които са от
категорията на съществените и представляват самостоятелно основание за отмяна
на НП, тъй като са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното
лице.
Така постановеното нарушение е валидно и
допустимо, но неправилно.
Настоящият касационен
състав не споделя извода на районния съд, че описанието на нарушението в НП не
е достатъчно пълно от фактическа страна и че не става ясно защо
актосъставителят и АНО са приели, че услугата масаж е такава, чиято продажба се
облага със ставка 20 % и че попада в обхвата на данъчна група „Б”.
И в акта, и в НП е
посочено, че предоставената услуга „масаж“ не е включена в предоставения на
гостите на комплекса туристически пакет и се заплаща отделно, т.е че не е част
от предоставената хотелска услуга, поради което не е било необходимо
допълнително да се разяснява при описание на нарушението, че масажът представлява
доставка на услуга по смисъла на чл.9 ЗДДС, извън настаняването в хотели или
подобни заведения. Видовете доставки - облагаемите с нулева ставка на данъка и
освободените доставки са дефинирани в глава трета и четвърта от ЗДДС. В чл.66 ЗДДС са установени данъчните ставки за облагане с
данъка в зависимост от вида на доставката. Съгласно чл.66, ал.1 ЗДДС, ставката
на данъка е 20 на сто за: 1. облагаемите доставки, освен изрично посочените
като облагаеми с нулева ставка; 2. вноса на стоки на територията на страната;
3. облагаемите вътреобщностни придобивания. Съгласно чл.66, ал.2 ЗДДС, данъчната ставка за настаняване, предоставяно в хотели и подобни
заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под
наем на места за площадки за къмпинг или каравани, е в размер 9 на сто. Предвид наличието
на законова регламентация не
е било необходимо и в НП да се посочва продажбите на какви стоки и услуги
се включват в данъчна група „Б” - стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20% ДДС и
на кои стоки и услуги се включват в данъчна група „Г” - стоки
и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.
Съдът намира, че описанието
на нарушението в НП е достатъчно точно и пълно, като дава възможност да се
разбере, че доколкото не е част от доставената хотелска услуга, облагаема със
ставка 9%, масажът е доставка на услуга по смисъла на чл.9 ЗДДС, продажбата на
която се облага със ставка 20 %, респективно която следва да се отрази в данъчна
група „Б”. На дружеството са предявени всички факти от състава на нарушението. Не
е ограничено правото му на защита. То не е оспорило факта на извършване на
нарушението, а е изложило доводи за неговата маловажност във възражението срещу
АУАН, към което е представило и доказателства за доначисляване на ДДС по
доставката от 9% до 20%. Следователно за него не е била налице неяснота относно
нарушението, за което е санкционирано.
Констатираното нарушение е
доказано и правилно квалифицирано, и за извършването му правилно е ангажирана
отговорността на „Тарсис хотел”ООД
на основание чл.185, ал.2, изр. посл. ЗДДС, във вр.чл.185, ал.1 ЗДДС.
Наложената имуществена санкция на дружеството е в законоустановения минимален
размер и съответства на тежестта на нарушението.
Не са налице предпоставките
за приложение хипотезата на чл.28 ЗАНН. Обстоятелството, че за доставката е
доначислен ДДС, преди съставяне на АУАН, е ирелевантно, тъй като нарушението е
формално. Не е необходимо от деянието да са настъпили вреди. Доначисленият ДДС
не е смекчаващо обстоятелство, обуславящо по-ниската обществена опасност на
нарушението в сравнение с обикновени нарушения от същия вид.
Като
е достигнал до изводи различни от изложените, районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени и да се потвърди наказателното
постановление.
Мотивиран така и на основание чл. 221,
ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 376 от 10.12.2019 г., постановено по административнонаказателно дело № 1368/2019
г. по описа на Районен съд Несебър и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление/НП/ № 765/22.08.2019 г. на зам. директор на ТД НАП Бургас, с
което на „Тарсис хотел”ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление - гр.София, кв.
„Враждебна“, ул. „Трета“ №34,
представлявано от С.Д.А., на осн. чл. 185, ал. 2, изр. посл., вр. ал. 1 ЗДДС, за нарушение по чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства/обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г./, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС,
е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: