Номер 84211.09.2020 г.Град Стара Загора
Районен съд – Стара ЗагораIX-ти наказателен състав
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Частно наказателно дело № 20205530202281
по описа за 2020 година
Постъпило е искане от РП град Стара Загора, с която се моли да бъде
допуснато обезпечение на отнемане на вещ в полза на държавата на
основание чл. 53, ал. 1 б. „ а „ от НК – налагане на запор на МПС лек
автомобил „ БМВ“ с рег. № СТ *** РМ.
Производството е по реда на чл. 72, ал. 1 НПК във вр. с чл. 390 ГПК.
Искането е направено от компетентен орган съгласно чл. 72, ал. 1 НПК
– прокурор.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
Видно от искането и постановлението за привличане на обвиняем
Злати Златев е привлечен към НО за извършено престъпление по чл. 343 Б, ал.
3 НК.От обстоятелствената част на постановлението за привличане на
обвиняем и доказателствения материал по ДП се установява, че обвиняемия е
управлявал собствения си лек автомобил /„ БМВ“ с рег. № СТ *** РМ /след
употреба на наркотично вещество,установена по надлежния ред.
1
За да се допусне обезпечение на отнемането на вещта по чл. 53, ал. 1 б.
„ а „ НК е необходимо да се изпълнени предпоставките по чл. 72, ал. 1 НПК
във вр. с чл. 391 , ал. 1 ГПК. Едно от изискванията е искът в случая искането
за приложение на чл. 53, ал. 1 б. „ а „ НК да е подкрепено с убедителни
писмени доказателства т.е. да е вероятно основателно.
В конкретния случай искането за бъдещо приложение на чл. 53, ал. 1 б.
„ а „ НК е из цяло неоснователно.
В действащият НК няма легално определение на термините предмет и
средство на престъплението.Съдържанието на тези понятия следва да се
изведе от специалната част на НК, от практиката на ВКС и от теорията.
Според теорията и смисълът , който влага законодателят в особената
част на НК в съдържанието на термина предмет на престъплението следва да
се има предвид онази материална съставка на обекта на престъплението –
вещ, информация, човешко тяло и т.н. – чрез въздействието върху която се
засяга обекта на престъплението и се оказва неблагоприятно въздействие
върху него.
От друга страна средството на престъплението винаги представлява
материален израз на обществените отношения / вещ/ чрез което се засягат
предмета на престъплението и обекта на престъплението т.е. средството се
включва в механизма на деянието, с което се извършва престъплението.
В конкретният казус престъплението по чл. 343 Б от НК според своята
конструкция е формално престъпление и има за родов обект обществените
отношения свързани с безопасността на транспорта и конкретен обект
2
обществените отношения свързани с безопасността при управление на МПС.
Процесното МПС, чийто запор се иска не е предмет на престъплението
тъй като при осъществяването на изпълнителното деяние / управление на
МПС с концентрация на наркотично вещество / то не е засегнато, не е
засегнат и обекта на престъплението.
При престъпленията по чл. 343 Б от НК МПС-то не е и средство на
престъплението - чрез него деецът не засяга пряко и непосредствено
обществените отношения свързани с безопасността на транспорта. Тези
обществени отношения се засягат чрез осъществяването на изпълнителното
деяние, а превозното средство не е част от механизма на деянието. МПС-то се
явява част от защитените обществени отношения / обекта на престъплението/
свързани с безопасността на движението.
Следователно при една част от престъпленията може да липсва средство
на извършването на престъплението –чл. 343 Б НК, престъпленията по
транспорта и т.н.
Тези изводи правят неприложими разпоредбите на чл. 53 НК. Като не е
средство на престъплението МПС-то не е вещ предназначена или послужила
за извършването на умишлено престъпление по чл. 343 Б от НК/ чл. 53, ал. 1
б. А от НК/, което прави бъдещото искане за отнемане в полза на държавата
из цяло неоснователно.
Следователно поради неоснователност на бъдещето искане за
приложение на чл. 53, ал. 1 б. „ а „ НК и изобщо на чл. 53 НК във всички
останали хипотези съдът приема, че не са изпълнени всички кумулативни
3
предпоставки на чл. 391, ал. 1 ГПК за допускане на обезпечение.
По изложените съображения молбата се явява неоснователна.
Водим от горните мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП град Стара Загора по ДП № 8245
зм 629/20 година по описа на ВТОРО РУ „ Полиция” град Стара Загора за
обезпечаване отнемането на движима вещ в полза на държавата чрез налагане
на запор върху лек автомобил „ БМВ“ с рег. № СТ *** РМ собственост на
обв. З. Н. З. .
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването на определението за молителя – РП град Стара Загора пред ОС
град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4