№ 36735
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110133008 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена от „ОТП Лизинг“ ЕООД,
искова молба и уточняваща такава /л.47/ против ЗАД „Армеец“ АД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 405, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1000,00 лв.
частичен иск от сума в общ размер от 47 016,20 лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по щета № 18024030100280, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 09.06.2025 г. до окончателно
изплащане на вземането и сумата от 129,54 лв. частичен иск от сума в общ размер на
6 090,31 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24.06.2024 г. до 08.06.2025
г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е собственик
на лек автомобил марка „Тойота“ модел „Ярис“ с peг. № HHHHH, който сочи, че е бил
застрахован при ответника по застраховка „Каско на МПС“. Твърди, че на 27.05.2024 г.
около 02:35 ч. в гр. Добрич е настъпило ПТП, при което водачът на автомобила – С.Д.,
в резултат на заспиване, загубила контрол, автомобилът се отклонил вдясно и се
ударил в крайпътно дърво. Излага, че с уведомление за щета от 28.05.2024 г.
ответникът е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на което
1
била образувана щета № 18024030100280. Сочи, че с уведомление с изх. № 100-
982/24.06.2024 г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, т.к.
приел, че не е налице покрит риск. С друго уведомление с вх. № 180-42/01.07.2024 г.
ищецът отправил ново искане за преразглеждане на щетата, но с отговор с изх. №100-
1112/11.07.2024 г. ответникът потвърдил отказа. С отговор с изх. № Л-6881/12.09.2024
г. излага, че застрахователят е посочил, че е налице тотална щета. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че лек
автомобил марка „Тойота“ модел „Ярис“ с peг. № HHHHH, собственост на ищеца, е
застрахован при него по застраховка „Каско“. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на
водача на л.а. „Тойота“, който счита, че е проявил груба небрежност поради това, че е
заспал докато управлява МПС. В условията на евентуалност излага, че ПТП е
настъпило поради това, че водачът на л.а. „Тойота“ се е движел с превишена скорост.
Евентуално счита, че не дължи заплащане на застрахователно обезщетение поради
неизпълнение на задължението на застрахования по чл. 395, ал. 1 КЗ, т. 76.1 и т.76.2 от
ОУ. Оспорва претенцията и по размер и развива съображения в насока, че същата е
силно завишена. В условията на евентуалност сочи, че е налице „тотална щета“, като в
тази връзка излага, че от размера на обезщетението следва да се приспадне стойността
на запазените части. Оспорва изпадането в забава. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответната страна, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. марка „Тойота“ модел „Ярис“ с peг. № HHHHH, собственост на
ищеца, към дата на ПТП е бил застрахован при ответника по имуществена застраховка
„Каско“.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти –
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже
възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
2
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по
делото е да докаже: 1/ твърденията си, че водачът е действал при груба небрежност,
поради което е налице изключението, въз основа на което отказва плащане;
неизпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 395, ал. 1 КЗ; 2/
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по
делото е да докаже погасяване на задължението на падежа.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи цялата преписка по щета
18024030100280. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР - Добрич, Сектор „Пътна полиция“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи копие от
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
27.05.2024 г. с лек автомобил „Тойота Ярис“ с ДК № В 3937 ТТ, за което е съставен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2400-24-36/27.05.2025 г.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба
при депозит в размер на 450.00лв., платим както следва: 100.00лв. от ищеца и
350.00лв. от ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й - гр. София, ул. ”Драган Цанков”, СТЦ
Инерпред, тел. 0887 622062, като същият да бъде уведомен за поставените му задачи,
след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения от съда
депозит за възнаграждение на вещото лице.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2025 г. от 09.10 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4