О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, ……..01.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми административен състав, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 733/2023г. по описа на АСВТ. На основание данните по делото и закона, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Производство по реда на чл.161 от АПК.
Постъпила е Молба вх. № 234/17.01.2024г. в АСВТ за възстановяване на срок, ведно с приложени доказателства. В същата са изложени съображения, че всъщност дължимата ДТ за оспорването е своевременно внесена, но поради технически причини, независещи от страната изпратеното по е-път писмо, ведно с доказателствата не е постъпило в указания срок в АСВТ. Страната моли да бъде възстановен срокът за обжалване на ИАА, т.к. пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства. В случай, че Молбата бъде отхвърлена ПП на дружеството моли съда да администрира евентуално предявената частна жалба/вх. № 233/17.01.2024г./ срещу прекратителното определение на АСВТ от 15.01.2024г.
Съдът намери, че Молбата за възстановяване на срок е подадено в срока по чл.161 от АПК, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните фактически установявания и правни съображения:
Делото е образувано по Жалба вх. № 5646/30.11.2023г. в АСВТ. Съдебна защита се търси от дружеството „АЛФА ИСТЕЙТ“ЕООД с ЕИК ********* от гр. Свищов. Оспорва се Решение за определяне на финансова корекция от 15.11.2023г., постановено от Ръководителя на УО на ОПРЧР 2014-2020. ФК е определена по пропорционалния метод и е 100%. Стойността на допустимите разходи, засегнати от нарушението, които са верифицирани и платени на бенефициера към този момент са в размер на 79 161,24лв.
При проверка на редовността и допустимостта на оспорването съдът констатира нередовности по смисъла на чл.151, т.3 от АПК. С Определение от 30.11.2023г. производството бе оставено „без движение“. На жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това да представи доказателства, че по сметка на АСВТ е внесена държавна такса за производството в размер на 633,29 лева. Жалбоподателят е предупреден, че ако в указания срок посочените нередовности не бъдат отстранени, съобразно разпоредбата чл. 158, ал. 3 от АПК, делото ще бъде прекратено.
Съобщение с указанията на съда е получено в кантора в София от адвокатски сътрудник на дата 20.12.2023г., т.к. изпратеното на посочения в жалбата е-адрес на адвоката съобщение не е получено/вж. л.32 от делото/.
С Определение № 131/15.01.2024г., постановено по настоящото дело съдът констатира, че не са налице доказателства дължимата ДТ да е внесена. Поради това като намери, че указанията му не са изпълнени в срок, остави Жалба вх. № 5646/30.11.2023г. в АСВТ без разглеждане, а производството по дело № 733/2023г. по описа на АСВТ прекрати.
По повод горните обстоятелства на 17.01.2024г. в АСВТ постъпва Молба за възстановяване на срока и в условията на евентуалност, частна жалба срещу посоченото Определение. С оглед формалната и правна логика, съдът следва да се произнесе първо по Молбата за възстановяване на срока, т.к. при уважаването й, администрирането на ЧЖ е безпредметно, защото страната би получила дължимата защита на правото си на оспорване.
Към Молбата са приложени доказателства, от които е видно, че дължимата
ДТ за производството в размер на 663,29лв. е преведена по сметка на АСВТ на
12.12.2023г. по банков път с нареждане от същата дата. Постъпила по сметка на
съда на 13.12.2023г., според доклад на касиера на съда. Молбата до АСВТ за
представяне на пл. нареждане от интернет банкиране е подписана с електронен подпис от
упълномощения адвокат на 13.12.2023г. Обстоятелствата, че тази молба и
пл.нареждане не са постъпили в АСВТ е станало ясно на ПП едва на 15.01.2024г.
при проверка в деловодството на съда, както се посочва в приложеното писмо от
същата дата. Пак там адв. Б. Е. изтъква, че си спомня, че е имал технически
затруднения при опит да влезе в системата и да изпрати молбата чрез ССЕВ.
Възложеното от съда задължение върху жалбоподателя за отстраняване на нередовностите на оспорването има два елемента – внасяне на дължимата ДТ и представяне на доказателствата за това пред съда. Явна е волята на страната да изпълни указанията на съда в цялост. Предприети са активни действия, които са реализирани в срока. Наредено е плащане на ДТ по банков път и е изпратено писмо с приложено доказателства за плащането до АСВТ. Поради технически причини обаче, документите не са постъпили в съда. Безспорно ДТ е постъпила по сметката на АСВТ в срока по указанията на съда, но не и придружителното писмо с пл. нареждане.
В случая е пропуснат срока да се изпълни в цялост разпореждане за отстраняване на нередовности на оспорването, което е имало за последица оставяне на жалбата без разглеждане. Налице е хипотезата на чл.161 от АПК. Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК предоставя възможност на страната, която е пропуснала срока за обжалване да поиска възстановяването му, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Следователно, за да се възстанови пропуснат срок следва да се докаже наличието на една от двете алтернативни предпоставки за пропускането му.
Първата предпоставка е настъпването на непредвидени обстоятелства. Такива са обикновено факти от действителността, при наличието, на които лицето изпада в обективна невъзможност да реализира своите права или пречки, които не би могло да отстрани или преодолее. Жалбоподателят твърди, че е имал затруднения при работата със ССЕВ на посочената дата, но не е узнал за неуспешното изпращане на съобщението до съда. Защото ССЕВ, считано от 07.06.2023г. вече не уведомява потребителите ФЛ за това. Несъмнено последното представлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 161, ал. 1 от АПК. Налице е техническа невъзможност, за която страната не е знаела и не е могла да отстрани.
Втората алинея на чл. 161 от АПК указва, че в искането за възстановяване на срока трябва да се посочат всички доказателства, установяващи основанията по чл. 161, ал. 1 от АПК. Съдът намира, че такива годни и достатъчни са представени по делото.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че са
налице предпоставките по чл. 161, ал. 1 от АПК за възстановяване на срока за внасяне
на ДТ, съответно за обжалване на административния акт, направено в Молбата от 17.01.2024г.
Воден от горните мотиви, на посочените основания, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА по отношение на адв. Б. Е., като пълномощник на „АЛФА ИСТЕЙТ“ЕООД с ЕИК *********, пропуснатия срок за внасяне на дължимата държавна такса и представяне на документ, удостоверяващ заплащането и поради това съответно възстановява срока за обжалване на Решение за определяне на финансова корекция от 15.11.2023г., постановено от Ръководителя на УО на ОПРЧР 2014-2020.
ПРЕКРАТЯВА производството по Частна жалба вх. № 233/17.01.2024г. в АСВТ, депозирана евентуално срещу прекратителното определение от 15.01.2024г., постановено по адм. дело № 733/2023 г. по описа на Адм.Съд-Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
Копие от определението да се изпрати на оспорващия, чрез упълномощения адвокат на посочения е-адрес в жалбата.
АДМИНИСТАРТИВЕН СЪДИЯ: