Р Е Ш Е Н И Е
№……../9.12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 852 по описа за 2019
година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от С.П.К. ***,
ЕГН: ********** против А.Д.Н. ЕГН ********** с адрес: *** 13, В.Ф.С. ЕГН **********
с адрес: ***, С.Ж.С. ЕГН ********** с адрес: ***, Д.Ж.С. ЕГН ********** с
адрес: ***,П. Б.Д. ЕГН**********
с адрес: ***,Й.С.К. ЕГН********** с
адрес: ***,
И.К.П. ЕГН********** с адрес: ***, С.К.Б. ЕГН **********
с адрес: ***, Ж.Р.Ж. ЕГН ********** с адрес: *** и Н.Ж.П.,
ЕГН ********** с адрес: ***, с която са предявени искове както следва:
»да бъде прието за установено, че договор за дарение, обективиран в НА №
59, том LXXXVIII, дело 18656, вх.рег. № 32924 от 15.12.2016г. на СВ, с който А.Д.Н.
ЕГН ********** е дарила на Ж.Р.Ж., ЕГН **********
притежаваните от нея 1/6 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен имот с ид.
05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399
кв.м., Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13,
находящ се в
м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26, находящ се в м.Боева чешма, площ 4224 кв.м., е нищожен като като абсолютно
симулативен, еветнуално за относително сумилативен като прикриващ покупко-продажба и прогласяване за прикритата сделка -
покупко-продажба на основание чл.26, ал.2 вр.чл.17, ал.1 от ЗЗД;
»за допускане на изкупуване / след
обявавяване на прикритата сделка/ по действителния Договор за покупко продажба, обективиран в НА № 59, том LXXXVIII, дело
18656, вх.рег. № 32924 от 15.12.2016г. на СВ, по силата на който А.Д.Н. ЕГН **********
е продала на Ж.Р.Ж. ЕГН ********** по време на брака му с Н.Ж.П., ЕГН ********** притежаваните
от нея 1/6 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен имот с ид. 05829.115.5,
находящ се в м.Белянката, с площ 9399 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем, с
площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13,
находящ се
в м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.;
Поземлен имот с ид. 05829.207.26, находящ се в м.Боева чешма,
с площ 4224 кв.м., на осн.чл. 33, ал.2 от ЗС;
»за допускане на изкупуване по Договор за покупко продажба, обективиран
в НА № 149, том LXXXIX, дело 18954, вх.рег. № 33078 от 19.12.2016г. на СВ, по
силата на който В.Ф.С. ЕГН **********, С.Ж.С. ЕГН ********** и Д.Ж.С. ЕГН **********
са продали на Ж.Р.Ж. ЕГН ********** по
време на брака му с Н.Ж.П., ЕГН ********** притежаваните от тях 1/6 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен
имот с ид. 05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399 кв.м., Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13,
находящ се
в м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26, находящ се в м.Боева чешма,
с площ 4224
кв.м., на осн.чл. 33, ал.2 от ЗС;
» за допускане на изкупуване по Договор за покупко продажба, обективиран
в НА № 24, том XXII, дело 4556, дв.вх.рег. № 9337 от 21.04.2017г. на СВ, по
силата на който П.Б.Д. ЕГН **********, Й.С.К. ЕГН **********, И.К.П. ЕГН **********
и С.К.Б. ЕГН ********** са продали на Ж.Р.Ж. ЕГН ********** по време на брака му
с Н.Ж.П., ЕГН ********** притежаваните от тях 2/9 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен
имот с ид. 05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399 кв.м.; Поземлен имот
с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем, площ
6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13, находящ се в м.Н. чешма,
с площ 9408 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26,
находящ се
в м.Боева чешма, с площ 4224
кв.м., на осн.чл. 33, ал.2 от ЗС.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на
основание наследяване на 1/12 ид.части от имоти находящи се в землището на
с.Ботево, а именно: Поземлен имот с ид. 05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем, с
площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13,
находящ се
в м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26, находящ се в м.Боева чешма, с площ 4224 кв.м.
На 17.11.2018г. ищецът посетил канцеларията на „Ж. Агро“ ЕООД за
получаване на арендно възнаграждение за стопанската 2017-2018г. за посочените
имоти. От служител на дружеството разбрал, че по отношение на имотите е налице
промяна на собствеността, поради извършени разпоредителни сделки от част от
съсобствениците в полза на Ж.Ж., едноличен собственик на капитала на
дружеството арендатор „Ж. Агро“ ЕООД. Сочи се, че съсобственикът А.Д.Н. е дарила на Ж.Р.Ж. притежаваните от последната
1/6 ид.ч. от посочените по-горе земеделски земи, за което е съставен НА № 59,
том LXXXVIII, дело 18656, вх.рег. № 32924 от 15.12.2016г. на СВ. След тази
сделка по-късно на 19 декември 2016 година съсобствениците В.Ф.С., С.Ж.С. и Д.Ж.С.
са продали на Ж.Р.Ж. притежаваните от тях 1/6 ид.ч. от посочените по-горе
земеделски земи, за което е съставен НА № 149, том LXXXIX, дело 18954, вх.рег.
№ 33078 от 19.12.2016г. на СВ. На 27 декември 2016 година съсобствениците П.Б.Д.,
Й.С.К., И.К.П. и С.К.Б. са продали на Ж.Р.Ж. притежаваните от тях 2/9 ид.ч. от
посочените по-горе земеделски земи, за което е съставен НА № 24, том XXII, дело
4556, дв.вх.рег. № 9337 от 21.04.2017г. на СВ.
Поддържа се, че първата сделка- дарственото разпореждане е абсолютно
симулативна,
тъй като страните изобщо не са имали воля за договряне, евентуално същата е относително недействителна, като прикриваща продажба,
сключена между съсобственик и трето за собствеността лице, за да осуети
изкупуването както на дарените 1/6 ид.ч., така и на последващо придобитите от
преобретателя 5/18 ид.ч. от описаните земеделски земи. Този си довод страната
обосновава със следното:сделките дарение и продажби са извършени в
непродължителни периоди от време, при един и същ нотариус и с едни и същи
документ /скици/, в поредност позволяваща формалното легитимиране на третото
лице като съсобственик преди извършване на покупко-продажбите. Продавачите са в близки родствени връзки по между си. Извършеното дарение
няма основание, тъй като не са налице близки отношения между дарител и надарен,
които могат да предполагат възнаградителен характер на дарението. Дарителката А.Д.Н.
получава социална помощ по реда на Закона за социалното подпомагане, поради
което е житейски нелогично лицето да се разпореди безвъзмездно с единствено си недвижимо
имущество.
Навежда се, че при извършване на продажбите продавачите не са предлагали на съсобственика С.К. да закупи
прехвърлените от тях ид.части от посочените имоти при условията на сключените покупко-продажби. Сочи се, че многократно през годините С.К. е предлагал на
прехвърлителите да бъде извършена делба на притежаваните земеделски земи или
намаляване на броя на съсобствениците чрез изкупуване на частите на останалите
съсобственици, но не е получил съгласие от тях.
Ответницата П.Б.Д. оспорва иска. Позовава се, че симулативността на
дарението е доказуема единствено с обратно писмо. Счита, че тъй като към датата
на сключване на договорите за продажба Ж.Р.Ж. се е легитимирал като собственик
на ид. части от имотите, за останалите собственици не е било налице задължение да предложат на К. да изкупи.
В отговора си ответниците В.Ф.С., С.Ж.С., Д.Ж.С., П.Б.Д., Й.С.К., И.К.П.,
С.К.Б. поддържат, че ищецът С.К. е узнал за
прехвърлителни сделки още през 2017г. Оспорват твърдението, че страните по дарствената сделка не са се познавали. В
тази връзка се поддържа, че Жельо и А. са близки познати и приятели от
десетилетия. Оспорва процесните сделки –дарение и продажби да се извършени едновременно.
Ответникът Ж.Р.Ж. оспорва иска. Възразява, че ищецът е узнал за
прехвърлителни сделки още през 2017г., когато е получавал рентата си в офиса на
фирмата арендатор в с. Ботево. Поддържа, че между него и А.Д.Н. са съществували
близки приятелски отношения повече от 30 години. Още пред 1987 г. Ж. закупил
къща с двор в с. Ботево и бил съсед на родителите и брата на Д.. През тези 30
години ищецът многократно е помагал на А. и децата й, купувал е за тях дрехи и покъщнина, водил е А. на лекар. Ж. оказвал е съдействие за лечението на брата на Д.- Желязко през 1993 г.
През юни 2014 г. Ж. участва за почистването на двора на наводнената къща на Д..
Ответникът помогнал на Д. и в случай, в който последната била жертва на домашно
насилие от страна на съпруга й. Тъй като през 2016г. Д. имала възможност да замине за Германия в знак на благодарност
към Ж. дарила имотите на ответника. След дарението Ж. получил възможност да
закупи останалите идеални части от имотите. Разполагал с документи за имотите,
вкл. скици, валидни до края на календарната година, поради което не се наложило да се
снабдява с нови.
Ответникът А.Д.Н. поддържа отговора, подаден от Ж.Р.Ж..
Н.Ж.П. не е депозирала писмен отговор.
В съдебно заседание всички страни, с изключение на Н.Ж. се
представляват. Страните, чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си по същество на спора. Ангажирали са подробни писмени бележки.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът
установява следното от фактическа страна:
Приет като писмено доказателство по делото е нотариален акт за дарение
за идеална част от недвижим имот № 21, том 6, рег. № 12514, дело № 651 от
15.12.2016 г., на нотариус с рег. № 363 в НК и район на действие Районен съд,
град Варна. От него се установява, че А.Д.Н. дарява на Ж.Р.Ж. притежаваните от
нея 1/6 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен имот с номер по предходен
план 115005, находящ се в м. Белянка, с площ 9398 кв.м.; Поземлен имот с номер по предномер по предходен план 184040, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с номер по предходен
план
194013, находящ се в м.Н. чешма, с площ 9408 кв.
От нотариален акт за покупко-продажба на поземлени имот, обективиран в
НА № 29, том 6, рег. № 12618 от 19.12.2016г. на нотариус с рег. № 363 в НК и
район на действие Районен съд, град Варна се установява, че В.Ф.С., С.Ж.С. и Д.Ж.С.
продават на Ж.Р.Ж. притежаваните от тях 1/6 ид.ч. от следните поземлени
имоти: Поземлен имот с номер по предходен
план 115005, находящ се в м. Белянка, с площ 9398 кв.м.; Поземлен имот с номер по предходен план 184040, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с номер по предходен
план
194013, находящ се в м.Н. чешма, с
площ 9408 кв.; Поземлен имот с номер по предходен план
194013, находящ се в
м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.; Поземлен имот с номер по предходен план 207026,
находящ се в
м.Боева чешма, с площ 4224
кв.м.за сумата от 1000 лева.
Видно от Договор за покупко продажба, обективиран в НА № 70, том VI, рег.
№12911,дело 688 от 27.12.2016г. на нотариус с рег. № 363 в НК и район на действие Районен съд, град
Варна
П.Б.Д.Й.С.К., И.К.П. и С.К.Б. продат на Ж.Р.Ж.
притежаваните от тях 2/9 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен имот с
номер по предходен план 115005, находящ се в м. Белянка, с площ 9398 кв.м.; Поземлен имот с номер по по предходен план 184040, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с номер по предходен план 194013, находящ се в м.Н. чешма, с площ 9408 кв.;
Поземлен имот с номер по предходен план 207026,
находящ се
в м.Боева чешма, с площ 4224 кв.
за сумата от 1100 лева.
Не е спорно, че към дататите на горните
разпоредителни сделки итветникът Ж. се е намирал в брака с Н.Ж..
По делото е представен договор за покупко-продажба, обективиран в НА №
42, том 2, рег. № 3549/25.05.2015 г., на нотариус с рег. № 196 в НК и район на
действие Районен съд, град Варна, видно от който Л.Ж.Н. се разпорежда в полза на трето за спора лице със собствен недвижим имот, представляващ
дворно място в кв.Аспарухово, ул.“Моряшка“.
Не е спорно по делото, че Л.Н. е съпруг на ответницата А.Н..
По делото е представен договор за покупко-продажба, обективиран в НА №
122, том 2, рег. № 4334/03.06.2011 г., на нотариус с рег. № 214 в НК и район на
действие Районен съд, град Варна, видно от който А.Д.Н., заедно с трети лица се е разпоредила възмезно в полза на трето лице- Петър Колев П. с
притежавани от нея идеални части от няколко недвижими имота.
Видно от писмо изх. №0127/10.07.2019г. от Агенцията за социално
подпомагане А.Д.Н. не е подпомагана от териториалните структури на Агенцията за
социално подпомагане.
Видно от заявление от 10.11.2016г., подадено от В.Ф.С. до началника на Общинска служба земеделие, същата е поискала да й се
издадат скици и техническа характеристика за имотите 115005, 184040, 194013 и 207026. Към
заявлението е приложено удостоверение за наследници на Д.Д. Корудимов.
Видно от писмо изх. №3871/13.11.2019г. на Агенцията за социално
подпомагане (л.191) на лицето А.Д.Н. е отпусната целева помощ за закупуване на цифров
апарат и 20 бр. батерии на 18.09.2019г. Лицето Л.Ж.Н. е получавало целово подпомагане
през различни години
от 2015г. до 2018г.
Видно от писмо от 25.10.2019г. на Община Варна (192) на лицата А.Д.Н. и Л.Ж.Н.
не са отпускани помощи за задоволяване на жизнени и комунално - битови потребности за периода от 2015г. до настоящия момент, както и
финансова помощ за лечение.
Видно от заявление(л. 194) адв.Миглен Тодоров е депозирал искане на 20.11.2018г. до Службата по вписванията Варна за издаване на препис от НА 192, Т. 2/96 и 10815/96
От показанията на свидетеля Златка Добрева - служител в „Ж. Агро“ ЕООД, който изплаща рентата на арендополучателите се установява, че в края на ноември 2017г. ищецът С.К. е отишъл в
офис на дружество, за да получи рентата си. Ищецът попитал свидетелката „Нашите
хора идваха ли за рента“, като визирал роднините си. Свидетелката му отговорила, че не са идвали, защото земята не е вече тяхна. К. се ядосал. На
разговора присъствали и други хора. Свидетелят Добрева изнася, че през 2018г. предоставила на К. за подпис нов договор за наем, който той в крайна сметка не подписал. През 2018г. С.К.
отишъл
да получи рентата си по същото време – 17-ти, 18-ти,
19-ти ноември. При посещението на С.К. през 2018г. в помещението присъствал
Марин Митев.
Свидетелят Дина Баева, без родство и дела със страните, сочи, че в края
на ноември 2017г. отишла заедно с майка си да получи годишна рената за земите на майка й в с.Ботево. Баева станала свидетел на
разговора между С.К.( чието име научила по–късно) и Златка. Без да разбере
първоначално причината за това, Баева възприела, че К. повишил тон докато
говорел с Златка. По-късно Златка обяснила на свидетелката, че К. се ядосал,
защото разбрал, че „земите на неговите хора вече не са техни“.
Свидетелят Марин Стефанов е в близки приятелски отношения с ответника Ж..
Освен това има къща в с.Ботево и е работел в селото. Стефанов изнася, че А. и Ж.
са близки. Ответницата А.Н. имала много деца. Съпругът й бил индвалид и не
работел. Ж. им помагал, често носел и подаръци за децата.
Свидетелят Атанас Антимов е приятел на Ж.. Познава А. покрай ответника Ж..
Евтимов свидетелства, че Ж. и брата на А. били приятели. Когато се събирали, А.
също е идвала. Ж. помогнал на А. да изчисти двора си след наводнението в
Аспарухово, правел подаръци на децата й.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка и при съобразяване на
относимите правни разпоредби, съдът установява следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, пред. 5 ЗЗД нищожни са привидните
договори като при тях страните не желаят да бъдат обвързани от явната сделка,
но и двете страни са съгласни да се създаде привидността. Действителното
намерение може да е страните да не се обвържат въобще (абсолютна симулация) или
да се обвържат от друго прикрито съглашение (относителна симулация). И в двата
случая привидното съглашение е нищожно (чл. 26, ал. 2 ЗЗД), а ако някоя от
страните твърди, че има прикрито съглашение, тя може да поиска разкриването му
(чл. 17, ал. 1 ЗЗД), какъвто е настоящия случай.
За ищеца е налице интерес от иска
за симулация по отношение на
договора за дарение и в двете хипотези. При пълна симулация
ще се счита се оспорвата сделка като изначално нищожна изобщо не е пораждала
правни последици, а оттам че ответникът Ж. не е придобил права
по договора
за дарение А.Н.. В последния случай за
останалите ответници ще се счита, че е възникнало задължение по реда на чл. 33,
ал. 2 ЗС да предложат на
К. да изкупи идеалните им части, което е безспорно, че не са сторили. Респективно в този случай за ищеца ще съществува
право на изкупуване срещу ответниците, с изключение на А.Н., тъй като въз
визираната хипотеза ще се счита, че тя не е извършила разпорежане с правата си
от съсобствеността. При разкриване на относителна сумилация исковата претенция
би била основателна срещу всички ответници.
За да е налице привидност на договора, следва да се установи по несъмнен
начин, че към датата на сключването му страните не са желали да постигнат
последиците му. При абсолютна симулация на договора ( в случая за дарение) във
вътрешните отношения между съконтахените
прехвърлителя остава собственик на вещта, а приобретателят не придобува права.
При относителната симулация са налице две отделни съглашения - явно и прикрито,
което следва пряко от разпоредбата на
чл. 17, ал.1 ЗЗД. Явното - за пред външния свят съглашение е привидното
като привидността се изразява в това, че страните се съгласяват да сключат
договора по определен начин, но нямат воля да бъдат обвързани по този начин и
зад привидно изразената воля се крие воля за друга сделка. В случай, че
страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение,
прилагат се правилата относно прикритото съглашение, ако са налице изискванията
за неговата действителност, аргумент от чл. 17, ал.1 ЗЗД. В този смисъл решение
№ 79/26.06.2012 г. по гр.д. № 791/2011 г. на ІІІ г.о. на ВКС.
В тежест на страната, която претендира разкриване на симулацията е да
установи по пътя на прякото и пълно доказване, че страни изобщо са нямали воля за сключване на договора, евентуално, че действителната
воля на страните по сделката към момента на сключването й не е такава, каквато
е отразена в нея. В последния случай
следва да уставанови каква точно е била действителната воля на страните, като в
случая следва да докаже, че страните са постигнали съгласие да не настъпят
правните последици, произтичащи от атакуваната сделка – извършеното дарение,
като се е целяло извършване на покупко-продажба.
Разкриването на симулацията и установяване на действителните отношения
между страните става чрез т.нар. обратно писмо. Обратният документ се създава
нарочно за случая и по съдържание трябва да разкрива точно вътрешните отношения
между страните по привидната сделка. Той се подписва от същите страни, които
участват в явната сделка. В настоящия случая не е представено такова обратно
писмо. По делото изобщо не проведно доказване за установяване на абсолютна симулация, тоест че страни
изобщо са нямали воля за договаряне, поради което исковата претенция в тази част следва
да се отхвърли. По делото не са са ангажирани доказателства установяващи, че действителната сделка между Ж.Ж. и А.Н.,
обективирана в нотариален акт за дарение за идеална част от недвижим имот № 21,
том 6, рег. № 12514, дело № 651 от 15.12.2016 г., на нотариус с рег. № 363 в НК
е покупко – продажба. В действителност по делото са събрани данни за недоброто
финансово състояние на дарителя А.Н.. Както от писмо изх. №3871/13.11.2019г. на
Агенцията за социално подпомагане (л.191), така и
от показанията на свидетелите Марин Стефанов и Атанас Антимов стана ясно, че
семейството на Н. е било бедно – получавало е социални помощи, включително е
било подпомагано от ответника Ж.. Установи се още, Н. и Ж. са били близки познати, поради което последният е правел подаръци
на децата й, помогнал е
на Н. след наводненито в Аспарухово. С оглед на тази
доказателствена установост е напълно мислимо от житейка гледна точка Н. е е искала да надари Ж., възнаграждавайки за
оказаните преди това жестове. Касае се за типична хипотеза за възнаградително
дарение, при която дареният е осъществил неоценима в пари услуга в полза на
дарителя. Тази услуга предизвиква у дарителя чувство за задълженост, което той
иска да преодолее чрез извършването на последващо дарение. Дарението не може да
възмезди полученото от дарителя поради имуществената неоценимост на услугата,
но е израз на негова признателност. При този вид дарение се търси постигане не
толкова на имуществен, колкото на емоционален и психологически баланс между
полученото и даденото от дарителя. Съвсем не е необходимо, както неоснователно
се позовава ищецът, между дарител и надарен да са налице отношения на родство.
Извършването на договора за дарение и последващите покупко-продажби на поземлени имот с НА № 29, том 6, рег.
№ 12618 от 19.12.2016г. и
НА № 70, том VI, рег. №12911,дело 688
от 27.12.2016г. при един и същ нотариус и в
непродължителен период от време също не може само по себе си да обоснове извод
за симулация на дарението. Изрично с ТР5/2012 на ОСГК на ВКС се приема, че
когато с договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в
съсобствен имот в полза на трето за съсобствеността лице и останалата идеална
част е прехвърлена впоследствие с договор за продажба на същото лице, без
частта на дарителя да е предложена за изкупуване на първоначалните
съсобственици съгласно чл. 33, ал. 1 ЗС, няма заобикаляне на закона по чл. 26,
ал. 1, предл. второ ЗЗД.
Предвид горната установеност, съдът приема, че ангажираните косвени
доказателства не установяват в своята съвкупност довода на ищеца за
симулативност на изявленият на страните, обeктивирани в нотариален акт за
дарение за идеална част от недвижим имот № 21, том 6, рег. № 12514, дело № 651
от 15.12.2016 г., на нотариус с рег. № 363 в НК. Трайно е разбирането практика, че няма пречка симулацията да бъде
разкрита и на базата на косвени доказателства, ако те, разгледани и преценени в
своята съвкупност водят до единствен и несъмнен извод за наличие на такава.
Доказателствената тежест да установи симулацията е на ищеца по делото. В случая ответникът, които не носи тежестта на доказване установи убедителен мотив за дарението. С това доказване и без да носи доказателствената тежест ответникът опроверга възраженията
за симулация, въведени от ищеца.
Дори и да не се сподели горното, следва да се посочи, че по делото не се
представиха доказателства за действителната воля на страните по сделката( ако и да е налице симулация). Не беше проведено доказване за параметрите
на наведеното продажбено
правоотношение, включително относно уговорената
цена, като съществен елемент на това правоотношение. Подобно доказване на цената се приема за необходимо в практиката
- Решение № 403 от 5.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 684/2009 г., III г. о., ГК с оглед преценката
на параметрите на изкупуването.
На основание гореизложените мотиви следва изводът, че предявените искове
с правна квалификация чл.26, ал.2 вр.чл.17, ал.1 от ЗЗД подлежат на отхвърляне.
Неоснователността на горепосочените искови претенции обуславя и
неоснователността на иска с правна квалификация чл. 33 ЗС.При извършване на дарение в полза на трето за съсобствеността лице,
съсобственика - дарител не е задължен да предлага на останалите съсобственици
идеалните части от недвижими имот предмет на дарението, тъй като това
задължение съществува само при договор за продажба на идеалната част изцяло или
частично от съсобствения имот, към което следва да се причисли такова
задължение и при продажбата на част от правото на строеж, аргумент от чл. 33,
ал.1 ЗС. В този смисъл са и постановките на Тълкувателно решение № 5/2012 г. на
ОСГК на ВКС. Следователно след като не е налице задължение за дарителя да
предлага първо на останалите съсобственици, то и за тях не възниква правото
предвидено в разпоредбата на чл. 33 ЗС, с оглед на което исковата претенция с
правна квалификация чл. 33 ЗС подлежи на отхвърляне.
Дори
да не се поделят горните съображения и да се приеме, че договорът за дарение
прикрива дейстивтелно продажбено праоотношение (макар и с неустановена цена на
придобиването), на ищеца отново не следва да се признае потестативното право да
изкупи имотите. Това е така, тъй като по делото не се доказа, че исковата претенция за
изкупуване на процесните идеални части от недвижимите имоти е предявена в
законовоизискуемия двумесечния срок от узнаване за извършената продажба. Тук
отново следва силно да се подчертае, че доказателствената тежест за това е на
ищеца, а не на ответниците. В случая предприето от ищеца доказване се свежда до
предстаставяне на заявление за издавне на препиди от нотариален акт, подадено
от процесуалния представител на ищеца-адв. Миглен Тодоров на 20.11.2018г.
Съдът намира, че коментираното заявление от
20.11.2018г. не доказва, че именно на тази дата ищецът е узнал за оспорената
сделка- дарение за идеална част от недвижим имот № 21, том 6, рег. № 12514, дело
№ 651 от 15.12.2016 г., на нотариус с рег. № 363 в НК. Въпросният документ
сочи единствено, че на посочената дата страната е извършила справка в Службата
по вписванията. Доводът на ищеца за узнаване на 20.11.2018г. се опровергава и
от самото заявление. Очевидно страната
още преди подване на завелението е била в известност относно номера и датата на
самия нотариален акт след като сама ги е посочила в искането си за издаване
на препис от него. На следващо място ако подобно доказване (със заявлението за
издавена на преписи) се счете за пряко доказателство, това би означавало да се зачете поведение, при което лицата,
които възнамеряват да предявят иск с правно основание чл. 33. ал.2 ЗС преди да
депозират молбата си да подадат заявление като коментираното и по този начин да
„създадат“доказателства за узнаването си. Не това е смисъла на закона.
Въпреки, че ищецът не проведе надлежно
доказване относно датата на узнаването си, ответната страна ангажира гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Златка Добрева и Динна Баева. Техните
показания съдът кредитира като преки, непосредствени, кореспондиращи по между
си и с останалия доказателсвен материал. От показанията на тези свидетели
несъмнено се установи, че С.К. е научил за разпоредителните сделки още през
ноември 2017г., когато е отишъл да получи рентата си от арендодателя „Ж. Агро“
ЕООД . Дори и показанията на Златка Добрева да се приемат за недостоверни, в
случая като се посочи и по-горе, ответниците нямат тежестта да доказват датата
на узнаването. Тежестта за това е на ищеца, който не съумя да стори това.
И по тези съображения исковата претенция с
правно основание чл. 33 ЗС се приема за неоснователна и се отхвърля.
По отношение на разноските:
С оглед крайния изход на делото право на разноски имат ответниците в
настоящото производство. Единствено ответникът Ж. е поискал да му се
присъдят разноски и е представил доказателства за сторени разходи за адв.
възнаграждение в размер на 1200 лева, съответно само на този ответник следва да
се присъдят разноски, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявени от С.П.К. ***, ЕГН: ********** против А.Д.Н. ЕГН ********** с адрес: *** 13, В.Ф.С. ЕГН **********
с адрес: ***, С.Ж.С. ЕГН ********** с адрес: ***, Д.Ж.С. ЕГН ********** с
адрес: ***,
П.Б.Д. ЕГН ********** с адрес: ***, Й.С.К. ЕГН ********** с адрес: ***,
И.К.П. ЕГН
********** с адрес: ***, С.К.Б. ЕГН ********** с
адрес: ***, Ж.Р.Ж. ЕГН ********** с адрес: *** и Н.Ж.П.,
ЕГН ********** с адрес: ***, с която са предявени искове както следва:
»да бъде прието за установено, че договор
за дарение, обективиран в НА № 59, том LXXXVIII, дело 18656, вх.рег. № 32924 от
15.12.2016г. на СВ, с който А.Д.Н. ЕГН ********** е дарила на Ж.Р.Ж., ЕГН ********** притежаваните от нея 1/6 ид.ч. от следните поземлени
имоти: Поземлен имот с ид. 05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399 кв.м., Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13,
находящ се в
м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26, находящ се в м.Боева чешма, площ 4224 кв.м., е
нищожен като като абсолютно симулативен, еветнуално за
относително сумилативен като прикриващ
покупко-продажба и прогласяване за прикритата сделка - покупко-продажба на
основание чл.26, ал.2 вр.чл.17, ал.1 от ЗЗД;
»за допускане на изкупуване / след обявавяване на прикритата сделка/ по
действителния Договор за покупко продажба, обективиран в НА № 59, том LXXXVIII,
дело 18656, вх.рег. № 32924 от 15.12.2016г. на СВ,
по силата на който А.Д.Н. ЕГН ********** е продала на Ж.Р.Ж. ЕГН ********** по време на брака му
с Н.Ж.П., ЕГН ********** притежаваните от нея 1/6 ид.ч.
от следните поземлени имоти: Поземлен имот с ид. 05829.115.5, находящ се в
м.Белянката, с
площ 9399 кв.м.; Поземлен имот
с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем, с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13, находящ се в м.Н. чешма,
с площ 9408 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26,
находящ се в
м.Боева чешма, с площ 4224
кв.м., на осн.чл. 33, ал.2 от ЗС;
»за допускане на изкупуване по
Договор за покупко продажба, обективиран в НА № 149, том LXXXIX, дело 18954,
вх.рег. № 33078 от 19.12.2016г. на
СВ, по силата на който В.Ф.С. ЕГН **********, С.Ж.С. ЕГН ********** и Д.Ж.С.
ЕГН ********** са продали на Ж.Р.Ж. ЕГН ********** по време на брака му с Н.Ж.П., ЕГН ********** притежаваните от тях 1/6 ид.ч. от следните
поземлени имоти: Поземлен имот с ид. 05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399 кв.м., Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем,
с площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13,
находящ се
в м.Н. чешма, с площ 9408
кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26, находящ се в м.Боева чешма,
с площ 4224
кв.м., на осн.чл. 33, ал.2 от ЗС;
» за допускане на изкупуване по
Договор за покупко продажба, обективиран в НА № 24, том XXII, дело 4556, дв.вх.рег.
№ 9337 от 21.04.2017г. на СВ, по силата на който П.Б.Д. ЕГН **********, Й.С.К.
ЕГН **********, И.К.П. ЕГН ********** и С.К.Б. ЕГН ********** са продали на Ж.Р.Ж.
ЕГН ********** по
време на брака му с Н.Ж.П., ЕГН **********
притежаваните от тях 2/9 ид.ч. от следните поземлени имоти: Поземлен имот с ид.
05829.115.5, находящ се в м.Белянката, с площ 9399
кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.184.40, находящ се в м.Чернозем, площ 6719 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.194.13, находящ
се в м.Н. чешма,
с площ 9408 кв.м.; Поземлен имот с ид. 05829.207.26,
находящ се
в м.Боева чешма, с площ 4224
кв.м., на осн.чл. 33, ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА С.П.К. ***, ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ
на Ж.Р.Ж. ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1200 лева,
представляваща сторение по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на
осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд, град Варна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: