Р Е Ш Е Н И Е
№ 1279
09.10.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и четвърти
септември две хиляди и двадесета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар: В. С.
прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 1592 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „Инвест
билд 2010“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул.„Перник” № 120, ет.4, ап.11, против Решение № 718
от 01.07.2020г., постановено по НАХД № 5911 по описа на Районен съд – Бургас за
2019г., с което е изменено НП № 02-0002417/23.10.2019г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Бургас, с което за нарушение на
чл.303, ал.3 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.1 от КТ на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000 лева, като е
намален размера на санкцията от 3000 лв. на 1500 лв.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на измененото НП. Излагат доводи, че дружеството не е
работодател на непълнолетното лице, тъй като има договор за изработка.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, редовно
уведомена,
се представлява се от юрисконсулт Станка Николова, която оспорва жалбата, като
счита че решението е правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в процеса представител на ОП - Бургас счита,
че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта
на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220
от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211,
ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес
да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210,
ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е
приел от правна страна, че НП е издадено от компетентен орган в срока по чл.34
от ЗАНН и извършеното нарушение е установено по безспорен начин. Съдът е обсъдил подробно възраженията на
жалбоподателят и е намерил, че деянието не може да се квалифицира като
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Извел е доводи, че обществената опасност на
нарушителя не съответства на наложената санкция и при тези съображения е изменил
оспорения пред него санкционен акт, като е намалил размера на санкцията от 3000
лв. на 1500 лв.
Настоящият съдебен състав споделя установената от
районния съд фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея
правни изводи. Правилно въззивният съд е приел, че в случая са били налице
законовите предпоставки за издаване на Наказателно постановление.
Съдебното
решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
състав.
Настоящата
касационна инстанция изцяло приема, че по категоричен начин е установено наличието
на полаган труд от непълнолетното лице, без да има предварително разрешение за
това от Дирекция "Инспекция по труда", град Бургас. В показанията си
служителите на инспекцията сочат по непротиворечив и еднозначен начин, че на
процесната дата са извършили проверка в обект на касатора. В хода на протеклата
проверка са установили непълнолетното лице С.Д., което попълнило декларация на
основание чл.402,
ал.1, т.3 от КТ, в която отразило длъжността си – работник-изолация, работното
време и съответстващото му възнаграждение, които белези са присъщи на
възникнало трудово правоотношение. Контролните органи установили също, че Д. е
непълнолетен и че е приет на работа в нарушение на чл.303, ал.3 от КТ, до какъвто извод
достига и касационната инстанция. Противното становище, прокарано от касатора,
не намира опора в приобщените доказателства, тъй като съвкупният анализ на
приобщените писмени и гласни доказателства налага извод за породено трудово
отношение между него и непълнолетния работник.
Възражението в касационната жалба, че
липсвал сключен трудов договор с непълнолетното лице, е ирелевантно за спора,
тъй като се касае за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ, за което нарушение е
достатъчно да бъде установена престация на труд от непълнолетно лице в полза на
работодател.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Процесуалния
представител на ответника е направил искане преди края на съдебното заседание
за присъждане на разноските по делото за възнаграждение на юрисконсулт.
Искането е основателно съобразно изхода на делото и на основание чл.143 от АПК във връзка
с чл.63, ал.3 от ЗАНН. Съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението следва да е 80.00 лева.
Мотивиран от
горното и на основание чл.
221, ал.2, предл.1 от АПК, във връзка с чл.
63, ал.1 от ЗАНН, БАС,
касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 718 от 01.07.2020г., постановено по НАХД № 5911
по описа на Районен съд – Бургас за 2019г.
ОСЪЖДА „Инвест билд 2010“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.
„Перник” № 120, ет.4, ап.11 да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ София, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева за направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.