№ 835
гр. Сливен, 15.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в заседание при закрити
врати на трИ.десети май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниСтоянка Г. Йорданова
заседатели:Елка Гр. Борисова-Славова
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора К. Ст. К., Я. Н. К., Я. Н. К. и Д. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
частен характер № 20252230200021 по описа за 2025 годИ..
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НЧХД № 21/2025 г. по описа на СлРС.
Частният тъжител П. Х. Т., редовно призован, не се явява. За не го се
явява адвокат П. Н. от АК – Сливен, в качеството на повереник на частния
тъжител, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимия С. Р. С., редовно призован, се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Д. Б. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел поредни №-ра № 5, нередовно призован, не се явява.
Свидетелят пореден № 6, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелите поредни №-ра № 7 и № 8, редовно призовани, се явяват
лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призовано, се явява лично.
Районна прокуратура Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Я. К..
В залата присъства системния администратор И. Д..
По делото е постъпило писмо от МКБППМН при ОбщИ. Сливен с вх.
№ СД-02-02-8963/15.04.2025 г., с което уведомяват, че по отношение на П. Х.
Т., ЕГН ********** са разгледани следните възпитателни дела при
1
МКБППМН Сливен - ВД 47/17 - за нанесен удар в лицето на противников
играч - с наложена възпитателна мярка по чл. 13. ал. 1, т. 1 от ЗБППМН и ВД
40/22 - за нанесен побой - с наложени възпитателни мерки по чл.13, ал.1, т.1,
т.4 и т.7 от ЗБППМН. А по отношение на С. Р. С., ЕГН **********, не са
образувани и разглеждани възпитателни дела в МКБППМН при общИ.
Сливен. Към писмото за приложени заверени преписи от взетите от
Комисията решения по горепосочените възпитателни дела – Решение №
1/2022 г. по възпитателно делото № 40 и Решение № 47/2017 г. по
възпитателно дело № 47.
По делото е постъпило писмо от ППМГ “Добри Чинтулов“ – Сливен с
вх. № СД-02-03-9069/16.04.2025 г., в което е уведомяват, че във връзка с
инцидент, възникнал на 25.03.2022 г. между учениците П. Х. Т. и С. Р. С., са
проведени няколко срещи както с учениците, така и с техните родители.
Съгласно Наредбата за приобщаващо образование в ситуация като
възникналата са длъжни да окажат обща подкрепа на участниците в нея. Няма
практика подобни срещи да се протоколират. Поради тази причИ. не могат да
предоставя налична документация относно проведените срещи.
По делото е върната призовка в цялост, относно призоваването на
свидетеля С. Д., в която е отразено, че адресата е търсен многократно, но не е
открит. При последното посещение на адреса майка му М.на П. е отказала да
получи призовката, защото адресата бил в гр. Пловдив.
По делото е постъпила молба от свидетеля С. Д. с вх. № СД-02-02-
10911/12.05.2025 г., с която уведомява, че не може да присъства в съдебно
заседание, поради неотложно учебно задължение. Към молбата прилага
уверение от 12.05.2025 г.
По делото е върната призовка в цялост, относно призоваването на
свидетеля А. Н. М., в която е отразено, че адресата е търсен многократно, но
не е открит.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с постъпилите писма.
Не се противопоставяме да бъдат приети по делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с постъпилите писма.
Не се противопоставяме да бъдат приети по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с
постъпилите писма. Не се противопоставяме да бъдат приети по делото.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на делото.
Запознати сме с постъпилите писма. Не се противопоставяме да бъдат приети
по делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства - писмо
от МКБППМН при ОбщИ. Сливен с вх. № СД-02-02-8963/15.04.2025 г., ведно
с Решение № 1/2022 г. по възпитателно делото № 40/22 и Решение № 47/2017
г. по възпитателно дело № 47/17 както и писмо от ППМГ “Добри Чинтулов“ –
Сливен с вх. № СД-02-03-9069/16.04.2025 г .
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА частният тъжител, чрез процесуалния му представител
адв. Н. от АК – Сливен да довнесе депозит в размер 222.38 лв. за изготвената
съдебно-техническа експертиза.
АДВ.Н.: Представям и моля да приемете платежно за внесен депозит в
размер на 222.38 лева по депозитната сметка.
АДВ.Б.: Моля да допуснете до разпит посочените в предходното
съдебно заседание свидетели А. Н. М., А. А. Л..
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да допуснете до разпит и свидетеля Д. Г..
АДВ.Н.: Не се противопоставям да бъдат допуснати свидетелите.
АДВ.Б.: Не се противопоставям да бъде допуснат свидетеля Д. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не се противопоставям.
3
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели лицата А. Н. М., А. А. Л. и Д. Н. Г. за
основателно и във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетели А. Н. М., А. А. Л. и Д. Н. Г..
Прилага по делото платежен документ за внесен депозит .
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. Н. М. - на 20 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
А. А. Л. - на 20 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Д. Н. Г. - на 19 г., българин, български гражданин, неженен, не работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истИ.та.
Съдът изведе от залата свидетелите.
Съдът, докладва,че по делото е постъпило заключение по назначената в
предходното съдебно заседание комплексна видео-техническа и фоноскопна
експертиза/.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. П. – 48 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
4
вещото лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на назначената по делото съдебно техническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам
заключението по изготвената от мен експертиза.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
по делото. Не се противопоставям да бъде освободено вещото лице от залата.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
по делото. Не се противопоставям да бъде освободено вещото лице от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по делото. Не се противопоставям да бъде освободено вещото
лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по делото. Не се противопоставям да бъде освободено вещото
лице от залата.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
изслушаната съдебно техническата експертиза.
На вещото лице М. В. П. да бъдат изплатени 322.38 лв. от внесения
депозит, както и 40 лева за явяване в днешното с.з., от внесения депозит.
Със съгласието на страните, съдът освободи от залата вещото лице.
АДВ.Н.: Предлагам първо да изгледаме видеозаписа преди разпита на
допуснатите свидетели.
АДВ.Б.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
5
Съдът, след като изслуша становището на страните, прие, че
направеното доказателствено искане е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на записа съдържащ се на диск 1
брой диск - CD-R, MyMEDIA“ , с видеоматериал, находящ се на лист 30 от
преписка вх. № 1670р-8372/2022 г.на РУ - Сливен.
Съдът извади диска от плика и го поставен за възпроизвеждане на
преносим компютър. Дискът е CD-R, MyMEDIA“ съдържащ 2 брой папки с
наименование: „ППМГ“ и „ППМГ1“
След отваряна на папка „ППМГ“ на десктопа се вижда 3 броя файла,
един от които тип .jpg и други два тип .mp4.
Първият файл е с име video-3c48ce54705a83a189229772a5fefbe5-V
(1)тип на файл MP4, с дата на промяна 14.04.2022 г. 11:30, и размер 1588 КБ.
Вторият файл е с име: video-3c48ce54705a83a189229772a5fefbe5-V (2),
тип на файл MP4, с дата на промяна 14.04.2022 г. 11:51 и размер 1588 КБ.
В папка „ППМГ1“ се установяват 64 броя видео фаила,представляващи
запис на градинка находяща се пред учебното заведение.
В папка „ППМГ“ са налични три броя файла, два от който са идентични
по размер и съдържание. Те са със продължителност от 24 секунди всеки от
тях и след като бяха възпроизведени и страните се запознаха със
съдържанието им бяха затворени.
АДВ.Н.: Запознат съм със съдържанието.
АДВ.Б.: Запознат съм със съдържанието.
АДВ.С.: Запознат съм със съдържанието.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със съдържанието.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на записа съдържащ се на диск 1
6
брой диск - CD-R, MyMEDIA“ , с видеоматериал, находящ се на лист 109 от
НЧХД № 975/22г. на РС гр. Сливен.
Съдът извади диска от плика и го поставен за възпроизвеждане на
преносим компютър. Дискът е CD-R, MyMEDIA“ съдържащ съдържащ 1
брой папка с наименование: „П.“, която съдържа 4 броя файла, два от които
тип .jpg и други два тип .mp4, а именно:
Първият файл е с име: video-3c48ce54705a83a189229772a5fefbe5-V (2),
тип на файл MP4, с дата на промяна 11.04.2022 г. 11:51, и размер 1588 КБ.
времетраене 24 секунди.
Вторият файл е с име: video-8f95cfceedd7e9b59cc48ee5733708b4-V, тип
на файл MP4, с дата на промяна 22.04.2024 г. 10:54 и размер 1938 КБ.,
времетраене 28 секунди.
Двата файла с наименования П. и П. 1 , бяха отворени и представляват
снимка на пострадалото лице и нараняванията му в областта на главата и
лицето.
АДВ.Н.: Запознат съм със съдържанието.
АДВ.Б.: Запознат съм със съдържанието.
АДВ.С.: Запознат съм със съдържанието.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със съдържанието.
Съдът освободи системния администратор И. Д. от залата.
АДВ.Б.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Всичко започна на 25.02.2022 г., петък преди
часовете в училище ППМГ „Добри Чинтулов“ – Сливен, в което часовете
започват в 13.30 часа, а самата случка беше преди часовете. Бяхме стояли до
Тексимбанк, паркинга, който е между градинката и стъклената сграда.
Стояхме там аз, А. и В. и И.. За И. не съм много сигурен. Стояхме и си
говорихме и в този момент се появи П. и ми каза „Ей папагал, ела малко на
страни.“. Отидох с него, защото не знаех за какво става въпрос. Той ми каза да
не се занимавам с него и с П. и аз се учудих. Не знаех за какво говори, нищо
общо съм нямал с тях. Той ми каза добре. Върнахме се и отидохме при
другите. Той ми каза „Разбрахме ли се?“ и аз му отговорих, че няма за какво
да се разбираме. Той тогава се засили и ме удари с глава в дясната скула и в
този момент А. застана между нас и ни раздели, за да не ескалират нещата.
7
Всички бяхме в шок и всички влязохме в час. Влизаме в час и забелязах как П.
ме гледа провокативно. С. ме беше видял и ме попита защо скулата ми е синя
и аз му казах какво се е случило, кой ме е ударил. Той каза добре. В часа се
усещаше, че има напрежение и аз казах на П. след часовете да излезем навън и
да се разберем, за да няма напрежение в класа. Той се съгласи и след това
излизаме след часовете и той според мен е видял как С. и неговата компания
единият от който беше А. М. са отвън чакайки С. да свършат учебните занятия
и да се съберат. П. си е помислил, че аз съм ги събрал и ми каза „Голяма
грешка правиш, че викаш тези хора. Правил съм тежки телесни не се
занимавай с мене.“. Аз му казах, че те са за друго, че се изчакват и нямат нищо
общо с мене. От там тръгнаха заплахите с тежката телесна и оттам започнаха
дрязгите, той ме бутна и аз него и видях с лявата му ръка как си я стиска за
юмрук и аз трябваше да се защитя, защото си мислех, че ще ме атакува,
защото го направи преди часовете и затова съм замахнал първи и се е случило
това, което видяхме на клипа. Оттогава е започнал да се прави клипа, явно
този, който го е снимал е чакал да стане по напечено и да снима. От там А. и
С., както се видя на клипа започнаха да ни разтърват. Доколкото си спомням
С. беше със скъсана чанта, защото П. го е дърпал, за да го махне от пътя си.
След това си спомням, че госпожа С. излезе крещейки „Какво правите? Защо
се биете? и всеки си взе нещата и тръгна в различна посока. П. тръгна към
посоката на съда, а аз към посока банката. Това е колкото си спомням.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Той използва тази фраза ли „тежка телесна
повреда“, така ли ?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Да. Не знам какво е имал предвид,
това което е с П., защото или началото на седмицата или предишната сме
правили контролно и я попитах аз като човек да ми даде химикал и тя ми
отговори, че на селянин като мен няма да даде и аз се учудих и може да съм й
казал нещо от рода „Не се занимавай с мен.“.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Какви удари нанесохте?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.:Не помня колко са. Сега видях от
клипа. МИ.ли са три години.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Казахте, че ви е гледал провокативно
пострадалия. Кой инициира срещата преди училището?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.:Аз предложих само, защото да няма
8
напрежение в класа.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Казахте ли на други съученици, че ще се
разбирате пред училището?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.:Може да са чули, когато сме
говорили, но аз не съм казвал на другите. Не помня точно къде го казах.
АДВ.Б.: Това началото на случката ли беше, което видяхме на клипа?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.:Преди това имаше разговори и
бутане, за което споменах, както и неговата реплика за тежката телесна
повреда, после е заснетото на клипа
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво означава да се разберем отвън, за да няма
напрежение в класа? Вие казахте, че по време на училището ви е гледал
провокативно. Към останалия клас вие или той, демонстрирали ли сте някакво
поведение, което да води до напрежение се, за да твърдите, че предложението
да се срещнете отвън в края на часовете е с цел да няма напрежение в класа?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.:За мен беше като напрежение в
класа. Идеята ми беше да се разберем говорейки, да си каже какъв е неговия
проблем и да си стиснем ръцете и всеки да си отива по пътя. Никой не е искал
да се излагаме пред училището.
АДВ.Н.: Нямам въпроси.
АДВ.Б.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ, А. Л., РАЗПИТАН КАЗА: Приятел съм с подсъдимото
лице, с тъжителя не. Нямам идея кой е направил клипа. Не съм аз. Преди
часовете присъствах до стъклената сграда, бяхме втора смяна, петък. По
принцип се събираме до стъклената сграда. Видях едно момиче В. от класа на
С.. Аз тогава видях, че П. и С. се качват нагоре, П. тръгна към училище и се
върна и си казаха нещо, не чух какво, но когато се върна П. удари главичка на
С.. В лицето в скулата. Само В. беше там. Не се сещам за И.. Като го удари
нямаше реакция и отидохме в час. Не съм го питал нищо. Не съм разбрал
какво стана, впоследствие разбрах, че е станало заради П.. По време на
часовете не сме разговаряли да излезем навън. Не разбрахме, че има проблем
9
между тях, не ме интересуваше, не съм в един клас с него. С. не съм го
виждал, не съм в един клас с него. След часовете излязоха навън. Имаше хора
и видях, че те двамата се бият. Аз и С. отидохме ди ги разтървем и не знам
защо госпожа С. се развика на мен и се качихме горе. Когато му удари
главичка не съм се намесвал да ги разтървавам. След часовете се намесих.
Хванах един от двамата и го дръпнах на страни, но не знам кой беше.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Сам ли ги разтърва или имаше друг?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: С. беше с мен, когато ги
разтървахме. Не знам дали С. знаеше, че се чакат долу. Видях, че двамата бяха
хванати и се боричкаха. Не съм чувал П. да е нанесъл тежка телесна повреда,
при това и не съм чувал така да говори. Нямам комуникация с него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как разбрахте, че ще стане нещо и се
събрахте?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Аз излязох да пуша и така разбрах
случайно. Бяхме около 10 – 20 човека пред училището но всеки в различна
компания. След това се върнах пак в час. Имахме още часове.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, А. М., РАЗПИТАН КАЗА: С С. съм приятел. Бях първа
смяна училище. След часовете, събрахме се с нашата компания да ги чакаме
към 18-19 часа пред ППМГ, аз, С. и Д. Г. и ги чакаме да свършат часовете.
Свършихме училище и видях С. да излиза от гимназията и видях, че се
боричкат с П.. не видях нещо сериозно. Не мога да кажа кой беше първи.
Просто ги видях да се боричкат. Преди това не съм знаел, че ще има нещо.
10
Бяхме се уговорили да се чакаме, защото ще отиваме на кафе. Видях как С. и
А. отиват да ги разтърват. Те се боричкат. Не мога да преценя кой кого
нападаше първи. Не съм правил аз клипа. Имаше много хора. После го гледах
в съда. Клипа не знам кой го направи. Всеки може да го е направил.
АДВ.Б.: Участвал ли си в разтърваването?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Ти видя ли, че излизат или ги видя, когато се
боричкат?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Видях как С. излиза и след това май
видях и П. да излиза, после се обръщах и говорих с другите и следващото,
което видя е да се боричкат. Не съм видял да си говорят преди това, видях ги
като се боричкат, аз съм много разсеян. Бяха около 20 човека. При мен имаше
суматоха в главата ми.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Д. Г. РАЗПИТАН, КАЗА: Със С. съм в приятелски
отношения, с П. се нямам с него. До стъклената сграда, когато е станало мен
ме нямаше, впоследствие разбрах на следващия ден. След като беше станало
го разбрах по време на часовете. А това за пред гимназията го разбрах на
следващия ден. Разказа ми го С.. Не помня точно какво ми каза. Кой кого е
ударил не знам. Не съм бил там. Каза, че са имали конфликт с П.. С двамата
бяхме в един клас и бяхме през цялото време в училище. Докато бях там не
съм виждал да има някакъв проблем. После С. ми каза какво е станала пред
стъклената сграда. Нищо не ми е казвал, че ще се среща с някой. Вечерта не
11
съм присъствал, в 18.30 часа приключиха часовете и родители ме взеха и
отидох на тренировка. На другият ден разбрах за случилото се. Не знам кой е
направил клипа. Точно в 18.30 часа си тръгнах, не знам в колко часа е станало
след часовете. Не помня да съм видял наранявания на П. и С.. Бяха писали в
групи на следващият ден, че е имало конфликт. Аз съм приятел със С., но не
знам дали е приятел със С. мисля, че да.
ПРОКУРОРЪТ: Къде е формирана тази група?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: В социалните мрежи във фейсбук и
по този начин си комуникираме класа. В фейсбук нямаше качен клип.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г.: Моля да ми бъдат изплатени транспортни разходи
до град Варна, тъй като съм студент в град Варна, редовна форма на обучение.
Представям оригИ.л на касов бон за заредено гориво, копие на лична карта,
копие на свидетелство за регистрация на МПС и копие от уверение от учебно
заведение.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
За явяването на свидетеля Д. Н. Г. в днешното съдебно заседание да
бъдат изплатени пътни разноски в размер на 82.78 лева от бюджетните
средства на съда.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Б.: Видно от видео материала С. е участник защото е правил опит
12
да ги разтърве. Държим да бъде разпитван.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към адвоката ми.
АДВ.Н.: При наличие на видеозапис за какво участие става въпрос не
знам. Считам, че искането не е основателно и да не бъде уважено.
ПРОКУРОРЪТ: След като лицето е присъствало, част от защитната теза
е и редно да бъде разпитан.
Съдът като изслуша становището на страните и с оглед на
необходимостта от събиране на доказателства, съдът намира, че не следва да
приключва съдебното следствие, като предприеме действия по осигуряването
на неявилия се свидетел, поради което и като счете, че делото е неизяснено от
фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.06.2025 г. в 09.30 часа, за която
дата и час явилите се да се считат редовно призовани, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. С. Д., включително и по телефон.
УКАЗВА на свидетеля С. С. Д., че следва да представи в следващото
съдебно заседание писмени доказателства за конкретното ангажиране в
учебни занятия на 25.03.2025 г.
НАЛАГА глоба в размер на 300 лв. на С. С. Д., с оглед факта, че като
свидетел, не се явява в съдебно заседание, не е посочил уважителна причИ. за
неявяването си и става причИ. за отлагане на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Бюро съдимост“ при РС – Сливен, справка за
съдимост на подсъдимия С. Р. С..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни гласни
и писмени доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 ч.
13
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14