Мотиви към присъда № 132 от
12.07.2017г., постановена по НЧХД № 140/ 2016г. по описа на Районен съд –
Пирдоп.
Постъпила е тъжба от М.В.И. с ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу С.И.Ш. с
ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпление по чл.148, ал.2 от НК, във връзка
с чл.148, ал.1, т.1 и т.2, във връзка с чл.147, ал.1, предл.първо
от НК – за това, че на 14.10.2015 г. С.И.Ш. в профила си във Фейсбук (/http//www.facebook.com/********) в затворена група „**************”
е публикувал електронно съобщение, в което се съдържа и следното твърдение: „1.
единия от тях сте направоо подарили за 4 000 лв.
на назначената от вас кметица на с.П.М.А.; 2. изучихте се бързо и за кратко
време, как се подарява и разпродава лесно и тайно общинска собственост! И първа
с подарък - апартамент М.А., кметица на
с.П.от БСП З.“; 3. им намалихте стойността на апартаментите до 4 000 лв.,
което вероятно е 10% от действителната им стойност; 4. продажбата на
апартаментите за 4 000.00 лева парчето”. С тъжбата е предявен и граждански
иск, с който тъжителката претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева, които да бъдат заплатени от подсъдимия, ведно със
законните последици. В съдебно заседание, адвокат О.Н. от САК – повереник на
тъжителката поддържа тъжбата, моли подсъдимият да бъде признат за виновен по внесеното
обвинение и да му се наложи съответното наказание. Адвокат О.Н. от САК моли
предявеният граждански иск да бъде уважен в пълен размер, ведно със законните
последици. Адвокат О.Н. от САК моли също така да бъдат присъдени на тъжителката
и направените разноски по делото.
Подсъдимият С.И.Ш. заявява, че
разбира обвинението, не се признава за виновен, дава обяснения по
случая, моли да бъде оправдан и предявеният граждански иск да бъде отхвърлен.
Адвокат
Ц.З. от САК – служебен защитник на подсъдимия, пледира Ш. да бъде признат за
невинен по внесеното обвинение, моли да бъде оправдан и предявеният граждански
иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните
последици.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по
делото, ведно с доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение,
намира за установено следното от фактическа страна:
Тъжителката
М.В.И. заема длъжността „Кмет” на Община З. от 2011г. От около една година
срещу нея по повод или във връзка със заеманата от нея длъжност „Кмет” на
Община З., се разпространявали клевети и обиди, във формата на електронни
съобщения, чрез социалната мрежа „Фейсбук”. През
2010г. във „Фейсбук” (http//www.facebook.com) е била създадена затворена група
„**************”, която до преди три години е била отворена и не се е искало
съгласие за присъединяване, а от 2013г. когато някой иска да се присъедини към
групата, администратора на групата, преценява дали да бъде одобрен или не. Към
настоящия момент администратор на групата е свидетелката С.И.Б., членовете на
групата са около 5000 и това са лица, живеещи или активно ангажирани с
проблемите на няколко Общини от Средногорието, сред
които и Община З.. В тази затворена група „**************”, има създаден профил
на лице С.Ш., на следния електронен адрес: (/http//www.facebook.com/********). На 14.10.2015г. е било
публикувано електронно съобщение от процесния профил (/http//www.facebook.com/********), в което се съдържали и следните
обстоятелства: М., М., М.И.:
….„1. единия от тях сте направоо подарили за
4 000 лв. на назначената от вас кметица на с.П.М.А.; 2. изучихте се бързо
и за кратко време, как се подарява и разпродава лесно и тайно общинска
собственост! И първа с подарък - апартамент
М.А., кметица на с.П.от БСП З.“; 3. им намалихте стойността на
апартаментите до 4 000 лв., което вероятно е 10% от действителната им
стойност; 4. продажбата на апартаментите за 4 000.00 лева парчето”. По
делото е представена разпечатка от Интернет страницата, съдържащо процесното съобщение./л.7/ Видно от Постановление на
Районна прокуратура – Самоков от 08.03.2016г., че е била образувана пр. пр. №
1772/ 2015г. по повод подадена жалба от М.В.И. ***, по статия в интернет – от
профила на С.Ш. е разпространено, че И. е подарила апартамент на М.А. т. е. безвъзмездно
се е разпоредила с недвижим имот, собственост на Община З. и уличаването на М.И.
в кражба на 646 399 лева от „строителство на училището”./л.34/ Видно е от
това постановление, че прокурорът е постановил отказ да образува досъдебно
производство, поради липса на достатъчно данни за извършени престъпления от общ
характер, както от страна на кмета на Община З. – М.И., така и от страна на М.А..
Във връзка с процесното електронно съобщение, което е предмет на делото,
съдът допусна събирането на гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетелката Д.И. Д.– М., дадени в с.з. на 21.09.2016г.
/л.39,л.40/, че познава страните по делото, в нормални отношения е с тях, познава
развитието на тъжителката като ученичка и работеща, понастоящем познава и
нейната работа като кмет на Община З.. Свидетелката Д.установява, че тя ползва
„Фейсбук” и има профил, в района има няколко групи и
не може да изброи всичките имена на групите, в които са включени жители на
района, тя е член на групата „**************”, членовете на групата са над 4000
и на тази интернет страница тя е чела както позитивни неща за тъжителката, така
и негативни, цинични неща за тъжителката. Свидетелката Д.установява, че познава
подсъдимия, той имал профил във „Фейсбук” с името С.Ш.
и дори имало негова снимка, поради което свидетелката счита, че това е негов
профил и в този профил, в затворената група „**************”, тя е чела
въпросната публикация, в която се говорило за продадени четири общински
апартамента по време на предишния мандат на М.И., като единия от тях бил
продаден на бившата кметица на с. Петрич, М.А. за 4000 лева. Свидетелката Д.установява,
че не знае подсъдимият да има профил във „Фейсбук”
под името „Б.Ч.”. Свидетелката Д.установява, че през есента на 2015г.,
непосредствено преди местните избори, един ден подсъдимият я спрял на ул. „Г. Б.”
в гр. З., някъде около дома на сем. О., бил с автомобила си, отворил прозореца
и казал, че М.И. е продала апартамент на М.А. за 4000 лева, цена, която е в
пъти по – ниска от реалната цена на апартаментите. Свидетелката Д.установява,
че при този разговор, подсъдимият й казал, че съвсем скоро във „Фейсбук” ще излезе негова публикация по този въпрос,
непосредствено преди избора за втори мандат 2015-2019г. на М.И.. Свидетелката Д.установява,
че тя е работила в предизборната кампания за втори мандат 2015-2019г. на М.И.,
била е в нейния екип, въпросната статия се е коментирала от гражданите,
разпространявала се е от уста на уста, имало е много въпроси от гражданите, имало
е отзвук сред симпатизантите на И. при гласуването на местните избори,
тъжителката приела много тежко написаното за нея във „Фейсбук”,
отразило се на психичното й здраве, кръвното й започнало да се повишава,
изпитвала неспокойство и с документи уверила свидетелката, че това са клевети
срещу нея. Свидетелката Д.установява, че подсъдимия е комуникативен човек, при случайни
срещи я спира и започва разговор, независимо дали тя желае да разговаря или не,
имала е чести разговори с него и са обсъждали различни въпроси на заседания на ОбС З., на оранжерията на Г.О., който бил техен общ близък
познат.
Видно от
показанията на свидетелката С.И.К., дадени в с.з. на 21.09.2016г. /л.41,л.42/,
че тя познава страните по делото, в нормални отношения е с тях, от много години
познава тъжителката като съгражданка и съседка, и сега като кмет, а подсъдимият
го познава като член на ОбС З.. Свидетелката К.
установява, че тя ползва „Фейсбук” и има профил, тя е
член на групата „**************”. Свидетелката К. установява, че подсъдимият
имал профил във „Фейсбук” с името С.Ш. и дори имало
негова снимка, поради което свидетелката счита, че това е негов профил и в този
профил, в затворената група „**************”, около 14.09.2015г. е чела
въпросната публикация, в която се говорило за продадени апартаменти.
Свидетелката К. установява, че през първата половина на м. септември 2015г.
пред копирния център и аптеката на площада в гр. З., подсъдимият я срещнал и
казал, че има продаден апартамент за 4000 лева на М.А.. Свидетелката К.
установява, че тя не повярвала на тези думи на подсъдимия, проверила в Общината
и се оказало, че въпросният апартамент е продаден на друго лице и за много повече пари. Свидетелката К.
установява, че след въпросната публикация в Интернет, тъжителката не е била
добре здравословно. Свидетелката К. установява, че подсъдимият е комуникативен
човек, при случайни срещи я спира и започва разговор, независимо дали тя желае
да разговаря или не.
Видно от показанията
на свидетеля Г.И.О., дадени в с.з. на 01.02.2017г./л.75,л.76/, че познава много
добре страните по делото – тъжителката като кмет, а подсъдимият като
съгражданин, в нормални отношения е с тях, винаги е следял обществените процеси
в град З. и продължава да ги следи. Свидетелят О. установява, че ползва „Фейсбук”, има профил и е член на затворената група „**************”,
член е и на други групи, касаещи обществения живот в района. Свидетелят О.
установява, че е виждал профил във „Фейсбук” с името С.Ш.
и дори имало негова снимка, поради което свидетелят счита, че това е негов
профил и в този профил, в затворената група „**************”, той е чел
въпросната публикация, в която се говорило за продадени общински апартаменти.
Свидетелят О. установява, че в този профил имало публикувани подробности за
живота на подсъдимия, снимки на внучета, официални документи от прокуратурата и
ВСС до подсъдимия, материали за състоянието на болницата и за защита правата на
гражданите, негови сигнали до различни институции. Свидетелят О. установява, че
освен във процесната публикация в Интернет, въпросът
за продажба на общински апартаменти се обсъждал и по радио „А.”, в рубриката
„Хората питат”. Свидетелят О. установява, че той не вярва на изнесеното в тази
публикация и с подсъдимия са коментирали този въпрос, като свидетелят е
посъветвал подсъдимия да си направи справка в отдел „Общинска собственост” и
доколкото му е известно подсъдимият е разговарял с М.П., която била началник на
този отдел. Свидетелят О. установява, че не знае дали подсъдимият може да пише
на компютър, подсъдимият му е казвал, че не може да пише на компютър.
Свидетелят О. установява, че в неговата оранжерия не е присъствал на среща
между Д. Д.и С.Ш. по повод на тази публикация, че подсъдимият идва постоянно в
оранжерията, а Д.не е идвала повече от година и половина, че подсъдимият и Д.имали
абсолютна непоносимост, нямали добри човешки отношения, че подсъдимият не можел
да понася С.К..
Видно от
показанията на свидетеля М.Р.П., дадени в с.з. на 12.07.2017г./л.147,л.148/, че
познава страните по делото, работил е по много и най – различни жалби на г-н Ш.,
като не си спомня конкретно да е сигнализиран за продажба на апартаменти.
Свидетелят П. установява, че са му възлагани преписки по жалби на подсъдимия за
злоупотреби в Община З., по които е извършвал проверки, докладвал е на
компетентните органи да вземат решения и не си спомня на кой прокурор е
докладвал тези преписки. Свидетелят П. установява, че срещу него и други колеги
от РУ Пирдоп е имало проверка от МВР, по повод жалби на подсъдимия.
Видно от
показанията на свидетелката С.И.Б., дадени в с.з. на 12.07.2017г./л.148/, че познава
страните по делото, в нормални отношения е с тях, избрана е за общински
съветник в ОбС З., председател е на Общинската
партийна група на БСП, ползва „Фейсбук”, има профил и
понастоящем е администратор на затворената група „**************”. Свидетелката
Б. установява, че през 2010г. във „Фейсбук” е била създадена
затворена група „**************”, която до преди три години е била отворена и
не се е искало съгласие за присъединяване, а от 2013г. когато някой иска да се
присъедини към групата, й излиза известие и тя преценява дали да бъде одобрен
или не. Свидетелката Б. установява, че в затворената група „**************” има
профил „С.Ш.”, не знае кога е създаден този профил и кога е присъединен, не
знае дали това е профил на подсъдимия и дали написаното в профила е от
подсъдимия. Свидетелката Б. установява, че във „Фейсбук”
има възможност, когато някой профил не е твой и някой го използва от твое име
да качва всякакви неща, се подава сигнал и профила се премахва от „Фейсбук”, като подсъдимият не е изразил несъгласие, след
като профила не е негов, да се закрие. Свидетелката Б. установява, че през
2015г. в кампанията за местни избори е имало публикация в профила за подарявани
апартаменти, на предизборни срещи подсъдимият е разпространявал информация за
подарявани апартаменти, не знае такава информация да е разпространявана по
радио „А.”. Свидетелката Б. установява, че от профила „С.Ш.” са били пускани
лични нападки срещу нея, имало е негова жалба срещу свидетелката до ОИК З.,
имало е негови сигнали срещу свидетелката, по които тя е била викана в Софийска
прокуратура и в следствието.
Видно от
показанията на свидетеля д-р И.Д.С., дадени в с.з. на 12.07.2017г./л.148/, че
познава страните по делото, в нормални отношения е с тях, известна му е
информация за продажба на апартаменти в Община З., която се носела в публичното
пространство и радио „А.”, като по този повод е пуснал официално запитване до
временно изпълняващ длъжността „кмет” Г.С., която му дала официална информация
на какви цени са продадени апартаментите. Свидетелят С. установява, че
информация за апартаментите не му е давана от лицето Д.Т., че след публикацията
тъжителката е имала нервно разстройство и е била лекувана от д-р Й., която е
личен лекар и имала специалности „обща медицина” и „педиатрия”.
Видно от
заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ-л.85-л.90/, депозирано
от вещото лице инж. Т.А.Т., което не е оспорено от страните и е прието от съда
като обосновано и правилно в с.з. на 22.03.2017г./л.98,л.99/, че в затворената
група „**************” има регистриран потребител с име „*******”, има снимка на потребителя,
който е бил присъединен (добавен) на 17 март 2013г. от В.П.(*******), в този профил е констатирано
наличието на текст, който е приложен като писмено доказателство в делото на
лист 7. Видно е от заключението на СТЕ, че не може да се твърди, че профилът с
име „*******” е на физическото лице С.Ш.,
защото е възможно някой друг да се представя от негово име; в Интернет
пространството има много инструкции за създаване на профил в социалната мрежа „Фейсбук”, за преименуване на профил, за открадване на
профил и други; социалната мрежа „Фейсбук” не
предлага надеждна защита за потребителите в нея; възможно е профилът „*******” да е създаден от друго
физическо лице и да се представя от името на физическото лице С.Ш.. Видно е от
заключението на СТЕ, че не е възможно да се посочат кои електронни адреси (IP) се ползват от процесния профил „*******”; електронния адрес (IP) не може да характеризира
потребител в социалната мрежа „Фейсбук”; поради липса
на електронни адреси (IP) не е възможно да се определи техния Интернет доставчик; електронния адрес
(IP) не може да характеризира
потребител в социалната мрежа „Фейсбук” и не е
възможно да се установи от кой електронен адрес (IP) е публикувано процесното съобщение.
Видно от
допълнителното заключение на съдебно – техническата експертиза
/СТЕ-л.135-л.141/, депозирано от вещото лице инж. Т.А.Т., което не е оспорено
от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на
12.07.2017г./л.146,л.147/, че в профила с име „*******” в социалната мрежа „Фейсбук” има снимки на документи, които са изпратени лично
до подсъдимия С.Ш. – писма от Окръжна прокуратура – София, постановления от
Окръжна прокуратура – София, писма от Висш Съдебен Съвет и други.
Видно от
представената характеристика на подсъдимия С.И.Ш., изготвена от РУ – Пирдоп, че
същият е с добри характеристични данни – няма регистрирани противообществени
прояви, не съществуват данни за нарушаване на обществения ред и се ползва с
добро име в обществото./л.145/ Видно от справка за съдимост № ********на „Бюро
Съдимост” при Районен съд – Пирдоп, че С.И.Ш. „не е осъждан”./л.71,л.144/
Горната фактическа
обстановка се установява по един несъмнен и категоричен начин от събраните
писмени доказателства, показанията на свидетелите Д. Д., С.К., Г.О., М.П., С.Б.
и д-р И.С., както и двете заключения на СТЕ, изготвени от вещото лице инж. Т.Т.. Показанията на свидетелите кореспондират с обясненията
на подсъдимия и с останалия доказателствен материал по делото. Известните
различия между гласните доказателства съдът отдава на факта, че всеки от
разпитаните по делото свидетели установява факти и обстоятелства, които лично е
възприел и в начина на интерпретирането. Тези свидетели установяват, че през
есента на 2015г. около провеждане на местните избори, при срещи с подсъдимия, той
им е казвал за продажба на общински апартаменти на цени по – ниски от реалните,
и конкретно за продажба на апартамент на М.А. за 4000 лева, като по същото
време се е появила и публикация по този въпрос в Интернет – в профила с име „*******” в социалната мрежа „Фейсбук”, в затворената група „**************”.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните
доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за
недоказано, че при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият да е
извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.148,
ал.2 от НК, във връзка с чл.148, ал.1, т.1 и т.2, във връзка с чл.147, ал.1, предл.първо от НК: на 14.10.2015 г. С.И.Ш. в профила си във
Фейсбук (/http//www.facebook.com/********) в затворена група „**************”
да е публикувал електронно съобщение, в което се съдържа и следното твърдение:
„1. единия от тях сте направоо подарили за 4 000
лв. на назначената от вас кметица на с.П.М.А.; 2. изучихте се бързо и за кратко
време, как се подарява и разпродава лесно и тайно общинска собственост! И първа
с подарък - апартамент М.А., кметица на
с.П.от БСП З.“; 3. им намалихте стойността на апартаментите до 4 000 лв.,
което вероятно е 10% от действителната им стойност; 4. продажбата на апартаментите
за 4 000.00 лева парчето”. От събраните доказателства по делото, и най –
вече от двете заключения на СТЕ, се установи, че в социалната мрежа „Фейсбук”, в профила с име „*******”, в затворената група „**************”
е публикувано процесното електронно съобщение, но не
се доказа безспорно и категорично, че профилът с име „*******” е на физическото лице С.Ш. и че
физическото лице С.Ш. е автор на това електронно съобщение. Установи се от
заключението на СТЕ, че в Интернет пространството има много инструкции за
създаване на профил в социалната мрежа „Фейсбук”, за
преименуване на профил, за открадване на профил и други, че социалната мрежа „Фейсбук” не предлага надеждна защита за потребителите в нея
и е възможно профилът „*******” да е създаден от друго физическо лице и да се представя
от името на физическото лице С.Ш., и е възможно друго лице да е автор на процесното електронно съобщение. Показанията на свидетелите
не са достатъчни да установят безспорно и категорично, че именно подсъдимият е
автор на тази публикация в интернет, независимо от обстоятелството, че по
същото време при разговори със свидетелите, подсъдимият е обсъждал въпроса с
продажбата на общински апартаменти и е говорел, че ще има публикация по този
въпрос. Съдът счита, че по делото не се доказа безспорно и категорично
авторството на процесното електронно съобщение и че
това е именно физическото лице С.Ш.. Съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК,
присъдата не може да почива на предположения и съдът може да признае подсъдимият
за виновен, само когато обвинението е доказано по един несъмнен начин. Съдът
счита, че в производството пред настоящата инстанция, тъжителката не доказа
безспорно внесеното обвинение по тъжбата. Съгласно разпоредбата на чл. 304 от НПК съдът признава подсъдимия за невинен, когато
не се установи,
че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия
или че е извършено от него
виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. По тези съображения и с оглед
разпоредбата на чл. 304 от НПК, съдът признава подсъдимият С.И.Ш. за невинен и го
оправдава по внесеното обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 от НК, във връзка с чл.148,
ал.1, т.1 и т.2, във връзка с чл.147, ал.1, предл.първо
от НК.
По отношение на
гражданския иск.
Като има предвид
събраните доказателства по делото и обстоятелството, че подсъдимият е признат
за невинен, съдът отхвърля изцяло предявения граждански иск в размер на 2 000
/две хиляди/ лева – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
престъплението, като неоснователен и недоказан.
Подсъдимият
не е представил доказателства за направени разноски по делото и няма претенции
за присъждане на такива, поради което съдът не се е произнасял по този въпрос.
Водим
от горното Районен съд – Пирдоп постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: