Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Своге,
23.04.2018г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на двадесет и първи март, двехиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: НАДЯ БАКАЛОВА
при секретаря
Ирена Стоянова, като разгледа докладваното от районния съдия АНХ.д.№ 104, по описа за
2017 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. ЗАНН.
„ЕЛЕКТРИК
ФОРС”ЕООД,със седалище и адрес на управление:град Мездра, ул.”Любен Каравелов”№
33, представлявано от управителя С.С.К., обжалва наказателно постановление (НП)
№ 1238/12.04.2017г.,
издадено от инж.М.Х.И. ***, с което е наложена имуществена санкция в размер
на 250 лева.
Наказанието е наложено
за извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл.47, ал.1, т.6 във връзка с
чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.за сечите в горите.
Жалбоподателят
твърди, че не е извършил нарушението, и
моли съда да отмени НП, развил е съображения за незаконосъобразност на същото.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.Г. поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна - РДГ София чрез
процесуалния си представител юрисконсулт
И. изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като
разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
По делото се
установява следната фактическа обстановка(включително
и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства –
показанията на свидетелите В.Т.М., Б.В.И., П.Д.М., В.И.Л., В.Д.П.): На 25.09.2016г. служителите на РДГ София В. И. Л.
и П.Д.П. извършили проверка в отдел 987, подотдел”б”, държавна горска
територия, стопанисвана от ТП ДГС Своге, попадащ в землището на село Ябланица,
местност”Широки дол”, Община Свге.За този отдел и подотдел имало издадено
позволително за сеч с № 0322731/08.09.2016г.-на името на Г.Е.А.-вписан в
публичния регистър като упражняващ лесовъдска дейност и представител на „ЕЛЕКТРИК
ФОРС”ЕООД.Проверяващите констатирали, че в отдел 987, подотдел”б” при и по
повод упражняване на дейността си по добив, жалбоподателят е изградил временен
горски път, непредвиден в одобрения технологичен план, с дължина 500 метра и
ширина 3 метра-в нарушение на чл.47, ал.1, т.6 във връзка с чл.53, ал.2, т.5 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г.за сечите в горите.Свидетелите – служители на РДГ
констатирали разминване между наличния път и предвидения по документи,
като вече направения бил по-дълъг и
прокаран чрез сеч на дървета.
За
констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.
Съгласно чл.47,
ал.1, т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.за сечите в горите при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на
дървесина, са длъжни да спазват
одобрения технологичен план за добив на дървесина.Съгласно чл.53, ал.2, т.5 от
същата наредба – в технологичния план се определя схемата на съществуващите и
проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени
линии.Предвидените в чл.270, ал.1 от Закона за горите имуществени санкции са в
размер от 100 до 1000 лева.
Обжалваното НП е
издадено от компетентен орган, въз основа на акт за административно нарушение,
но не отговаря на формалните законови изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1
и 2 ЗАНН, а именно не са посочени всички
обстоятелства при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които
го потвърждават.
Съгласно чл.42,
т.4 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение
и наказателното постановление трябва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.В конкретния
случай в акта за установяване на административното нарушение е записано, че
жалбоподателят „е извършил дейности по
изграждане на временен горски път с дължина 500 метра и ширина 3 метра,
който не е предвиден в одобрения технологичен план”.В НП е записано, че
дружеството”при и по повод
упражняване на дейността си по добив, е
изградило временен горски път, непредвиден в одобрения технологичен план, с
дължина 500 метра и ширина 3 метра”. В този смисъл липсва единство в описанието
на нарушението в акта и наказателното
постановление. Това води до неяснота и по този начин
се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае точно
какво нарушение е извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение.
Видно от съставените АУАН и НП, от страна на
актосъставителя липсва конкретизация на самото осъществено административно
нарушение. Актосъставителят не е
посочил конкретно с какво
неправомерно поведение се е осъществило изпълнителното деяние, посредством
което именно жалбоподателят е нарушил посочените норми, т.е. не
се сочат определени дейности, не е записано, че е извършвана сеч, извън
разрешеното. Липсата на съставомерно посочване на
поведението, в което се осъществява административното нарушение води до липса
на нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, която норма определя, че
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. С това съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя, включително
и да разбере точно в какво се изразява
изпълнителното деяние.
В тежест на административнонаказващия орган е доказването на всеки
един от елементите от състава на нарушението. Разпоредбите на чл. 42, т. 4 и
чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват АУАН и НП да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.В случая не бяха
ангажирани доказателства, от които да се установи по безспорен начин какво е
било отклонението от одобрения технологичен план, какви са били действията на
жалбоподателя и с кои от тях е реализирал неспазване на този план.
Водим
от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,
СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш
И
:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление (НП) № 1238/12.04.2017г., издадено от инж.М.Х. И. ***.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област, в 14
(четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: