Решение по дело №104/2017 на Районен съд - Своге

 

             Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

  гр.Своге,  23.04.2018г.

          В    И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, двехиляди и  осемнадесета година, в състав:

                                                            Председател: НАДЯ БАКАЛОВА

при секретаря Ирена Стоянова, като разгледа докладваното от районния съдия АНХ.д.№ 104, по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

         Производството е по реда на чл.59 и сл.  ЗАНН.

„ЕЛЕКТРИК ФОРС”ЕООД,със седалище и адрес на управление:град Мездра, ул.”Любен Каравелов”№ 33, представлявано от управителя С.С.К., обжалва наказателно постановление (НП) №  1238/12.04.2017г., издадено от инж.М.Х.И. ***, с което е наложена имуществена санкция в размер на  250 лева.

Наказанието е наложено за извършено от жалбоподателя административно  нарушение по чл.47, ал.1, т.6 във връзка с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.за сечите в горите.

Жалбоподателят твърди, че  не е извършил нарушението, и моли съда да отмени НП, развил е съображения за незаконосъобразност на същото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.Г. поддържа жалбата.

 Въззиваемата страна - РДГ София чрез процесуалния си представител юрисконсулт  И. изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2  ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество  е основателна.

По делото се установява следната фактическа обстановка(включително и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетелите В.Т.М., Б.В.И., П.Д.М., В.И.Л., В.Д.П.): На  25.09.2016г. служителите на РДГ София В. И. Л. и П.Д.П. извършили проверка в отдел 987, подотдел”б”, държавна горска територия, стопанисвана от ТП ДГС Своге, попадащ в землището на село Ябланица, местност”Широки дол”, Община Свге.За този отдел и подотдел имало издадено позволително за сеч с № 0322731/08.09.2016г.-на името на Г.Е.А.-вписан в публичния регистър като упражняващ лесовъдска дейност и представител на „ЕЛЕКТРИК ФОРС”ЕООД.Проверяващите констатирали, че в отдел 987, подотдел”б” при и по повод упражняване на дейността си по добив, жалбоподателят е изградил временен горски път, непредвиден в одобрения технологичен план, с дължина 500 метра и ширина 3 метра-в нарушение на чл.47, ал.1, т.6 във връзка с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.за сечите в горите.Свидетелите – служители на РДГ констатирали разминване между наличния път и предвидения по документи, като  вече направения бил по-дълъг и прокаран чрез сеч на дървета.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Съгласно чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.за сечите в горите при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да спазват одобрения технологичен план за добив на дървесина.Съгласно чл.53, ал.2, т.5 от същата наредба – в технологичния план се определя схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени линии.Предвидените в чл.270, ал.1 от Закона за горите имуществени санкции са в размер от 100 до 1000 лева.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за административно нарушение, но не отговаря на формалните законови изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1 и 2  ЗАНН, а именно не са посочени всички обстоятелства при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават.

Съгласно чл.42, т.4 и чл.57, ал.1 т.5  от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение  и наказателното постановление трябва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.В конкретния случай в акта за установяване на административното нарушение е записано, че жалбоподателят „е извършил дейности по изграждане на временен горски път с дължина 500 метра и ширина 3 метра, който не е предвиден в одобрения технологичен план”.В НП е записано, че дружеството”при и по повод упражняване  на дейността си по добив, е изградило временен горски път, непредвиден в одобрения технологичен план, с дължина 500 метра и ширина 3 метра”. В този смисъл липсва единство в описанието на нарушението в акта  и наказателното постановление. Това води до неяснота и по този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае точно какво нарушение е извършил.Нарушаването правото на защита  води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Видно от съставените АУАН и НП, от страна на актосъставителя липсва конкретизация на самото осъществено административно нарушение. Актосъставителят не е посочил конкретно с какво неправомерно поведение се е осъществило изпълнителното деяние, посредством което именно жалбоподателят е нарушил посочените норми, т.е. не се сочат определени дейности, не е записано, че е извършвана сеч, извън разрешеното. Липсата на съставомерно посочване на поведението, в което се осъществява административното нарушение води до липса на нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, която норма определя, че административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. С това съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя, включително и да разбере точно в какво се изразява изпълнителното деяние.

В тежест на административнонаказващия орган е доказването на всеки един от елементите от състава на нарушението. Разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват АУАН и НП да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.В случая не бяха ангажирани доказателства, от които да се установи по безспорен начин какво е било отклонението от одобрения технологичен план, какви са били действията на жалбоподателя и с кои от тях е реализирал неспазване на този план.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1  ЗАНН, СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД   

 

                         Р           Е            Ш            И        :

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 1238/12.04.2017г., издадено от инж.М.Х. И. ***.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ  :