РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3007
гр. Пловдив, 18.12.
2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, II отделение, ХІІ състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от
съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА частно административно дело № 1075 по описа за 2023 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните :
1. Производството е по реда
на чл.147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл.4 и чл.9б от Закона за местните данъци и такси.
2. Образувано е по жалба на
Н.Ф.Н., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адвокат Я.П. против Решение за
оставяне на жалбата без разглеждане № 14 от 27.02.2023г. на Директора на
Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив, с което е оставена без разглеждане
жалбата й с вх.№ 23-СГ-6/06.01.2023г., на Дирекция „Местни данъци и такси“, срещу
Акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ № 1637-1/13.10.2021.,
издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК, във вр. с
чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от главен инспектор в отдел „Събиране и контрол”
на Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив и е прекратено
административното производство.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Подробно в жалбата и в допълнително писмено становище от
страна на процесуалния представител адвокат Я. П. се излагат съображения, с които се оспорва връчването
на посочения АУЗД,извършено по реда на чл.32 от ДОПК и направените от административният орган изводи, че не
е спазен срока, предвидения
в разпоредбата на чл.107, ал.4 от ДОПК, във вр.
с чл.4, ал.5 от ЗМДТ. Иска се неговата отмяна от Съда и връщане на преписката на административния
орган за произнасяне по същество по жалбата срещу АУЗД, включително и по
възражението за изтекла погасителна давност. Претендира се присъждане на
сторените разноски по производството.
3.Ответникът - Директорът на Дирекция „Местни данъци
и такси” при Община Пловдив чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт Надя Д. застъпва становище за неоснователност на жалбата, която
като такава следва да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4. Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, и при наличие на правен интерес от обжалването,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
ІІІ. За фактите :
5. С Решение за оставяне на
жалбата без разглеждане № 14 от 27.02.2023г. на Директора на Дирекция „Местни
данъци и такси” при Община Пловдив, е оставена без разглеждане жалбата на Н.Ф.Н.,
с вх.№ 23-СГ-6/06.01.2023г., на Дирекция „Местни данъци и такси“, срещу Акт за
установяване на задължение по декларация № 1637-1/13.10.2021., издаден на
основание чл.107, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл.4,
ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от главен инспектор в отдел „Събиране и контрол” на
Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив и е прекратено
административното производство.
За да постанови
този резултат административният орган е приел, че жалбата е подадена след
изтичане на предвидения в чл.107, ал.4
от ДОПК, във вр. с чл.4, ал.5 от ЗМДТ 14 - дневен срок
за обжалване. В тази връзка е приел за установено, че обжалваният АУЗД е редовно
връчен на жалбоподателката по реда на чл.32 от ДОПК във вр.
с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ, на 18.02.2022г. Срокът за обжалване на АУЗД,
предвиден в чл. 107, ал.4 от ДОПК, във вр. с чл.4, ал.5 от ЗМДТ, е започнал да
тече от тази дата и е изтекъл на 04.03.2022г./петък - присъствен ден/. Жалбата
срещу въпросния АУЗД е приета на 05.01.2023г.,чрез куриерска фирма ЕКОНТ, и
същата е получена в Община Пловдив на 06.01.2023г., с вх.№ 23 СГ-6, поради
което е просрочена.
При
така установената фактическа обстановка Директорът на Дирекция „Местни данъци и
такси” при Община Пловдив е приел, че жалбата е процесуално недопустима за
разглеждане по същество, и с обжалваното в настоящото производство решение я е
оставил без разглеждане и е прекратил образуваното административно производство.
6. В хода на съдебното
производство от страна на жалбоподателя са представени и са приети като писмени
доказателства по делото Удостоверение за промени в настоящ адрес с изх.№
1400-3241/1/ от 28.06.2023г. на Р-н Централен при Община Пловдив и Договор за
доставка и монтаж на домофонна система № **********
от 07.06.2021г.
От
страна на ответника са представени и са прието като писмени доказателства по
делото Удостоверение за промени в настоящ адрес с изх.№ 3840 от 10.07.2023г. на
Р-н Северен при Община Пловдив, Удостоверение
за промени в постоянен адрес с изх.№
3839 от 10.07.2023г. на Р-н Северен при
Община Пловдив,и Известие за доставяне ИД 4000 02 РS MGE
S.
Ангажирани
са и гласни доказателствени средства от страните, като са разпитани свидетелите
Т.П.И. и Н.П.Д. относно фактите и обстоятелствата, свързани с достъпа до
сградата на ул.”Драва” № 8, ет.5, ап.7, и връчване на процесния АУЗД.
ІV. За правото :
7.Настоящият съдебен
състав намира за незаконосъобразен атакувания акт, като постановен при неправилно
приложение на разпоредбите на чл.28, чл.29 и чл.32 от ДОПК, във вр. с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ регламентиращи връчване на
съобщения за издаване на индивидуален административен акт в административното
производство.
Съгласно
разпоредбата на чл.29, ал.1 от ДОПК връчването на съобщенията в
административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на
субекта, като съгласно алинея трета от посочената разпоредба, съобщенията могат
да се връчват чрез изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран
пощенски оператор, в която се вписва извършеното действие.
Съгласно
разпоредбата на чл.28, ал.1, т.1 от ДОПК адресът за кореспонденция е постоянният
адрес - за физическите лица, ако не е посочен писмено друг адрес.
По делото не
съществува спор относно обстоятелството, че постоянният адрес на
жалбоподателката е в гр.Пловдив, ул.”Драва” № 8, ап.7, ет.5, и на този адрес,
от страна на органите по местни приходи, са извършвани посещения и са правени
опити за връчване на процесния АУЗД по реда на чл.29,
ал.1 от ДОПК.
В случая обаче,
жалбоподателката, в качеството си на данъчно задължено лице е подала Данъчна
декларация по реда на чл. 14 от ЗМДТ с вх.№3424/16.03.2012г., в която изрично е
посочила друг адрес за кореспонденция, а именно : гр.Пловдив, ул.”Богомил” №
48, вх.А, ет.3, ап.9.
В този смисъл
нормата на чл.28, ал.1, т.1 от ДОПК изрично указва, че адресът за кореспонденция
е постоянният адрес за физическите лица, но само, ако не е посочен писмено друг
адрес. Именно такъв друг адрес е посочила жалбоподателката в
данъчната декларация по чл.14 от ЗМДТ, на който е следвало да бъде търсена от
органите по местни приходи, с оглед връчване на процесния
АУЗД.
Не се твърди и не
се установява от данните по приложената административна преписка органите по
местни приходи да са търсили жалбоподателката на този адрес, с цел връчване на процесния АУЗД. Като не са проявили необходимата процесуална
активност и не са тъсили жалбоподателката на посочения от нея адрес за кореспонденция, с
цел връчване на процесния АУЗД, органите по местни
приходи са нарушили разпоредбите на чл.28, ал.1, т.1 и чл.29, ал.1 от ДОПК.
В случая, и
доколкото посочения от жалбоподателката адрес за кореспонденция, е различен от постоянния адрес, органите по
местни приходи неправилно са приложили разпоредбата на чл.32 от ДОПК, и са
връчили процесния АУЗД, чрез прилагане към данъчното
досие, предвид констатираното неоткриване на лицето на постоянния адрес при
извършените две посещения на този адрес.
В обсъждания
контекст, и за пълнота, в случая следва да се посочи още, че от събраните
писмени(Договор
за монтаж на домофонна система от 07.06.2021г.) и гласни (показанията на св.Т.П.И.) доказателствени
средства се установява, че на постоянния адрес на жалбоподателката, а именно : гр.Пловдив,
ул.”Драва” № 8, ап.7, ет.5, по времето когато са извършвани процесните
две посещения от органите по приходите (на 21 и 31.01 2022г.), сградата е била с контролиран достъп и с монтирана
домофонна система.Нещо повече, установи се, че на
входната врата на сградата е имало и монтирана пощенска кутия с указание за
адреса на жалбоподателката, където е било възможно да се пусне съобщение за
връчване на процесния АУЗД, при проявяване на
необходимите процесуални усилия от страна на органите по местни приходи.
8. Изложеното по-горе налага да се приеме, че процесният АУЗД не е редовно връчен на жалбоподателката,
поради което и не е започнал да тече и съответно не е изтекъл срокът за
обжалването му, респективно жалбата
срещу него не е просрочена.
С оглед изложеното,
обжалваното Решение
за оставяне на жалбата без разглеждане № 14 от 27.02.2023г. на Директора на
Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив следва да се отмени и преписката се изпрати на Директора на Дирекция
„Местни данъци и такси” при Община Пловдив за произнасяне по същество по жалбата на Н.Ф.Н. с вх.№ с вх.№
23-СГ-6/06.01.2023г., на Дирекция
„Местни данъци и такси“, срещу Акт
за установяване на задължение по
декларация № 1637-1/13.10.2021., издаден
на основание чл.107, ал.3 от ДОПК, във вр.
с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от
главен инспектор в отдел „Събиране и контрол” на Дирекция
„Местни данъци и такси” при Община
Пловдив, включително и
произнасяне по възражението за изтекла погасителна давност.
V. За разноските :
9. Изходът от оспорването обуславя и основателността на искането за
присъждане на разноски, направено своевременно от процесуалния представител на жалбоподателката.Те се
констатираха в размер на 1010 лв., заплатена държавна такса в размер на 10 лв.
и заплатено възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лв.,
което е в минималния размер. Разноските
се дължат от Община Пловдив - юридическото лице, в чиято структура
е административния орган, издател на административния акт.
VI. За обжалваемостта на определението на съда:
10. Предвид изричната регламентация на чл.88, ал.3 и от АПК, във вр. с чл.147, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ и с оглед принципа за двуинстанционност на производствата, регламентиран в
разпоредбата на чл.131 от АПК, приложим във връзка с препращащата норма на § 2
от ДР ДОПК, определението на съда не подлежи на обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХІІ състав
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение за оставяне на
жалбата без разглеждане № 14 от 27.02.2023г. на Директора на Дирекция „Местни
данъци и такси” при Община Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата
на Н.Ф.Н., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адвокат Я.П. с вх.№
23-СГ-6/06.01.2023г., на Дирекция „Местни данъци и такси“, срещу Акт за
установяване на задължение по декларация № 1637-1/13.10.2021., издаден на
основание чл.107, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл.4,
ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от главен инспектор в отдел „Събиране и контрол” на
Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив и е прекратено административното
производство.
ВРЪЩА административната
преписка на Директор на Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив за
продължаване на административнопроизводствените действия във връзка с жалба с
вх.№ 23-СГ-6/06.01.2023г., на Дирекция „Местни данъци и такси“, подадена от Н.Ф.Н.,
ЕГН ********** ***, срещу Акт за установяване на задължение по декларация №
1637-1/13.10.2021., издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от главен инспектор в
отдел „Събиране и контрол” на Дирекция „Местни данъци и такси” при Община
Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Н.Ф.Н., ЕГН ********** ***, сумата от (хиляда и десет) лева – разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
и/или на протест.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: