№ 8558
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110166615 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на Д. Г. Б. срещу „Д О З“ ЕАД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е нередовна.
Независимо от горното, по съображения за процесуална икономия, съдът намира, че са
налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание като в същото
време се дадат съответни указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок от съобщението, писмено (с препис
за другата страна) да наведе конкретни твърдения относно обстоятелствата, от които счита,
че е легитимиран да претендира обезщетение за вредите по процесния л.а. „Нисан
Патфайндър“ с рег. № ..... (напр. че е собственик, лице отстранило вредите в интерес на
собственика и пр.).
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено.
II. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 28.07.2022г. в района на Подбалкански път, на разклона за с.
Мусачево, водачът на л.а. „Ситроен“, рег. № . предизвикал ПТП (поради излизане от
пътното платно, при което настъпва удар със спрелия на знак „Стоп!“ л.а. „Нисан
Патфайндър“, рег. № .....), при което било увредено имущество на ищеца – л.а. „Нисан
1
Патфайндър“, рег. № ...... Поддържа, че към датата на ПТП ответникът е бил
застраховател на деликвента по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Заявява, че в резултат на инцидента е претърпял имуществени вреди в размер на 1660
лв. Моли ответникът да бъде осъден да заплати посочената сума, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 06.12.2022г. до окончателното плащане.
2. Ответникът е получил препис от исковата молба, по която в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор. Признава наличието на застрахователно правоотношение при
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно л.а. „Ситроен“ с рег. № . към
датата на процесното ПТП. Възразява срещу легитимацията на ищеца да получи
застрахователно обезщетение. Оспорва настъпването на твърдяното застрахователно
събитие, в т.ч. механизма на ПТП и становището на ищеца, че виновен за
настъпването му е водачът на автомобил „Ситроен“, рег. № .. В условията на
евентуалност излага твърдения, че е налице съпричиняване от страна на водача на л.а.
„Нисан Патфайндър“, рег. № ....., тъй като същият бил спрял след стоп линията и по
този начин е навлязъл в пътната лента на движещите се по Подбалканския път.
Оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и вредите, като намира
претенциите на ищеца за завишени. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
4. За възникване на вземането за обезщетение по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и
виновно поведение на водача на застрахования автомобил, да е настъпило застрахователно
събитие (представляващо покрит риск), в причинна връзка с което ищецът да е претърпял
описаните имуществени вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и обстоятелствата, свързани с възражението му за
съпричиняване (в т.ч., че ищецът е спрял след стоп-линията, с което е допринесъл за
настъпване и размера на вредите).
5. С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване е наличието на застрахователно
правоотношение при „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно л.а. „Ситроен“ с рег. №
. към датата на процесното ПТП.
III. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК, в 1-седмичен срок от съобщението
2
да представи по делото заверено копие от преписката по образуваната при него щета, като
му УКАЗВА, че при непредставяне на исканите документи съдът може, на основание чл. 161
ГПК, да приеме за доказани обстоятелствата, за доказването на които страната създава
пречки.
3. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ответника в отговора на исковата молба (И.
И. И.).
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по
делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева, представляваща депозит за разпит на
поискания от нея свидетел, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания определението, с което е допуснат разпит на поискания от него свидетел
ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелят да бъде призован за о.с.з.
4. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица (тъй като наличието на застрахователно правоотношение е отделено
за безспорно обстоятелство).
5. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза.
IV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
3
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
V. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5