№ 577
гр. Пазарджик, 08.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900027 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх. № 8394/08.08.2025 г., подадена от ищцата Б. М. С., чрез
пълномощника й адв. Н. Д. (ШАК), съдържаща искане за издаване на изпълнителен лист
относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв., ведно
със законната лихва от 17.08.2021 г., по отношение на която суми първоинстанционното
решение не е било обжалвано от ответника.
Съдът, след проверка констатира, че производството делото пред настоящата
инстанция е приключило с Решение № 96/15.07.2025 г., с което ответника Гаранционен Фонд
е осъден да заплати на всеки един от ищците Б. М. С. и М. А. К., обезщетение за
неимуществени вреди в размер на по 300 000 лв. за претърпени от тях болки и страдания в
резултат на смъртта на М. Б. С.,вследствие на пътно - транспортно произшествие,настъпило
на 19.07.2021г. в с., ведно със законната лихва, считано от 17.08.2021 г. до окончателното й
изплащане на главниците. Присъдени с решението са и сторените разноски в
производството.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач ЗД „Бул Инс“ АД.
По делото липсват данни за това дали и кога постановеното решение е било връчено
на ответника Гаранционен Фонд.
Към настоящия момент против постановеното решение е постъпила въззивна жалба
единствено от третото лице-помагач ЗД „Бул Инс“ АД, за чиято срочност обаче също не са
налице данни, предвид обстоятелството, че отрязъкът от съобщението, с което препис от
решението е изпратен до тази страна, все още не се е върнал в съда.
При тези данни молбата за издаване на ИЛ се явява неоснователна.
Основната причина за този извод е, че към момента решението все още не е връчено
на ответника Гаранционен Фонд, съответно за тази страна не е изтекъл срокът за обжалване,
поради което и не може да се приеме, че е налице съдебен акт, влязъл в сила при условията
на чл.296, т.2 ГПК, който да удостоверява подлежащи на изпълнение вземания против
длъжника. Ще следва молителя да съобрази, че едва след изтичане на съответните
процесуални срокове същият би могъл да депозира искане по чл.405 и сл. ГПК. Към
настоящия момент обаче, като преждевременно подадена, молбата му за издаване на ИЛ се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 8394/08.08.2025 г., подадена от ищцата Б.
М. С., чрез пълномощника й адв. Н. Д. (ШАК), съдържаща искане за издаване на
изпълнителен лист относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на
150 000 лв., ведно със законната лихва от 17.08.2021 г., като неоснователна.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2