№ 143
гр. Кнежа, 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров
Административно наказателно дело № 20221430200272 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателя К. Б. К. – редовно призован чрез адв. Ц. А. от АК Пл., се
явява лично и с адв.Ц. А. от ПлАК, с представено днес пълномощно.
Адм. наказващия орган – Началника на РУ Д. Д. - редовно призован, не се
представлява.
Актосъставител М. Г. И. – редовно призован, се явява със закъснение.
Свидетел Ц. К. Ц. – редовно призован, се явява със закъснение.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Жалбопод. К.: Да се гледа делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното с.з.
счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с жалбата
писмени доказателства. Не възразявам да бъдат разпитани явилите се
актосъставител и свидетел. Няма да ангажираме нови доказателства.
Жалбопод. Поддържам казаното от адвоката ми. Ще дам обяснеиня след
разпита на свидетели във връзка с жалбата и НП.
Съдът предвид изложеното от адв. А.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства по опис.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА адв. Пълномощно на адв. А..
Съобразно изразеното становище на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите, както
следва:
М. Г. И. на 28 год., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, полицейски служител, на длъжност:
„ мл. авконтрольор“ в РУ Д. Д. при ОД МВР Пл..
Ц. К. Ц. на 49 години, българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, полицейски служител, на длъжност:
„ мл. автоконтрольор“ в РУ Д. Дъбник при ОД МВР Пл..
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината след което от залата се изведе
свидетеля Ц..
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя М. Г. И.:
Съдът предяви на актосъставителя И. Акт, Серия GA Акт №815706 от
19.10.2022 г.
Актосъставителя И.: След като погледнах предявения ми акт заявявам, че
съм положила подписа си, като актосъставител в присъствието на колегата Ц.
Ц.. Спомням си случая. Работихме по безопасност на движението на
посочената в акта дата на територията на РУ Д. Д.. В посочения в акта час
спряхме за проверка въпросния водач, с описания автомобил. /И свидетелят
посочи намиращият се в залата жалбоподател/. Проверих автомобила в
служебния таблет и се оказа, че автомобилът е с прекратена регистрация
„Гражданска отговорност“. Взех отношение и съставих въпросния АУАН,
като имаше и другите нарушения, които бяха за неправилно изпреварване,
както и за липса на валиден годишен технически преглед на автомобила.
Жалбоподателят заяви, че е бързал за някъде. Доколкото си спомням каза, че
не знае, че автомобилът е с прекратена регистрация. Автомобилът не беше
2
негов. Спряхме го за проверка на пътя при комплекс „Чекръците“ до гр. Иск..
Пътуваше в посока от гр.Иск. към гр. Пл.. С него в автомобила мисля, че
нямаше други пътници. По автомобила нямаше видими белези, че е с
прекратена регистрация, но това не е основание, че същият не е с прекратена
регистрация. Извършихме проверка и в таблета светна червено, което
означава, че автомобилът няма сключена „Гражданска отговорност“ и няма
технически преглед. Не претендирам пътни разноски за днешното си явяване.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съд. зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Ц. К. Ц..
Съдът предяви на свид. Ц. Ц., Акт Серия GA Акт №815706 от 19.10.2022
г.
Свид. Ц.: След като се запознах с предявения ми от съда АУАН си
спомням случая. По акта съм свидетел при установяване на нарушението. С
Колегата М. И. бяхме на проверки по безопасност на движението в близост до
комплекс „Чекръците“ в близост до населено място гр. Иск. на съответната
дата спряхме жалбоподателя. Посоката му беше от гр. Иск. към гр. Пл..
Автомобилът се управляваше от жалбоподателя. Пътят се води ІІ-13.
Автомобилът беше марка „Фолксваген“. Колегата И. спря жабоподателя с
палка и извършихме проверка. При проверката в таблета се установи, че
автомобилът е с прекратена регистрация. Отзад в автомобила имаше пътник
без поставен колан. Ако има друго нарушение трябва да е записано в акта. В
таблета при проверката светеше червено. Не претендирам пътни разноски.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид. Ц. от съд.зала.
Жалбопод. К.: Желая да дам обяснения във връзка със случая.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбопод. К. да даде обяснения във
връзка с предмета на настоящето производство.
Жалбопод. К.: На посочената в акта дата взех колата, която е на мой
братовчед, на баба му, която се казва С. Хр.. Те ми казаха, че по този
автомобил всичко е изрядно и не съм гледал документално, а просто запалих
3
автомобила и тръгнах от гр. Б. Сл. в посока гр. Пл. по работа. Пътувайки ме
спряха за проверка полицаите при комплекс „Чекръците“, посока гр. Пл..
Полицейските служители, които бяха разпитани бяха тези които ме спряха и
при извършената проверка на автомобила се установи, че съм карал
автомобила без сключена „ Гражданска отговорност“ и без годишен
технически преглед. С мен в автомобила имаше още двама човека, на които не
им зная имената по лични карти, зная ги по прякор. Аз бях водачът на
автомобила. Единият от тях седеше отдясно до мен, а другият седеше отзад
отдясно. Отзад пътника не беше с поставен колан по време на проверката.
Казах на полицаите, че не е на мое име колата. Когато взех автомобила
нямаше видими белези да е спиран от движение, включително и
регистрационните номера си бяха на него. След проверката питах
собствениците на автомобила защо не са ми казали за това и разбрах, че те
дори нямат съобщение, че е прекратена регистрацията на въпросното МПС.
Жената която е собственик на автомобила се казва Салка и тя е инвалид, с два
ампутирани крака. В момента братовчед ми, за който стана въпрос по - горе е
в чужбина, в Германия.
Адв. А.: Нямам въпроси. Други доказателства няма да сочим. Моля да се
приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.
Жалбопод. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът предвид становището на процесуалния представител на
жалбоподателя
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Уважаеми г-н съдия, моля да отмените НП№ 22-0257-
000709/2022 г. на Началника на РУ МВР Д. Д., с което на доверителят ми му е
вменено във вина нарушение по чл. 175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, затова, че на
19.10.2022 г. на път ІІ-13 Иск. - Д. Д. до комплекс „ Чекръците“, с посока на
движение гр.Пл. е управлявал лек автомобил „ Фолксваген Бора“ след като
автомобилът е бил с прекратена регистрация от 04.10.2022 г. във вр. с чл. 143,
ал.10 от ЗДвП. Считам, че НП е незаконосъобразно по следните съображения:
Съгласно чл. 6 от ЗАНН, следва цитат“…“ в настоящият случай - движението
и управлението на автомобил с прекратена регистрация е нарушение по см. на
4
чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Ангажирането на административно наказателна
отговорност по горепосочената санкционна норма изисква нарушителят да е
действал умишлено и респективно да е управлявал съответното МПС със
съзнанието, че същото МПС е със служебно прекратена регистрация поради
липса на сключена задължителна „ Гражданска отговорност“. В конкретния
случай МПС-то не е собственост на доверителя ми, а е собственост на лицето
Салка Асанова Христова. В кориците на делото липсват какви и да са
доказателства по отношение на собственика на МПС-то да е бил уведомен по
надлежния ред, с надлежно връчено съобщение от „ Гаранционен фонд“ за
служебното прекратяване регистрацията на автомобила по силата на чл. 18,
ал.2 от Наредба ІІ - 45 от 24.03.2000 г. на лекия автомобил „Фолксваген
Бора“, нейна собственост. В тази връзка вие чухте и показанията на
жалбоподателя, който тръгва с автомобила, като запитва собственика има ли
нещо което да е нередовно в документите на този автомобил. Отговорът е
отрицателен, но по никакъв начин собственикът на автомобилът няма как да
му отговори положително, тъй като не е бил уведомен, че този автомобил е
със служебно прекратена регистрация, както изисква разпоредбата на
Наредба ІІ-45. Така, че доверителят ми е управлявал спокойно автомобила.
Това незнание се явява в резултата на неизпълненото административно
задължение по чл. 143, ал.10 от ЗДвП за уведомяване на собственика на МПС-
то за служебното прекратяване регистрацията на автомобила с надлежно
връчено съобщение от „Гаранционен фонд“. Поради това по отношение на
нарушението се изключва не само умисъла на дееца, при извършване на
деянието като форма на вина, но е и неоснователно и недоказано с НП. По
делото има приложено постановление на РП Пл., с което има отказ да се
образува досъдебно производство. Становището на наказателния орган е, че
деянието е несъставомерно, за което следва да бъде санкциониран доверителя
ми по административен ред. Водачът не е съзнавал и не е предвиждал
настъпване на противоправния ред за управление на МПС с прекратена
регистрация при липса на уведомяване на собственика на МПС-то от ГФ по
реда на чл.143, ал.1 от ЗДвП ползвателят в това качество се явява
жалбоподателя към датата на извършване на вмененото му нарушение по чл.
140 от ЗДвП. Той не е можел, още по - малко е бил длъжен да знае за факта на
служебно прекратената регистрация на МПС-то в хипотезата на чл. 143, ал.10
от ЗДвП. Още повече, че „умисъла“ е елемент от състава на
5
административното нарушение и липсата му води до липса на състава на
деянието, вменено във вина на доверителя ми. Няма да говоря и за случайно
деяние по см. на чл. 15 от НК, в което законодателят е предвидил, че
престъплението може да бъде случайно деяние да не говорим за
административно нарушение каквото се явява извършеното от доверителя ми.
Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и моля да го
отмените със всички произтичащи от закона последици. Не претендираме
разноски.
Жалбопод. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ постанови решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6