№ 149
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20241001000866 по описа за 2024 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от "РАЯ 11" ЕООД, ЕИК:
*********,представлявано от управителя Т. В. В. против Решение № 818 от 08.06.2024 г. по
т.д.№2306/22г. на СГС ,в частта му,с която предявения иск е отхвърлен за горницата над 26
891.60 лв. до пълния й предявен размер от 66 314,04 лв.Подържа се в жалбата,че решението
в обжалваната му част е незаконосъобразно като в тази насока са развити подробни
съображения.Иска се решението,в обжалваната му част,да бъде отменено и вместо него бъде
постановено решение,с което предявения иск бъде уважен в пълен размер.Претендират се и
направените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.“ОВЧА КУПЕЛ – 1“, бл. 425, вх. Б, ет. 0,с
който се оспорва подадената жалба.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
1
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Ищецът „РАЯ 11“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Мусачево 2139, Област:
София, Община - Елин Пелин, ул. „Кольо Фичето“ № 3 против „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД,
ЕИК *********.Подържа се,че между „РАЯ 11“ ЕООД, в качеството му на Изпълнител и
„Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, в качеството му на Възложител, са били установени търговски
отношения по повод предоставени от „РАЯ 11“ ЕООД срещу възнаграждение услуги със
строителна механизация и транспортни услуги на обект на „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД в с.
Долни Камарци, въз основа на изпратена от ищцовото дружество оферта с единични цени за
отделни видове СМР.В изпълнение на възложеното от ответника, „РАЯ 11“ ЕООД
добросъвестно и в срок извършило възложените транспортни услуги и услуги със
строителна механизация, като между възложителя и изпълнителя били съставени следните
Протоколи обр. 19 за установяване извършването и заплащането на съответните
транспортни услуги и услуги със строителна механизация, въз основа на които „РАЯ 11“
ЕООД издало и съответните данъчни фактури, получени от „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, а
именно:
- Данъчна фактура № ********** от 01.06.2021 г. за сумата 10 008.00 лв. с ДДС,
издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 721 от 01.06.21г. за установяване
извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно:
машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер и камион;
-Данъчна фактура № ********** от 01.07.2021 г. за сумата 11 124.00 лв. с ДДС, издадена въз
основа на Протокол/Акт Образец 19 № 725 от 01.07.21г. за установяване извършването и
заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен
товарач, комбиниран багер и камион;
-Данъчна фактура № ********** от 18.07.2021 г. за сумата 9 372.00 лв. с ДДС, издадена въз
основа на Протокол/Акт Образец 19 № 726 от 15.07.21г. за установяване извършването и
заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен
товарач, комбиниран багер, верижен багер и камион;
-Данъчна фактура № ********** от 01.09.2021 г. за сумата 35 810.04 лв. с ДДС, издадена въз
основа на Протокол/Акт Образец 19 № 729 от 25.08.21г. за установяване извършването и
заплащането на транспортни услуги и услуги със строителна механизация, свързани с
възстановяване на трасе ВиК и Електро;
Задължението по посочените фактури не било заплатено.
Поради това се иска да бъде постановено решение, с което ответника бъде осъден да
заплати на ищеца сума в общ размер на 66 314.04.00 лв. с ДДС, представляваща общо
дължимо възнаграждение за извършени транспортни услуги и услуги със строителна
механизация по посочените по-горе фактури,ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане.
Ответникът оспорил предявения иск като подържа,че не е възлагало на ищеца и не е
2
приемало от него видовете и количествата услуги със строителна механизация и
транспортни услуги, описани по-горе.
За да постанови решението съдът е приел от фактическа страна,че ищецът съставил и
издал следните данъчни фактури, получени от ответника, а именно:
- Данъчна фактура № ********** от 01.06.2021 г. за сумата 10 008.00 лв. с ДДС,
издадена въз основа на Протокол/Акт Образец 19 № 721 от 01.06.21г. за установяване
извършването и заплащането на услуги със строителна механизация, а именно:
машиносмени с телескопичен товарач, комбиниран багер и камион;
-Данъчна фактура № ********** от 01.07.2021 г. за сумата 11 124.00 лв. с ДДС, издадена въз
основа на Протокол/Акт Образец 19 № 725 от 01.07.21г. за установяване извършването и
заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен
товарач, комбиниран багер и камион;
-Данъчна фактура № ********** от 18.07.2021 г. за сумата 9 372.00 лв. с ДДС, издадена въз
основа на Протокол/Акт Образец 19 № 726 от 15.07.21г. за установяване извършването и
заплащането на услуги със строителна механизация, а именно: машиносмени с телескопичен
товарач, комбиниран багер, верижен багер и камион;
-Данъчна фактура № ********** от 01.09.2021 г. за сумата 35 810.04 лв. с ДДС, издадена въз
основа на Протокол/Акт Образец 19 № 729 от 25.08.21г. за установяване извършването и
заплащането на транспортни услуги и услуги със строителна механизация, свързани с
възстановяване на трасе ВиК и Електро;
С Определение № 1261 от 13.04.2023 г. за безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обявено обстоятелството, че представените с исковата молба писмени доказателства - 4 бр.
Протоколи - образец 19, а именно: Протокол/Акт № 721/01.06.2022 г.; Протокол/Акт №
725/01.07.2022 г.; Протокол/Акт №726/15.07.2022 г. и Протокол/Акт №729/25.08.2022 г. не са
подписани от законния представител на ответното дружество - Д. Ц., а от лицето Ж. К..
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза
посочените по-горе данъчни фактури не фигурират в счетоводните записи на ответника, не
са включени в дневник покупки и за тях не е използван данъчен кредит.По процесните
фактури няма извършени плащания.
С Определение от 13.12.2023 г. за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено
обстоятелството, че лицето Ж. К. е бивш служител на ответното дружество за периода от
08.03.2021 г. - 05.12.2023 г., когато е било прекратено трудовото му правоотношение.
Съгласно Заповед № 4- В/01.04.2022 г. на управителя на „Д4 КЪМПАНИ“ ЕООД Д. Ц. във
връзка с използването на услуги за специализирана техника и механизация и транспортни
услуги във фирма “Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, е наредено всички технически ръководители и
3
строителни техници на обектите на компанията предварително да уведомяват и съгласуват с
управителя на фирмата необходимостта за извършването на услуги със специализирана
техника и механизация, за които трябва да бъдат наети и ангажирани външни фирми и
подизпълнители. Само след изрично писмено потвърждение и съгласие от страна на прекия
ръководител - г-н Д. Ц., горецитираните услуги като МСМ механизация могат да бъдат
заявени и използвани за съответния обект. За същите е необходимо в срок след
извършването им /до 15 дни/ да бъдат предоставени документи за проверка и приемане в
проектно-техническия отдел на компанията, в това число протоколи, експедиционни
бележки, товарителници и др., които да удостоверяват изпълнената тип дейност, както и
количества, но преди издаването на фактура от съответния доставчик. Върху гърба на тази
заповед е налице изявление на Ж. К., че е запознат със заповедта.
Като свидетел по делото е разпитан Ж. К.,който е установил,че е бил служител на фирмата
Д4 КЪМПАНИ ЕООД,на длъжност технически ръководител. Като технически ръководител
носел отговорност за хората, качествена доставка на материали, контрол спрямо проектите,
контрол за срокове и качество. При осъществяване на тези функции е подписвал множество
документи като това е част от работата му и е в неговите правомощия. Подписвал е
документи за доставка на материали, за да констатира дали в количествено отношение
всичко е доставено, дали не липсва нещо и други документи, когато има механизация за
машиносмени, когато има хора за надници, за количество свършена работа. Подписвал се е
върху документи за свършени СМР, което е в неговите правомощия.Свидетелят помни
обекта в Долно Камарци - ремонтни дейности на халета. Актовете за свършена работа - една
част се констатира на обекта, подписва я и отива в офиса. По принцип Актовете образец 19
ги е подписвал той. Това е част от работата на техническия ръководител. Една част от
задължението на техническия ръководител е да подписва актове образец 19 не само по
отношение на този обект, а и по отношение на други обекти. Актова книга няма. Не знае да
има такава. Документи при тях не се държат, предават ги в офиса. По представените му от
съда протоколи актове обр.19 № 721/01.06.2022 г. (стр. 6); № 725/01.07.2022 г. (стр. 8); №
726/15.07.2022 г. (10 стр.) и протокол № 729/25.08.2022 г. на стр. 12, свидетелят заявявил, че
подписите са негови. Заявява, че не може да каже с точност каква е датата. Може да е ден
или два по-късно при тях. По принцип това са датите и около тези дати. Не може да си
спомни конкретно тези неща и конкретната дата. Те си вървят като някаква
последователност. Протоколите се изготвят въз основа на товарителниците първо, които е
разписал се прави този акт и след това се разписва от него. Не се прави предварително. Едно
от задълженията на техническия ръководител в България е да подписва актове- образец 19.
Не е имал пълномощно да разписва такива актове. Като технически ръководител той е
констатирал единствено количествата свършена работа. Не се занимавал с фактури. За
свършената работа и нейното остойностяване нещата се правят в офиса. На свидетеля е
показана заповед № 4-В/01.04.2022 г.,като същия заявил,че е запознат с тази заповед, защото
се е разписал на гърба.
Като свидетел по делото е разпитана В. Р. К. , която установява,че работи в „Д4
4
КЪМПАНИ“, строителна фирма от 2021 г. и понастоящем. Работи като ръководител на ПТО
отдел (производствено-технически отдел). Нейните задължения са да следи изпълнението на
конкретен обект, СМР, съобразно договора, който е сключен между Д4 КЪМПАНИ и
възложителя, да се спазва това, което по договора е като количествено-стойностна сметка, да
се изпълнява съобразно него и съобразно проекта за определения обект. Лицето, което
подписва и приема документи за изпълнена от подизпълнителя на дружеството работа,
съответно приемането има за плащане - това е протокол 19 в строителната документация е
управителят - единствено след като е прегледан от нея и приет. Докладвала му е за този
протокол, който е от страна на подизпълнителя и след това, след като го подпише, той
нарежда плащане по фактура. Тя е лицето, което проверява коректността на въпросния
протокол, след което го докладва на управителя и той го подписва и одобрява за плащане.
Познава лицето Ж. К., който е работил е в ответната фирма. Не знае да е имал право да
подписва и да одобрява актове/образец 19 за изпълнена работа от подизпълнители на
дружеството. Като технически ръководител неговите задължения са да отговаря за
конкретния обект на място за изпълнението на СМР.на свидетелката в съдебно заседание са
показани четирите протокола образец 19,които са основание за издаване на процесните
фактури като същата е заявила.свидетелката е разяснила начина на работа в ответното
дружество във връзка с оформянето на строителната документация и последващото й
счетоводно отчитане.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел от правна страна,че между страните е
бил сключен договор за изработка.От представената по делото от ТД на НАП - София
справка за актуално състояние на всички трудови договори за периода от 01.10.2022 г. до
31.12.2022 г. на „Д4 КЪМПАНИ“ ЕООД съдът е установил,че Ж. К. К. е бил служител на
ответното дружество, с код по Класификация на икономическите дейности (КИД 2008) -
4120 (Строителство на жилищни и нежилищни сгради); съответно - код по Национална
класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) - 31123010 (Строителен техник,
проектно-технически отдел).Според трудовата характеристика за заеманата длъжност, в
задълженията на служителя се включва дейности, свързани с изпълнение на технически
задачи, свързани с проучвания, проектиране, изграждане, поддържане, реконструкция и
ремонт на сгради и други строителни съоръжения. Съдът е приел,че заеманата длъжност с
код по Национална класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) - 31123010
сочи, че Ж. К. К. не е ръководител на ТПО,поради което съдът не е възприел твърдението, че
същият притежава квалификация за съставяне, проверка и одобряване на Констативни
актове, съответно - други актове в хода на възложени СМР-та.Съдът е приел,че при разпита
свидетеля К. не е посочил причина, поради която оставащият за възложителя екземпляр от
документи, е бил предаван на ответното дружество като неразписан за работодателя, но при
наличие на волеизявление от негово име чрез действие на служителя К., обективирано върху
документите на Изпълнителя. Поради това съдът е кредитирал показанията на свидетелката
В. Р. К., съгласно които атовете, касаещи възложените и изпълнени дейност е следвало да
бъдат проверени и одобрени от представляващия дружеството,което обстоятелство
кореспондира и с представената по делото Заповед № № 4- В/01.04.2022 г., с чието
5
съдържание свидетеля К. не отрича да е запознат.Съдът е приел,че в случая не може да
намери приложение разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, доколкото в процеса не се доказва
ответникът изобщо да е знаел, че от негово име е направено волеизявление върху
документи, екземпляр от които са находящи се при ищеца.Поради това съдът е приел,че не е
налице валидно обвързване на Възложителя - ответник с действията на служителя му Ж. К.
К., като лице разписало процесните актове - обр. 19.
Предвид гореизложеното съдът е отхвърлил предявения иск в обжалваната му в настоящето
производство част.
Софийският апелативен съд счита,че решението,в обжалваната му част е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното решение е валидно и
допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в
жалбата.
Подържа се в жалбата, че Заповед № 4-В от 01.04.2022 г. не следва да бъде кредитирана, тъй
като не притежава достоверна дата и не може да се приеме, че е била издадена преди датата
на подписване на процесиите протоколи.Нормите на ГПК изрично предвиждали при
оспорване коя е достоверната дата на частен документ, който може да се противопостави на
противната страна, както е в случая и предвид липсата на други по-ранни моменти за
достоверност, същата следва да се приеме за носеща достоверната дата на прекратяване на
трудовото правоотношение на Ж. К..
Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.По делото липсват каквито
и да било доказателства,от които да се приеме,че въпросната заповед не е издадена на
посочената в нея дата-01.04.22г.От друга страна свидетелят на ищцовата страна Ж. К. не
отрича,че е уведомен за посочената заповед ,но не дава сведения на кога е уведомен за
същата,както и не дава обяснения,поради каква причина той се е подписал вместо
управителя на ищцовото дружество върху въпросните протоколи.Поради това съдът
счита,че законосъобразно съдът е кредитирал показанията на В. Р. К., съгласно които
атовете, касаещи възложените и изпълнени дейности е следвало да бъдат проверени и
одобрени от представляващия дружеството,което обстоятелство кореспондира и с
представената по делото Заповед № № 4- В/01.04.2022 г.
Подържа се в жалбата,че с писмо № 73 от 21.10.2022 г., достоверната дата на което не е
спорна, управителят на ответното дружество е направил възражения по посочените в
процесиите протоколи и фактури количества, като е признал частично същите , но липсва
каквото и да било противопоставяне на извършеното от Ж. К. подписване на протоколите,
нито споменаване на горепосочената заповед, най-вероятно защото същата не е била
изготвена преди изпращането на писмото.Подържа се,че в писмото липсва изрично
противопоставяне на извършено от служител на дружеството подписване на протоколите,
дори и да бъде прието, че на управителя на ответника не е било известно кой е служителят.
6
Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.На първо място в кориците
на делото на СГС не се намира посоченото в жалбата писмо № 73 от 21.10.2022 г.Писмо с
този номер е представено с въззивната жалба,но с определение от 21.11.24г. на САС не е
прието като доказателство по делото,поради настъпила процесуална
преклузия.Възраженията на управителя на ответното дружество се съдържат в
представеното на лист 98 и 99 писмо изх.№58/19.09.22г.С това писмо управителят на
ответното дружество е посочил неизгодния за него факт на количеството на извършени от
жалбоподателя дейности и единичната им цена,както и общо дължимата от дружеството
сума,за която иска е уважен частично.Налице е в писмото изрично отричане-т.е.
противопоставяне на извършване на останалите дейности посочени в писмото.С оглед на
това правилно ,в обжалваното решение,е прието,че при липса на ангажирани доказателства
за извършването на останалите оспорени дейности,липсва основание за уважаване на иска в
останалата му част.
Подържа се в жалбата,че решението е постановено с оглед приетата по делото съдебна
експертиза,която е базирана на неверни счетоводни записвания, тъй като процесиите
фактури не са осчетоводени при ответника, но в същото време те са му известни и е поискал
намаляването на дължимите по тях суми.
Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.В заключението вещото
лице е посочило,че въпросните четири фактури не са осчетоводени от ответното дружество
и по същите не е ползван данъчен кредит. Съдът счита,че от неосчетоводяването на
процесните фактури не може да се направи извод за нередовно водено счетоводство от
ответника.Неосчетоводяването на фактурите кореспондира със заявеното в писмо изх.
№58/19.09.22г. оспорване на извършената дейност по четирите протокола и фактурираната
по тях стойност и искането на ответника за предоставяне на коригирани,съобразно писмото
протоколи и издаването на фактури по така коригираните протоколи.Съдът счита,че от
непризнаването на задълженията по въпросните фактури не може да се направи извод за
неверни счетоводни записвания при ответното дружество.
Подържа се,че решението е незаконосъобразно поради това,че СГС базирал своето решение
и на декларирани от ответника неверни данни относно длъжността и кода за осигуряване на
Ж. К., отразени в приложената по делото справка от НАП, приемайки неправилно и
противоречие с нормативната уредба, че отразените длъжност и код не му дават право да
подписва приемо-прадавателни протоколи.При направена от Ж. К. справка в
осигурителното му досие в НОИ се установявало, че същият е осигуряван от ответника през
процесния период като строителен инженер с код, започващ с цифрата 2, а не с цифрата 4,
както неправилно или невярно е отразено в приложената по делото справка от НАП, макар
същата да почива на данни, въведени от самия ответник.Подържа се,че по същия начин това
обстоятелство е отразено и в трудовата му книжка от самия ответник.
Съдът счита,че обстоятелството по какъв начин е осигуряван от ответника през процесния
период като строителен инженер –дали с код, започващ с цифрата 2 или 4 е несъотносимо
към предмета на спора по настоящето дело.Дори и да се приеме,че свидетелят К. е
7
осигуряван като професия с друг код за осигуряване,то при липса на други ангажирани по
делото доказателства за изпълнение на оспорените дейности,то съдът е постановил правилно
решение.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Предвид решението по спора и на основание чл.78,ал.3 във връзка с чл.273 от ГПК
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемото дружество направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 950лв.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение № 818 от 08.06.2024 г. по т.д.№2306/22г. на СГС в частта му,с
която предявеният от "РАЯ 11" ЕООД,с.Мусачево,общ.Елин Пелин,ЕИК: *********
против „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к.“ОВЧА КУПЕЛ – 1“, бл. 425, вх. Б, ет. 0 иск е отхвърлен за горницата над 26
891.60 лв. до пълния й предявен размер от 66 314,04 лв.
Осъжда "РАЯ 11" ЕООД,с.Мусачево,общ.Елин Пелин,ЕИК: ********* да заплати
на „Д4 КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к.“ОВЧА КУПЕЛ – 1“, бл. 425, вх. Б, ет. 0 направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 3 950лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1
от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8