МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 778/2017 г. на Районен съд - Търговище
Повдигнати са
обвинения срещу двама подсъдими както следва:
1. Срещу подс. А.С.Й.
по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК за това, че на 22.11.2016 г. в с. Пробуда,
общ. Търговище, в лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с peг. № Т6763КТ, и в къща, находяща
се в с. Стража, общ. Търговище, ул. „Волга" № 11, в нарушение на
установените със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) правила – чл. 30 от ЗКНВП, без
надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредба
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП,
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП,
включени в Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно: 3,77 грама метаамфетамин на стойност 94,25 лева и 1,467 грама коноп
(марихуана) със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 14,4 %, на стойност
8,80 лева, всичко на обща стойност 103,50 лева.
2. Срещу подс. А.И.А.
по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК за това,
че на 22.11.2016 г. в с. Пробуда, общ. Търговище, в лек автомобил марка
„Фолксваген Голф", с peг. № Т6763КТ, в нарушение
на установените със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) правила – чл. 30 от ЗКНВП, без
надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредба
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП,
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП,
включено в Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно: 0.762 грама
коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 17,6 %, на стойност
4,57 лева и 0,198 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
23,8 %, на стойност 1,19 лева, всичко с тегло общо 0,960 грама на обща стойност
5,76 лева, като случаят е маловажен.
Обвинението, като безспорно
доказано, се поддържа от представителя на Районна прокуратура - Търговище, който пледира за диференциране на наказанията с оглед съдимостта и квалификацията на деянията за
всеки от подсъдимите. При тези критерии предлага на подс.
А.С.Й. да бъдат наложени наказания на две години лишаване
от свобода и глоба от 2000 лев. Предвид обстоятелството, че деянието по
настоящата присъда е извършено от Й. в изпитателния срок на предходно осъждане
по НОХД № 769/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище, пледира за приложението
на чл. 68 от НК и привеждане в реално изпълнение на наказанието лишаване от
свобода по тази присъда. За подс. А.И.А. счита, че са налице предпоставките за приложението на чл.
78а от НК и предлага освобождаването му от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание глоба в минималния размер от 1000 лева.
Подсъдимият А.С.Й. заявява, че
разбира в какво се състои обвинението срещу него, признава се за виновен и дава
обяснения. Изтъква, че от години употребява наркотици и държаните от него
такива са само за лична консумация. Изказва съжаление за стореното и моли съда
за снизхождение при определяне размера на наказанието.
Защитникът на подсъдимия а.. Й. Й.
не отрича съставомерността на деянието по
повдигнатото обвинение. Предвид количеството наркотични вещества, държани от подзащитния му счита, че се касае за маловажен случай по
смисъла на ал. 5 от чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, и пледира за преквалификация
на деянието. Изтъква като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на
подсъдимия и обстоятелството, че е наркозависим и в
момента се лекува.
Подсъдимият А.И.А. заявява, че
разбира в какво се състои обвинението срещу него, признава се за виновен и дава
обяснения.
Защитникът на подсъдимия а.. Г. Ц.
също счита, че с оглед събраните по делото доказателства обвинението срещу подзащитния и е доказано по несъмнен начин. Сочи като смекчаващи вината обстоятелства
самопризнанията на подс. А. и оказаното съдействие на
разследващите органи, като пледира за приложението на чл. 78а от НК и налагане
на административно наказание в минимален размер.
Обсъждайки
посочените в чл. 301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:
ФАКТИЧЕСКИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА:
Подсъдимият А.С.Й. е осъждан
както следва:
1. Със Споразумение № 138/28.10.2014 г. по
НОХД № 1023/2014 г. по описа на
Районен съд – Търговище за извършено
на 19.05.2014 г. престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК му е наложено наказание
Лишаване от свобода за срок
от една година и два месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложено за изтърпяване
за срок от
три години, считано от влизане на
споразумението в законна сила.
Споразумението е
влязло в законна сила на 28.10.2014 г.;
2. С Присъда № 64/19.11.2014
г. по НОХД № 917/2014 г. по описа на Районен съд – Търговище за извършено в
периода 21.02.2014 г. – 11.03.2014 г. престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 20, ал. 2 от НК му
е наложено наказание „Пробация” за срок от седем
месеца за двете задължителни пробационни мерки и 100
часа„Безвъзмезден труд в полза на обществото“, който следва да бъде положен в
рамките на една година отложено за изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК
за срок от от четири години. Присъдата е влязла в законна сила
на 19.01.2015 г.
На 06.09.2015 г. наказанието
„Пробация” е изтърпяно от подсъдимия;
3. С Присъда № 67/22.10.2015
г. по НОХД № 769/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище за извършени на 27.11.2013
г. и на 10.03.2014 г. две престъпление по чл. 194, ал. 1 и чл. 195, ал. 1, т. 3
от НК му е наложено едно общо наказание в размер на по- тежкото - Лишаване от
свобода за срок от една година и четири месеца, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК отложено за изтърпяване за срок от четири години,
считано от влизане на присъдата в законна сила..
Присъдата е влязла
в законна сила на 07.11.2015 г.
Подсъдимият А.И.А. не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Подсъдимите А.С.Й. и
А.И.А. се познавали още от деца и били приятели. Подсъдимият А.Й. от години употребявал наркотични
вещества – марихуана и метамфетамин. Освен, че периодично
купувал за лична консумация, подсъдимият разтеглял и продавал на различни лица наркотични вещества – марихуана и метамфетамин.
В компанията на А.Й. и другият подс. А.А. употребявал марихуана и метамфетамин.
На 22.11.2016 г. двамата
подсъдими тръгнали от гр. Търговище към гр. Варна с лек автомобил м. „Фолксваген Голф" с
peг. № Т6763КТ, собственост на майката на подс. А., но ползван от него. Целта на пътуването била
предварителната уговорка на подс. Й. да закупи от
негов познат в гр. Варна наркотично вещество, така нареченото „пико“. Около 18.00 часа, след като А.Й. купил наркотичното
вещество, двамата потеглили от гр. Варна за гр. Търговище, като автомобила се
управлявал от подс. Й.. След час, около 19.00 часа,
докато преминавали през с. Пробуда, общ. Търговище, автомобилът бил спрян за
проверка от полицейски служители. Последните предполагали, че в автомобила се
намират наркотични вещества, и пристъпили към извършване на претърсване и
изземване от автомобила. В резултат на извършеното процесуално следствено
действие в автомобила, в джоба на предната дясна врата, била открита кръгла
продълговата малка прозрачна кутийка, в която имало жълти кристали, за което подс. Й. обяснил, че е наркотично вещество „пико“ и е лично негово. При извършения полеви наркотест съдържащото се в кутийката кристалообразното
вещество реагирало на наркотично вещество метамфетамин.
На пода пред предната
дясна седалка била открита кутия от цигари „Victory Exclusive“ с 16 броя тънки цигари, между които найлонова опаковка,
съдържаща суха зелено – кафява тревиста маса, а подлакътника
между предните седалки на автомобила била открита метална кутийка с надпис „PEZ“, в която имало суха тревиста маса в целофан. За намерената
суха тревиста маса подс. А.Й. обяснил, че е на спътника му в автомобила подс. А.А.. При извършения полеви
наркотест сухата тревиста маса от кутията и
найлоновата опаковка реагирала на наркотично вещество канабис.
Тъй като
разследващите предположили, че в дома на подс. Й.
било възможно да се намират и други наркотични вещества, по – късно същия ден в къща, находяща се на ул. „Волга“ № 11 в с. Стража, общ.
Търговище, било извършено претърсване и изземване. При претърсването в нощното
шкафче на обитаваната от подс. Й. стая били открити и
иззети електронна везна от сив метал, кръгла кутия за бебешка пудра с бял прах
в нея, метална електронна везна от син и сив метал. В джобовете на дънки, намерени на дивана в стаята, били открити и иззети
найлоново пликче със закопчалка, в което се намирали кристали, наподобяващи
сол, прозрачно пликче със суха тревиста маса и контролен талон част 2 за л. а.
марка "ВАЗ 2121" с рег. № Н 54 53 АН, на името на Айше Шакир Осман.
При извършения
полеви наркотест сухата тревиста маса от реагирала на
наркотично вещество канабис, а белия прах и кристали, наподобяващи сол, реагирали на хероин, поради
което били иззети.
Видно от
заключението на назначената по досъдебното производство физико -химическа
експертиза № І-335/17.12.2016 г. на „БНТЛ" при ОД на МВР - Велико Търново „л.
44 – 47 ДП“ намерената в автомобила на подс. А.А. суха тревиста маса в найлонова опаковка в кутията цигари
„Victory Exclusive“ представлява
наркотично вещество - коноп (марихуана) с тегло 0,198 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 23,8 %, на стойност 1,19 лева. Сухата тревиста маса, намерената в автомобила на от подс. А.А. в метална кутийка с
надпис „PEZ“ представлява наркотично вещество - коноп (марихуана) с тегло 0.762
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 17,6 %, на стойност
4,57 лева.
Съгласно
заключението по т. 3 от същата експертиза сухата тревиста маса, намерена в найлоново
пликче в джоба на дънките на подс.
А.Й., представлява наркотично вещество - коноп (марихуана) с тегло 1,467 грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 14,4 %, на стойност
8,80 лева.
Видно от
заключението на назначената по досъдебното производство физико -химическа
експертиза № 17/НАР-143
от 20.02.2017 г. на ЦЕКИ към НИКК – МВР (л. 56 – 58 ДП), държаното от подс. А.Й. в продълговата прозрачна кутийка бежово кристалообразно вещество съдържа наркотично вещество - метамфетамин с тегло 3,77 грама на стойност 94,25 лева. Пак
според заключението на същата експертиза, в иззетите от дома на подс. Й. електронни везни е установено наличие на следи от тетрахидроканабинол, метамфетамин,
амфетамин, лидокаин и
кофеин.
АНАЛИЗ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така установената
фактическа обстановка се доказва от обясненията на двамата подсъдими,
свидетелските показания, протоколите за извършените претърсвания и изземвания,
физико - химичните експертизи, приложените веществени доказателства по делото,
както и останалите писмени доказателства.
Досъдебното
производство първоначално е образувано и водено срещу подс.
А.Й. за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК – за това, че държал
високорискови наркотични вещества с цел разпространение. С постановление от
20.07.2017 г. на Окръжния прокурор към Окръжна прокуратура – Търговище е
прието, че обвинението за придобиване и държане на наркотични вещества без
съответно разрешение с цел разпространение не може да се поддържа като доказано
по безспорен начин, наказателното производство срещу Й. в частта по чл. 354а,
ал. 1 от НК е прекратено и ДП е изпратено по компетентност на Районна
прокуратура – Търговище за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Докато досъдебното производство е било водено по чл. 354а, ал. 1 от НК, по
делото са извършени разпити на свидетели, които твърдят, че системно са
купували от подсъдимия Й. наркотично вещество „пико“
и марихуана. Това са свидетелите А.М.Х., Реджеп А.К., Х.М.Х. и В.С.С.. Показанията на първите трима свидетели със съгласието
на страните са приобщени към доказателствения
материал на съдебното следствие, не се оспорват от страните и съдът не намира
основание да не ги кредитира. В показанията си пред съда св. В.С. първоначално отрича
да е купувал от подс. Й. наркотични вещества, но след
приобщаване на показанията му от досъдебното производство, на практика признава
това обстоятелство. Затова, макар срещу подсъдимия Й. да няма повдигнато
обвинение за държане с цел разпространение на наркотични вещества, съдът
намира, че са налице достатъчно данни за такава дейност. В подкрепа на този
извод е и заключението на физико - химическа експертиза на ЦЕКИ към НИКК – МВР,
съгласно която в иззетите от подсъдимия електронни везни е установено наличие
на следи от наркотични вещества - тетрахидроканабинол,
метамфетамин и амфетамин.
Подсъдимият А.Й. не отрича, че от години употребява марихуана и матемфетамин,
както и че намереното при извършеното претърсване в автомобила наркотичното
вещество „пико“ е негово. Обяснява, че именно
закупуването на „пико“ е било целта на пътуването до гр. Варна, като
признава, че той се е свързал предварително с неустановеното лица, от което да
го закупи. Сам признава, че предходните дни е купил намерената в дънките му марихуана, като заедно с това е купил и
марихуаната, намерена в автомобила, за подс. А..
Предвид наличието на противоречия в показанията му на съдебното следствие с
тези от досъдебното производство, последните бяха приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 279, ал. , във вр. с ал. 1, т. 3 от НПК. Съдът прие за по - достоверни
показанията на подсъдимия, дадени в присъствието на адвокат на досъдебното
производство, а твърденията му на съдебното следствие, че подс.
А. е участвал в закупуването на метамфетамина, съдът
прие като опит да омаловажи собственото си поведение.
Подсъдимият А.А. признава, че също употребява марихуана, а в някои случаи
и метамфетамин, заедно с подс.
Й.. Почти по идентичен начин описва причината за пътуването до Варна, но
категорично отрича той да е давал пари и да е участвал в закупуването на наркотичното
вещество „пико“. Потвърждава, че намерените в
автомобила суха тревиста маса в найлонова опаковка в кутията цигари „Victory Exclusive“ и в метална кутийка
с надпис „PEZ“, представляваща наркотично вещество – марихуана, са за негова
лична употреба, като се е сдобил с марихуаната със съдействието на подс. Й..
Протоколите за
извършеното претърсване и изземване от автомобила м. „Фолксваген Голф" с peг. № Т6763КТ и за извършеното претърсване и изземване в
къща на ул. „Волга“ № 11 в с. Стража, общ. Търговище, са представени
своевременно в законоустановения срок в Окръжен съд –
Търговище, одобрени са и представляват годно доказателствено
средство. Същите по категоричен начин доказват, че иззетите веществени
доказателства са намерените в автомобила, ползван от подс.
А., и в стаята, обитавана от подс. Й..
Заключенията на
физико - химическите експертизи, които съдът не намира основание да не кредитира
като изготвени по компетентност, от своя страна доказват, че веществените
доказателства – суха тревиста маса и жълто кристалообразно
вещество, представляват съответно коноп (марихуана) и метамфетамин.
Според заключението
на съдебно прихиатричната експертиза, приета без
възражение от страните, се установява, че макар от няколко години да употребява
метамфетамин „пико“ и
марихуана, подс. Й. няма формирана тежка степен на
зависимост към наркотичните вещества и няма необходимост от лечение.
В своята съвкупност
доказателствата по делото кореспондират помежду си и взаимно се допълват.
Същите са ясни, еднопосочни и очертават една безпротиворечива
фактическа обстановка, кореспондираща със самопризнанията на двамата подсъдими,
затова не е необходимо по обстойното им анализиране.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така
установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни
изводи:
От обективна страна на 22.11.2016 г. в с. Пробуда, общ. Търговище, в лек автомобил
марка „Фолксваген Голф" с peг. № Т6763КТ, и в къща, находяща
се в с. Стража, общ. Търговище, е налице държане на наркотични вещества - метамфетамин (пико) и коноп (марихуана) от страна на подс. А.Й., защото е упражнявал фактическа власт върху 3,77 грама метаамфетамин
на стойност 94,25 лева и 1,467 грама коноп (марихуана) на стойност 8,80 лева. Метамфетаминът, амфетаминът
(солите и препаратите им) и тетрахидроканабинолът (коноп, марихуана) нямат легално
производство и употреба и подлежат на контрол
съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Член 30 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) гласи, че се забранява
притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списъците
по чл. 3, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Съгласно чл. 31 от ЗКНВП забраната не важи за
определени цели. Член 73, ал.1 от ЗКНВП гласи, че за определени
цели се издава
разрешение за извършване на дейности
с растенията и наркотичните
вещества от списъците по чл.
3, ал. 1,
т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр.
със Списък
I - Растения и вещества с висока степен на
риск за обществено
здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН (Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични). Такова разрешение се издава по ред
и условия определени с наредба, приета от Министерски съвет, а именно с Наредба за условията
и реда за разрешаване на дейностите по чл.
73, ал. 2 от ЗКНВП. Подсъдимият А.Й. няма разрешение по смисъла на
закона за извършване на такива
дейности. Следователно същият е нарушил
посочените нормативни актове, като е държал нерегламентирано метамфетамин и
коноп, с което
от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК .
Деянието
е извършено при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на
чл. 11, ал.
2 НК. Без съмнение подс. А.Й. добре е знаел,
че без съответно
разрешение няма право да притежава
наркотични вещества, разбирал е, че с действията си извършва
противоправно деяние, и е целял да държи
в себе си забранени от закона
високорискови наркотични вещества, както той твърди - само за лична употреба.
Настоящия
съдебен състав категорично счита за несъстоятелни доводите на защитата, че
деянието на подс. Й. съдържа белезите на маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. На първо място количеството и
стойността на държаните от подсъдимия наркотични вещества не се различават от
обикновените случаи на такова престъпление. Предвид съдимостта на подсъдимия и
наличието на неопровержими данни, че подс. Й. освен
че редовно употребява наркотични вещества, но и разпространява такива, съдът
счита, че се касае за лице с висока степен на обществена опасност. Зависимостта на подсъдимия от наркотични
вещества пък изобщо не може да се приеме за смекчаващо вината обстоятелство, а
от заключението на вещото лице по съдебно психиатричната експертиза се
установи, че подсъдимия не е критичен към това си състояние и не се
лекува.
По същото
време и място подс. А.А. е
държал 0.762 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
17,6 %, на стойност 4,57 лева и 0,198 грама коноп (марихуана) със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 23,8 %, на стойност 1,19 лева, всичко с
общо тегло 0,960 грама на обща стойност 5,76 лева. Всичко, посочено по – горе
важи с пълна сила и за обективната страна на престъплението, извършено от подс. А.. Член 30 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите забранява притежанието на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списъците по чл. 3,
ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Съгласно член 73, ал.1 от ЗКНВП за
определени цели се издава разрешение за извършване на дейности с растенията и
наркотичните вещества от списъците по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП
във вр. със Списък I - Растения и вещества с висока
степен на риск за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина от НРКРВН.
Такова разрешение се издава по ред и условия определени с наредба, приета от
Министерски съвет, а именно с Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 2 от ЗКНВП. Безспорно е, че и подсъдимият А.А. няма разрешение по смисъла на закона за извършване на
такива дейности. Следователно, като е държал нерегламентирано коноп (марихуана) от обективна страна подсъдимият е осъществил от състава
на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК .
Деянието е
извършено при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал.
2 НК. подсъдимият А.А. също е знаел, че без съответно
разрешение няма право да притежава наркотични вещества, разбирал е, че с
действията си извършва противоправно деяние, и е
целял да държи в себе си забранени от закона високорискови наркотични вещества.
Подсъдимият
А.А. е неосъждан към момента на извършване на
деянието, поради което и съдът прие, че обществената опасност на дееца е ниска.
Количеството наркотик е сравнително малко по размер и стойност, поради което
съдът прие, че деянието също е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, т.е. представлява
маловажен случай на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и деянието следва да се квалифицира по чл. 354а, ал. 5 във вр.
с ал. 3 т. 1 от НК.
ПО
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ:
След като призна подс. А.Й. за виновен по повдигнатото обвинение по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК съдът му определи наказание една година и шест месеца
лишаване от свобода, както и наказание глоба в размер на 2000 лева.
За да определи
посочените наказания съдът съобрази обществената опасност деянието и тази на
подсъдимия, както и всички обстоятелства, касаещи отговорността му. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът прие единствено направените от подсъдимия
самопризнания и сравнително неголямото количество на държаните от него
наркотични вещества. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете данните
за съдимостта на подсъдимия, обстоятелството, че деянието, предмет на
настоящото производство, е извършено в изпитателния срок на предишни осъждания,
системната употреба на наркотични вещества, както и данните, че подсъдимия
разпространява наркотични вещества. При това съдът определи наказанието лишаване
от свобода при превес на отегчаващите вината обстоятелства в размер от една
година и шест месеца.
На основание чл.
57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС съдът постанови подсъдимият
Й. да изтърпи наказанието лишаване от свобода при първоначален „Строг“ режим.
Предвид имущественото състояние на подсъдимия
съдът определи наказанието глоба към минимума от 2000 лева.
На основание чл.
59, ал. 1 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание времето, през
което спрямо подсъдимия А.Й. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, считано от 25.11.2016 г. до 25.01.2017 г. включително, както и
времето, през което спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение
„Домашен арест“, считано от 26.01.2017 г. до 19.07.2017 г. включително, като
два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода.
Както е видно от
изложените по – горе данни за съдимостта на подс. Й.,
деянието, предмет на настоящото наказателно производство, е извършено в
изпитателния срок на предишните му осъждания на лишаване от свобода. Освен това
и трите преходни осъждания на подсъдимия са за деяния, извършени преди да е имало
влязла в сила присъда за кое да е от тях, и същите се намират в реална
съвкупност. Предвид на това е налице основание по чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на едно общо
наказание в размер на най – тежкото от тях. Поради това съдът определи на подсъдимия
А.Й. общо наказание между наказанията, наложени му с одобрено от съда
споразумение по НОХД № 1023/2014 г., и с
присъди по НОХД № 917/2014 г. и НОХД № 769/2015 г., всички по описа на Районен
съд - Търговище, в размера на най - тежкото измежду тях, а именно една година и
четири месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с Присъда №
67/22.10.2015 г. по НОХД № 769/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище.
На основание чл.
68, ал. 1 от НК съдът приведе в реално изпълнение така определеното на
подсъдимия А.Й. общо наказание в размер на една година и четири месеца лишаване
от свобода.
На основание чл.
57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС съдът постанови подсъдимият Й. да изтърпи
определеното общо наказанието лишаване от свобода при първоначален „Строг“
режим.
Съдът, на основание
чл. 25, ал. 3 от НК приспадна от така определеното общо наказание на подсъдимия А.Й. изцяло
изтърпяното наказание пробация, наложено му по НОХД №
917/2014 г. по описа на Районен съд – Търговище, като два дни пробация следва да се зачитат за един ден лишаване от
свобода.
След
като призна подсъдимия А.А. за виновен в извършване
на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, и като прецени всички
данни по делото, съдът счете, че в случая спрямо подсъдимия са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него деяние се
санкционира с глоба до 1000 лв. Към момента на извършване на деянието подсъдимият
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК. От престъплението – предмет на делото, не са причинени имуществени
вреди. Ето защо, след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от
наказателна отговорност подсъдимия А.А., съдът
приложи по отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи
административно наказание глоба в размер на 1000 лева. При определяне размера
на наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства
самопризнанията на подсъдимия, младежката му възраст и имотното му състояние.
Предвид на това, както и при съобразяване на разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, съдът определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства
към минималния, предвиден от закона размер.
С
така наложените наказания съдът счете, че ще бъдат изпълнени целите на
наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
На основание чл.
354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства – наркотични вещества: коноп (марихуана) с активен компонент тетрахидроканабинол 17.6 % , с нетно
тегло след — 0.659 грама; коноп (марихуана) с активен компонент тетрахидроканабинол 14.4% , с нетно
тегло след физико -химическа експертиза – 1.154 грама и Метамфетамин с нетно тегло след физико
-химическа експертиза –
3.77 грама, приети с приемо-предавателен протокол с №
46664/16.03.2017 г., изпратени на
съхранение в "ЦМУ" отдел
"МРР-НОП" гр. София.
Веществените
доказателства - Запечатан найлонов плик с лепенка с надпис, в който има
найлонова торбичка и в нея кръгла малка кутийка и две електронни везни, съдът
постанови да се върнат на подсъдимия А.С.Й..
Съдът прие, че вещественото
доказателство - Контролен талон част 2 за л. а. марка "ВАЗ 2121" с
рег.№ Н 54 53 АН, следва да се изпрати по компетентност на Сектор „ПП“ към
ОДМВР – Шумен.
Веществени
доказателства:
- Запечатан
найлонов плик с лепенка с надпис ВД по ДП №86/2016г. от 22.11.2016г. с.Стража,
общ.Търговище и др,. с подписи на поемни
лица, в плика има тестерна хартия, плика е запечатан и
с втора лепенка с надпис "Изследвано в химическа лаборатория към
БТНЛ-ОДМВР гр.В.Търново, по Експ. № I- 335/2016г.,
опаковка от Обект №3 и е с подпис на вещо лице";
- Запечатан
найлонов плик с лепенка с надпис ВД по ДП №86/2016г. от 22.11.2016г. с.Стража,
общ.Търговище и др,. с подписи на поемни
лица, в плика има пластмасова кутия с надпис „Bebino",
плика е запечатан и с втора лепенка с надпис "Изследвано в химическа
лаборатория към БТНЛ-ОДМВР гр.В.Търново, по Експ. №
1-335/2016г., опаковка от Обект №°4 и е с подпис на вещо лице";
- Запечатан бял
хартиен плик с лепенка с надпис ВД по ДП №«86/2016г. от 22.11.2016г. с.Пробуда,
общ.Търговище и др., с подписи на поемни пица, в
плика има метална кутийка с надпис „PEZ", плика е запечатан и с втора
лепенка с надпис „Изследвано в химическа лаборатория към БТНЛ-ОДМВР гр.В
.Търново, по Експ. № 1-335/2016г., опаковка от Обект
№1 и е с подпис на вещо лице";
- Запечатан бял
хартиен плик с лепенка с надпис ВД по ДП №86/2016г. от 22.11.2016г. с.Пробуда,
общ.Търговище и др., с подписи на поемни лица, плика
е запечатан и с втора лепенка с надпис Изследвано в химическа лаборатория към
БТНЛ-ОДМВР гр.В.Търново, по Експ. № 1-335/2016г.,
опаковка от Обект №2 и е с подпис на вещо лице";
- Запечатан
найлонов плик с лепенка с надпис ВД по ДП №86/2016г. от 22.11.2016г. с.Стража,
общ.Търговище и др,. с подписи на поемни
лица, в плика има найлонче и тестерна
хартия, плика е запечатан и с втора лепенка с надпис "Изследвано в
химическа лаборатория към БТНЛ-ОДМВР гр.В.Търново, по Експ.
№ 1-335/2016г., опаковка от Обект №5 и е с подпис на вещо лице";
- Запечатан
найлонов плик с лепенка с надпис "Изследвано в химическа лаборатория към
БТНЛ-ОДМВР гр.В.Търново, по Експ. № 1-335/2016г., по
ДП№86/2016г. на ОД МВР-Търговище, обект №4, - кремаво прахообразно вещество с
н.т. 13.817грама,с подпис на вещо лице" и запечатан с два червени восъчни
печата "МВР 169", в плика се вижда кремаво прахообразно вещество;
- Запечатан
найлонов плик с лепенка с надпис „Изследвано в химическа лаборатория към
БТНЛ-ОДМВР гр.В.Търново, по Експ. № 1-335/2016г., по
ДП№86/2016г. на ОД МВР-Търговище, обект №5, - бяло кристално вещество с н.т.
0.940 грама, с подпис на вещо лице" и запечатан с два червени восъчни
печата "МВР 169", в плика се вижда бяло кристално вещество.
съдът постанови да
се унищожат като вещи без стойност.
Съдът осъди
подсъдимия А.С.Й. да заплати по сметка на ОДВМР - Търговище сумата от 390,23
лева, представляваща разноски за експертизи, направени в досъдебното
производство, а по сметка на Районен съд - Търговище сумата от 75.00 лева,
представляваща разноски за вещи лица, направени в съдебното производство.
Съдът осъди
подсъдимия А.И.А. да заплати по сметка на ОД на ВМР - Търговище сумата от 62,85
лева, представляваща разноски за експертиза, направени в досъдебното
производство а по сметка на Районен съд -Търговище сумата от 45.00 лева,
представляваща разноски за вещи лица, направени в съдебното производство.
По изложените фактически и правни съображения съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: