№ 39302
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110128559 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..” ЕАД срещу К. Т. Ц. и Е. Т. Ц..
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 във
вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №10712/2024г. на СРС, 169 състав, както следва: сумата от 666,96 лева,
главница за доставена топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.
04.2023г., ведно със законната лихва за забава от 22.02.2024г. до изплащане на
вземането, сумата от 65,23 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до
13.02.2024г., както и суми за дялово разпределение в размер на 55,29 лева –
главница за периода м.01.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва от
22.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и 11,17 лева – лихва за
периода от 18.03.2021г. до 13.02.2024г., които суми се дължат от ответниците
при условията на разделност при равни квоти по ½ за всеки от тях.
Претендира разноски в заповедното и исковото производство.
Излага доводи, че между него и ответниците е налице облигационно
правоотношение по силата на Общите условия на дружеството и
разпоредбите на ЗЕ, които уреждат продажбата на топлоенергия, като твърди,
че ответниците в качеството им на собственици и ползватели на
топлоснабдения имот са станали клиенти на топлоенергия по смисъла на ЗЕ.
1
Навежда доводи, че в сградата, в която се намира имота на ответника, се
извършва дялово разпределение от „...“ ЕООД.
Ответниците са депозирали отговори на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с които сочат, че не оспорват приложеното
извлечение от сметка за абонатен номер 149375 от ищеца, както и не оспорват
размера на начислената топлинна енергия и претенциите за процесния период,
поради което и се противопоставят на допускането на поисканите от ищеца
експертизи. Оспорват качеството си на потребител, като твърдят, че нито те,
нито техен наследодател е бил собственик на процесния топлоснабден имот.
Оспорват подписа на приложената молба-декларация от ищеца, като твърдят,
че не съдържа техни подписи, като моли ищецът да бъде задължен да я
представи в оригинал. Прави възражение за погасителна давност. Претендира
разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност, делът на
всеки от ответниците от задълженията и 2/по иска за обезщетение за забавено
плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава;
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му срещу съществуването на вземанията или срещу тяхната изискуемост. По
възражението за прихващане ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало изискуемо свое вземане и неговия размер.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „...“ ЕООД. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице
връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
2
да бъде допуснато привличането на „...“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Следва да бъдат оставени без уважение исканията на ищеца за допускане на
СТЕ и ССчЕ с оглед липсата на оспорване от страна на ответниците на
обстоятелствата, чието установяване се иска чрез тях. Следва да бъде уважено
направеното искане по чл.190 ГПК.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА „...“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2024г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от уведомяването да
конкретизират оспорването си на документ „молба-декларация“, тъй като
такъв липсва в описа към исковата молба и сред приложените по делото
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „...“ ЕООД, да представи в срок
до първото съдебно заседание по делото всички относими документи относно
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден
имот за процесния период, включително и изравнителни сметки.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от постъпилия отговор на искова молба.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4